Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 09АП-43125/22 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-281876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КИПСЕРВИС", Шенешеуцкого А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-281876/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" транспортных средств; и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС": Чернов Б.А., по дов. от 25.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40- 281876/18 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959, адрес: 119146, город Москва, Проспект Комсомольский, 7, стр. 2, этаж 1, комната 25) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна (ИНН 770372853813, СНИЛС 155-749-454-06, N443 в сводном реестре арбитражных управляющих) - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН СРО 1027701024878, ИНН СРО 7701321710, местонахождение: 125362, г. Москва, Вишневая, дом 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" утвержден Елисеев Сергей Викторович (СНИЛС 075-265-185-76, ИНН 690300863139, адрес: 170100, г. Тверь, а/я 38), член Ассоциации "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (Ассоциация МСОПАУ, ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, КПП 770101001, адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр-зд, д. 5, стр. 1).

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Елисеева С.В. о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" транспортных средств, а также о применении последствий недействительности цепочек сделок в виде односторонней реституции имущества от конечного приобретателя:

1. Цепочки сделок по отчуждению Подъемника каротажный заводской номер X8968331JD0CU3092, гос. номер А 357 ХУ 89 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи N 24 от 14.05.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

2. Цепочки сделок по отчуждению Установки парогенераторная заводской номер X897803A7F0EP7049, гос. номер В 249 СЕ 89 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи N 37 от 14.05.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

3. Цепочки сделок по отчуждению Подъёмника каротажный заводской номер Х8968331Е90СU3005, гос. номер Т 147 ВМ 186 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи от 14.05.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

4. Цепочки сделок по отчуждению Автомобиля УАЗ-Патриот заводской номер XTT316300J1003745, гос. номер В 684 КО 89 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи N 51 от 14.05.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

5. Цепочки сделок по отчуждению Автокрана КС-65719 на шасси Камаз63501-41 заводской номер X89657193F1AH5047, гос. номер Н 257 РЕ 777 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи N 34 от 14.05.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

6. Цепочки сделок по отчуждению Автокрана строительный КС-45721 на шасси КАМАЗ4311 заводской номер X89692913C0AV4347, гос. номер А 666 РХ 89 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи N 21 от 14.05.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

7. Цепочки сделок по отчуждению Автомашины Урал4320 заводской номер X1P43200051310937, гос. номер Т 144 ВМ 186 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи N 52 от 14.05.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

8. Цепочки сделок по отчуждению Автомашины Урал заводской номер X89581905Y0AF9066, гос. номер Т 146 ВМ 186 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи N 42 от 14.05.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

9. Цепочки сделок по отчуждению Автомобиля RENAULT DUSTER 4.12_HOB4 16К CR заводской номер X7LHSRH8N48888652, гос. номер А 169 ХУ 89 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи N 27 от 14.05.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

10. Цепочки сделок по отчуждению Автомобиля RENAULT DUSTER 4.12_HOB4 16К CR заводской номер, X7LHSRH8N48888651 гос. номер А 170 ХУ 89 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи N 49 от 14.05.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

11. Цепочки сделок по отчуждению Автомобиля Камаз 65225-6114-43 тягач заводской номер XTC652254F1328692, гос. номер О 083 ТА 174 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи N 20 от 14.05.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

12. Цепочки сделок по отчуждению Автомобиля Камаз 65225-6114-43 тягач заводской номер XTC652254F1328692, гос. номер О 083 ТА 174 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи N 19 от 14.05.2018 г. Автомобиль КРАЗ 250 заводской номер XIC000250M0697235, гос. номер О 026 ЕТ 89, заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

13. Цепочки сделок по отчуждению Автомобиля Урал 4320 ЦА-320 С 573Спец.устан.насос, 00001306 заводской номер X8958601060BE7007, гос. номер Т 148 ВМ 186 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи N 54 от 14.05.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

14. Цепочки сделок по отчуждению Автомобиля Урал 3255-3013-79 (спец. пассажирский) заводской номер X1P325500D1387737, гос. номер А 543 УМ 89 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи N 38 от 14.05.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

15. Цепочки сделок по отчуждению Автомобиля Урал 4320-1112 заводской номер XIP432000R0214140, гос. номер А 291 ТВ 89 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи от 14.05.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

16. Цепочки сделок по отчуждению Автомобиля грузовой тягач седельный MAN TGS заводской номер WMA58WZZ5EM650342, гос. номер А 779 ХО 89 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи N 16 от 14.05.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

17. Цепочки сделок по отчуждению Автоцистерны (АЦН-10С-4320) заводской номер X5W5668AC60000441, гос. номер Т 145 ВМ 186 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи N 35 от 14.05.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

18. Цепочки сделок по отчуждению Полуприцепа тяжеловоз заводской номер Х89935913G0AU9001, гос. номер ВА 5782 89 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи от 10.07.2018 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

19. Цепочки сделок по отчуждению Прицепа автомобильный Нефаз 8332 заводской номер Х1F833200C0007281 гос. номер ВА 0806 89 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи от 14.05.2018 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

20. Цепочки сделок по отчуждению Полуприцепа 935911- 000010 заводской номер X89935911EOAU9058 гос. номер ВА 2925 89 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи от 14.05.2018 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

21. Цепочки сделок по отчуждению Полуприцепа-цистерны Нефаз-9693-02 рег.N 280855 89 0 заводской номер X1F96930HA0000510 гос. номер ВА 0881 89 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи от 14.05.2018 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

22. Цепочки сделок по отчуждению Полуприцепа 935911 заводской номер Х89935911DOAU9052 гос. номер ВА 1382 89 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи от 11.07.2018 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

23. Цепочки сделок по отчуждению Полуприцепа 935911- 000010 заводской номер X89935911EOAU9110 гос. номер ВО 8020 74 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи от 14.05.2018 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

24. Цепочки сделок по отчуждению Прицепа 821305 "Универсал" к л/а заводской номер X8L821305D0100713 гос. номер ВА 0888 89 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи от 14.05.2018 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

25. Цепочки сделок по отчуждению Прицепа-цистерны Нефаз-8602 заводской номер X1F860200C0001005 гос. номер ЕТ 8994 89 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи от 14.05.2018 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

26. Цепочки сделок по отчуждению Прицепа ОДАЗ-9385 1992 г.с. бортовой платформой заводской номер 275433, гос. номер ВА 0887 89 - разовую сделку купли-продажи от 10.09.2018 г. между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи от 14.05.2018 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

27. Цепочки сделок по отчуждению Установки насосной Урал 4320-1951-40-СИН 32 заводской номер X8958790090BH6207, гос. номер Т 952 ВМ 186 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи от 14.05.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

28. Цепочки сделок по отчуждению Установки УПА 60/80 на шасси Краз 65053-0000300-02 заводской номер X8968341060CW5001 гос. номер С 847 СВ 102 - Договор купли продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН: 8911022959) и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); Договор купли-продажи от 14.05.2018 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 5074058950).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950) возвратить в конкурсную массу должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" самоходную технику:

1. Подъемник каротажный заводской номер X8968331JD0CU3092, гос. номер А 357 ХУ 89.

2. Установка парогенераторная заводской номер X897803A7F0EP7049, гос. номер В 249 СЕ 89.

3. Подъёмник каротажный заводской номер Х8968331Е90СU3005, гос. номер Т 147 ВМ 186.

4. Автомобиль УАЗ-Патриот заводской номер XTT316300J1003745, гос. номер В 684 КО 89.

5. Автокран КС-65719 на шасси Камаз63501-41 заводской номер X89657193F1AH5047, гос. номер Н 257 РЕ 777.

6. Автокран строительный КС-45721на шасси КАМАЗ4311 заводской номер X89692913C0AV4347.

7. Автомашина Урал4320 заводской номер X1P43200051310937, гос. номер Т 144 ВМ 186.

8. Автомашина Урал заводской номер X89581905Y0AF9066, гос. номер Т 146 ВМ 186.

9. Автомобиль RENAULT DUSTER 4.12_HOB4 16К CR заводской номер X7LHSRH8N48888652, гос. номер А 169 ХУ 89.

10. Автомобиль RENAULT DUSTER 4.12_HOB4 16К CR заводской номер, X7LHSRH8N48888651 гос. номер А 170 ХУ 89.

11. Автомобиль Камаз 65225-6114-43 тягач заводской номер XTC652254F1328692, гос. номер О 083 ТА 174.

12. Автомобиль КРАЗ 250 заводской номер XIC000250M0697235, гос. номер О 026 ЕТ 89.

13. Автомобиль Урал 4320 ЦА-320 с Спец.устан.насос, 00001306 заводской номер X8958601060BE7007, гос. номер Т 148 ВМ 186.

14. Автомобиль Урал3255-3013-79 (спец. пассажирский) заводской номер X1P325500D1387737, гос. номер А 543 УМ 89.

15. Автомобиль Урал 4320-1112 заводской номер XIP432000R0214140, гос. номер А 291 ТВ 89.

16. Автомобиль грузовой тягач седельный MAN TGS заводской номер WMA58WZZ5EM650342, гос. номер А 779 ХО 89.

17. Автоцистерна (АЦН-10С-4320) заводской номер X5W5668AC60000441, гос. номер Т 145 ВМ 186.

18. Полуприцеп тяжеловоз заводской номер Х89935913G0AU9001, гос. номер ВА 5782 89.

19. Прицеп автомобильный Нефаз 8332 заводской номер Х1F833200C0007281 гос. номер ВА 0806 89.

20. Полуприцеп 935911- 000010 заводской номер X89935911EOAU9058 гос. номер ВА 2925 89.

21. Полуприцеп-цистерна Нефаз-9693-02 рег.N 280855 89 0 заводской номер X1F96930HA0000510 гос. номер ВА 0881 89.

22. Полуприцеп 935911 заводской номер Х89935911DOAU9052 гос. номер ВА 1382 89.

23. Полуприцеп 935911- 000010 заводской номер X89935911EOAU9110 гос. номер ВО 8020 74.

24. Прицеп 821305 "Универсал" к л/а заводской номер X8L821305D0100713 гос. номер ВА 0888 89.

25. Прицеп-цистерна Нефаз-8602 заводской номер X1F860200C0001005 гос. номер ЕТ 8994 89.

26. Прицеп ОДАЗ-9385 1992 г. в. с бортовой платформой, заводской номер 275433, гос. номер ВА 0887 89.

27. Установка насосная Урал 4320-1951-40-СИН 32 заводской номер X8958790090BH6207, гос. номер Т 952 ВМ 186.

28. Установка УПА 60/80 на шасси Краз 65053- 0000300-02 заводской номер X8968341060CW5001 гос. номер С 847 СВ 102.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КИПСЕРВИС", Шенешеуцкий А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в период с 27.04.2018 по 14.11.2018 были совершены цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению 28 (двадцати восьми) единиц техники в пользу конечного приобретателя ООО "ЯПС", где вторым собственником после должника являлось ООО "КИПСЕРВИС", третьим собственником - ООО "ЯПС".

27.04.2018 между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" заключено Соглашение об отступном, в котором договорились о том, что денежное обязательство ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" перед ООО "КИПСЕРВИС" прекращается предоставлением отступного в форме передачи должником в собственность кредитора, принадлежащего должнику имущества (721 единица имущества балансовой стоимостью 275 462 116 руб., рыночной стоимостью не менее 374 128 338,00 руб.).

Указанное соглашение было заключено в период проведения налоговой проверки и принятием уполномоченным органом решения от 24.05.2018 г. N 179, в соответствии с которым должнику были доначислены к уплате обязательные платежи в размере 297 954 729,00 руб., которое послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении Должника по заявлению Уполномоченного органа.

Соглашение об отступном от 27.04.2018 включило в себя все 28 (двадцать восемь) единиц транспортных средств, являющиеся предметом настоящего обособленного спора (в соответствии с п. 117, 265, 406, 624, 628, 629, 630, 631, 637, 638, 650, 651, 659, 661, 662, 664, 671, 672, 675, 676, 678, 681, 682, 685, 686, 687, 696, 698 Соглашения об отступном от 27.04.2018 г. в хронологии уточнения конкурсного управляющего от 17.05.2021 г.)

Соглашение об отступном от 27.04.2018 является первым звеном в цепочках сделок, совершенных в отношении каждого транспортного средства.

Передача имущества от ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС" подтверждается актами приемки-передачи самоходной техники от 11.05.2018 г.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-37341/19 сделки по отчуждению 27 (двадцати семи) единиц транспортных средств, заключенные между ООО "ЯПС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ", ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" были признаны недействительными, судебные акты вступили в законную силу и исполнены, в силу чего суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходил из того факта, что ООО "ЯПС" является последним текущим владельцем имущества.

В отношении 1 (одного) транспортного средства Автоцистерна (АЦН-10С-4320) заводской номер X5W5668AC60000441, гос. номер Т 145 ВМ 186 судом установлено, что в соответствии с данными ГИБДД ООО "ЯПС" являлось последним владельцем имущества, информация о совершении ООО "ЯПС" последующих сделок с имуществом суду не представлена.

Все данные транспортные средства (28 единиц) принадлежали на праве собственности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", что подтверждается официальными данными ГИБДД, в том числе ответом ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17.04.2020 г. N 17883, Ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 18.03.2021 г. N 3/217704883055, а также карточками учета транспортных средств.

При этом ООО "КИПСЕРВИС" являлось промежуточным звеном в цепочке сделок с имуществом ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и не осуществляло постановку транспортных средств на учет в органах ГИБДД (договоры не представлялись в регистрирующий орган), в связи с чем в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют отдельные договоры, послужившие основанием для перехода права собственности от должника в пользу ООО "КИПСЕРВИС".

Между тем, договоры купли-продажи спорного имущества, на основании которых осуществлялась постановка техники на учет в органах Гостехнадзора, были заключены между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС", что свидетельствует об отчуждении спорного имущества от ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС" в качестве первого этапа цепочек недействительных сделок.

Первичная документация ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" не была передана конкурсному управляющему и в настоящий момент истребуется принудительно у ликвидатора, в связи с чем, договоры купли-продажи имущества могут быть в распоряжении только ООО "КИПСЕРВИС" либо ликвидатора.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009, отсутствие в материалах дела заключенных в надлежащей форме договоров купли-продажи не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, поскольку оспаривание порядка продажи имущества должника не ставится в зависимость от соблюдения письменной формы сделок по отчуждению имущества.

Заявленное конкурсным управляющим требование о признании сделок недействительными предполагает в первую очередь идентификацию имущества, проданного в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Если при оспаривании сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несостоятельному должнику, конкурсный управляющий представил доказательства наличия у должника спорного имущества до его отчуждения, то приобретатель по сделке вправе представить доказательства приобретения вещи у другого лица или создания вещи для себя. В противном случае доказательства конкурсного управляющего о тождестве имущества не могут считаться опровергнутыми.

При этом в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" по состоянию на период, предшествующий конкурсному производству, все 28 единиц транспортных средств были фактически переданы в пользу ООО "КИПСЕРВИС" по актам приемки-передачи от 11.05.2018 г., приобщённым конкурсным управляющим в материалы дела в виде выгрузки из электронной системы бухгалтерского учета ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" не были представлены доводы и доказательства, опровергающие тождество имущества, а также порядок его продажи.

В последующем, как следует из материалов дела, между ООО "КИПСЕРВИС" (продавец) и ООО "ЯПС" (покупатель) были совершены сделки по отчуждению транспортных средств, являющиеся вторым звеном в цепочках сделок, совершенных в отношении каждого транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются Ответом ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17.04.2020 г. N 17883, Ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 18.03.2021 г. N 3/217704883055, а также карточками учета транспортных средств.

Отсутствие в материалах дела конкретных договоров купли-продажи между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" не препятствует суду признать недействительным сам порядок продажи транспортных средств, поскольку, с учетом заявления конкурсного управляющего, не имеет правового значения содержание какой-либо сделки между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" в том случае, если она была совершена безвозмездно, суду известен возможный диапазон периода их совершения, установлена последовательность цепочки отчуждений и предмет сделки на каждом из этапов был идентифицирован, в том числе при помощи карточек учета транспортных средств.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски в рамках дела о банкротстве о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя, отчужденного должником имущества, соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как единой цепочки притворных сделок с применением реституции, в связи со следующими обстоятельствами.

Договоры заключены между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" 14.05.2018, что следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, из Ответа ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17.04.2020. N 17883, Ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 18.03.2021 N 3/217704883055, а также из карточек учета транспортных средств.

Все Договоры купли-продажи от 11.05.2018, заключенные между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" не оплачены со стороны покупателя ООО "КИПСЕРВИС", денежные средства в пользу должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" за проданное имущество не поступали, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют и не были представлены со стороны ООО "КИПСЕРВИС", как равным образом не были представлены доказательства оплаты ООО "ЯПС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС".

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 г. N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Также суд первой инстанции учел условия исполнения договоров между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" и характер их исполнения в части оплаты.

Нарушение условия о передаче имущества после фактической оплаты то есть, переход права собственности на транспортные средства до момента полной либо даже частичной оплаты и без какого-либо правового эффекта обеспечения исполнения договора, в условиях отсутствия информации о наличии каких-либо активов у приобретателя имущества, за счет которых реально исполнение договора, возможно только на доверительных основаниях.

ООО "ЯПС" создано 26.02.2018 г., то есть, за несколько месяцев до передачи ему имущества по договорам купли-продажи от ООО "КИПСЕРВИС".

В соответствии с официальным ответом ИФНС России N 4 по г. Москве от 02.03.2021 г. N 25-16/006422 Рипа Владимир Ярославович (ИНН 860333554020) являлся работником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ему в 2018 г. была начислена заработная плата в размере 1 442 957,62 руб.

Рипа Владимир Ярославович (ИНН 860333554020) в период с 26.02.2018 по 11.04.2019 также являлся Генеральным директором субсидиарного ответчика ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950).

Генеральным директором должника Шенешеуцким А.В. при проведении доследственной проверки СО ОМВД России по г.Новый Уренгой по заявлению, зарегистрированному 06.03.2019 г. в КУСП ОМВД России по г. Новый Уренгой за N 3258, были даны следующие пояснения: "Все решения по заключению крупных сделок принимались между главным бухгалтером, учредителем и менеджерами."

"В период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г. я находился на непрерывном больничном в связи со случившимся инфарктом. В период нахождения на больничном обязанности генерального директора Общества исполнял главный инженер Рипа Владимир Ярославович".

В свою очередь, продолжение ООО "ЯПС" финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" подтверждается следующими документами:

- поступившим ответом АО "АЧИМГАЗ" (ИНН 0814118403) от 17.12.2020 г. N 10239 о заключении в рамках Договора N 1А-АГ-18/198 от 06.06.2018 г. соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2018 г., общая договорная стоимость услуг по которому составляла - 28 742 440,00 руб.;

- поступившим ответом от АО "ССК" (ИНН 0814118403) от 16.12.2020 г. N ССК-ЯФ-20-4422-И о заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договору N 122-210/17 от 07.12.2017 г., общая договорная стоимость услуг по которому составляла - 28 742 440,00 руб.;

В соответствии с представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов ГИБДД и Гостехнадзора ООО "ЯПС" является владельцем не менее 60 транспортных средств рыночной стоимостью не менее 154 109 805 руб. (стоимость определена самим должником в Соглашении об отступном от 27.04.2018 г. на основании отчета об оценке), в 2018 принадлежащих ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" на праве собственности, полученных по цепочкам взаимосвязанных сделок с помощью транзита ООО "КИПСЕРВИС" без встречного предоставления по отношению к Должнику.

Также идентичность фирменных наименований, одинаковая сфера деятельности и период создания организации (ООО "ЯПС", полное наименование - ООО "ЯМАЛ-ПЕТРОСЕРВИС", создано 26.02.2018 г. за несколько месяцев до перевода всего бизнеса и активов должника) вызывают обоснованные сомнения в независимости ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" по отношению к ООО "ЯПС".

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО "ЯПС" и ООО "КИПСЕРВИС" не были раскрыты обоснованные экономические мотивы заключения и исполнения договоров купли-продажи самоходной техники, действия указанных лиц совершились последовательно и на условиях, не недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

27.04.2018 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" заключили Соглашение об отступном, в котором договорились о том, что денежное обязательство ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" перед ООО "КИПСЕРВИС" прекращается предоставлением отступного в форме передачи должником в собственность кредитора, принадлежащего Должнику имущества (721 единица имущества балансовой стоимостью 275 462 116 руб., рыночной стоимостью не менее 374 128 338,00 руб.).

Соглашение об отступном от 27.04.2018 г. является первым звеном в цепочках сделок, совершенных в отношении каждого транспортного средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021. по делу N А40-281876/18-24-208 Б Соглашение об отступном от 27.04.2018 было признано недействительной сделкой, судом установлено, что обязательства ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" перед ООО "КИПСЕРВИС" в действительности отсутствовали. Таким образом, передача 28 (двадцати восьми) единиц транспортных средств в пользу ООО "КИПСЕРВИС" не обладало характером возмездности и равноценности.

Судом был установлен факт кругового обращения денежных средств должника между фирмами-"однодневками" с целью фиктивного образования долга перед ООО "НОРДВЕСТИНВЕСТ" (ООО "КИПСЕРВИС" его цессионарий) в рамках реализации схемы по уклонению от уплаты налогов, а само Соглашение об отступном от 27.04.2018 г. обладает признаками ничтожной мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10, 170 ГК РФ) и не может быть противопоставлено законным интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках указанного спора судом были также установлены признаки фактической аффилированности ООО "КИПСЕРВИС" по отношению к должнику ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

14.05.2018 и 10.07.2018 между ООО "КИПСЕРВИС" (продавец) и ООО "ЯПС" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи идентичной самоходной техники в количестве 28 (двадцати восьми) единиц, являющиеся вторым звеном в цепочках сделок, совершенных в отношении каждого транспортного средства.

ООО "ЯПС" являлось частью схемы перевода бизнеса ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в условиях налогового контроля и доначисления налогов и сборов на сумму 297 954 729,00 руб. (более 80% реестра).

Таким образом, ООО "КИПСЕРВИС" являлось промежуточным звеном в цепочке вывода активов должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", в связи с чем сделка по передаче имущества в пользу ООО "ЯПС" через ООО "КИПСЕРВИС" носит транзитный характер - как единая прикрываемая сделка (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) по безвозмездному отчуждению имущества должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу аффилированного лица.

Все Договоры купли-продажи от 11.05.2018, заключенные между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" не оплачены со стороны покупателя ООО "КИПСЕРВИС", денежные средства в пользу должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" за проданное имущество не поступали, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют и не были представлены со стороны ООО "КИПСЕРВИС", как равным образом не были представлены доказательства оплаты ООО "ЯПС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС".

Сделки между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" заключены в период с 11.05.2018 по 16.07.2018, что следует из ответа Депрастениеводства Минсельхоза России от 22.03.2021 N 19/1606, поскольку в последнюю дату имущество было поставлено на учет за ООО "ЯПС", то есть, в течение двух месяцев с момента перехода права собственности в пользу ООО "КИПСЕРВИС" по Соглашению об отступном от 27.04.2018, что вызывает обоснованные сомнения в реальности намерений ООО "КИПСЕРВИС" на приобретение самоходной техники со стороны должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

ООО "ЯПС" создано 26.02.2018, то есть, за несколько месяцев до передачи ему имущества по договорам купли-продажи от ООО "КИПСЕРВИС".

В соответствии с официальным ответом ИФНС России N 4 по г. Москве от 02.03.2021 г. N 25-16/006422 Рипа Владимир Ярославович (ИНН 860333554020) являлся работником должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ему в 2018 г. была начислена заработная плата в размере 1 442 957,62 руб. Рипа Владимир Ярославович в период с 26 02 2018 г. по 11.04.2019 г являлся Генеральным директором ответчика ООО "ЯПС".

Генеральным директором ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" Шенешеуцким А.В. при проведении доследственной проверки СО ОМВД России по г.Новый Уренгой по заявлению, зарегистрированному 06.03.2019 г. в КУСП ОМВД России по г. Новый Уренгой за N 3258, были даны следующие пояснения: "Все решения по заключению крупных сделок принимались между главным бухгалтером, учредителем и менеджерами." "В период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г. я находился на непрерывном больничном в связи со случившимся инфарктом. В период нахождения на больничном обязанности генерального директора Общества исполнял главный инженер Рипа Владимир Ярославович".

ООО "ЯПС" являлось частью схемы перевода бизнеса. Продолжение финансово- хозяйственной деятельности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" подтверждается следующими документами: - поступившим ответом АО "АЧИМГАЗ" (ИНН 0814118403) от 17.12.2020 г. N 10239 о заключении в рамках Договора N 1А-АГ- 18/198 от 06.06.2018 г. соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2018 г.; поступившим ответом от АО "ССК" (ИНН 0814118403) от 16.12.2020 г. N ССК- ЯФ20-4422-И о заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договору N 122- 210/17 от 07.12.2017 г.

Между тем, факт банкротства самого ООО "ЯПС" объясняется возникновением новых обязательств в период 2018 - 2019 г.г., что послужило основанием для дальнейшего отчуждения активов в пользу ООО "УРЕНГОЙ ПБ".

В соответствии с представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов ГИБДД и Гостехнадзора ООО "ЯПС" является владельцем не менее 60 транспортных средств рыночной стоимостью не менее 154 109 805 руб. (стоимость определена самим должником в Соглашении об отступном от 27.04.2018 г. на основании отчета об оценке), в 2018 г. принадлежащих ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" на праве собственности, полученных по цепочкам взаимосвязанных сделок с помощью транзита ООО "КИПСЕРВИС" без встречного предоставления по отношению к Должнику.

В период 2018 г. ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" были отчуждены все основные средства, в том числе транспортные средства и материальное оборудование.

Динамика балансовой стоимости основных средств предприятия по итогам 2017 г. в сравнении 2018 г. отражает уменьшение реальных активов с 322 822 000,00 руб. до 0,00 руб. При этом, в соответствии с условиями Соглашения об отступном от 27.04.2018 г. должник отчуждает в пользу ООО "КИПСЕРВИС" все основные средства, составляющие 721 единицу имущества.

Оспариваемые сделки по отчуждению 28 (двадцати восьми) транспортных средств были совершены должником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС", а в последующем ООО "КИПСЕРВИС" в пользу ООО "ЯПС" в период проведения мероприятий налогового контроля, в период принятия уполномоченным органом решения от 24.05.2018 г. N 179, в соответствии с которым должнику ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" были доначислены к уплате обязательные платежи в размере 297 954 729,00 руб., которое послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника (более 80% реестра).

Идентичность фирменных наименований, одинаковая сфера деятельности и период создания организации (ООО "ЯПС", полное наименование - ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС", создано 26.02.2018 г. за несколько месяцев до перевода всего бизнеса и активов должника) вызывают обоснованные сомнения в независимости ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" по отношению к ООО "ЯПС".

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Поскольку цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара и такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а с учетом того факта, что Соглашение об отступном от 27.04.2018 г., заключенное между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" уже признано недействительным как первый элемент цепочки сделок со всеми 28 (двадцать восемь) транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовое значение для целей настоящего обособленного спора имеют сделки, совершенные между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" как прикрывающие единственно совершенную сделку с конечным бенефициаром.

Для должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" сделка по отчуждению 28 (двадцати восьми) единиц транспортных средств является безвозмездной сделкой, в связи с чем наиболее эффективным способом защиты прав кредиторов ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" выступает односторонняя реституция имущества в натуре в пользу должника в конкурсную массу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО "ЯПС" нельзя назвать добросовестным приобретателем самоходной техники по оспариваемым договорам купли-продажи от 11.07.2018 г. и 14.07.2018 г. и применить по отношению к нему нормы ст. 301 и 302 ГК РФ о виндикации.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абз. 3 п. 86, абз. 1 п. 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения участниками дела о банкротстве отсутствующих у них прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу А40-121267/2018 суд обязал ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" вернуть в пользу ООО "КИПСЕРВИС" имущество, перечисленное в приложении к Соглашению об отступном от 27.04.2018 г. (721 единица рыночной стоимостью 374 128 338,00 руб.)

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13).

Обратный подход привел бы к ситуации, при которой решение суда по любому делу, принятое в пользу контрагента по сделке должника, неизбежно блокировало бы возможность признания данной сделки недействительной в рамках дела о банкротстве с учетом новых фактических обстоятельств, изменения состава участников и специальной правовой квалификации отношений именно как оспоримой (ничтожной) сделки, а не как ординарного обязательства по договору.

Более того, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40- 281876/18-24-208 Б Соглашение об отступном от 27.04.2018 г. было признано недействительной сделкой. Между тем, договоры купли-продажи спорного имущества, на основании которых осуществлялась постановка техники на учет в органах Гостехнадзора, были заключены между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС", что свидетельствует об отчуждении спорного имущества от ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС" в качестве первого этапа цепочек недействительных сделок.

В материалы настоящего обособленного спора не были представлены самостоятельные договоры купли-продажи техники, якобы заключенные между должником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС", в связи с чем единственным достоверным доказательством передачи техники в качестве первого звена цепочки сделок являлось Соглашение об отступном от 27.04.2018 г., заключенное между должником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС".

Первичная документация ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" не была передана конкурсному управляющему и в настоящий момент истребуется принудительно у директора и ликвидатора.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО "ЯПС" были заявлены в суде первой инстанции доводы об отсутствии части имущества в конкурсной массе.

В соответствии с данными ГИБДД Автоцистерна (АЦН-10С-4320) заводской номер X5W5668AC60000441, гос. номер Т 145 ВМ 186 зарегистрирована за ООО "ЯПС" и была приобретена ответчиком по Договору купли-продажи N 35 от 14.05.2018 г., в связи с чем доводы ООО "ЯПС" о том, что оно не являлось собственником указанного транспортного средства опровергаются материалами дела.

Подъемник каротажный заводской номер X8968331JD0CU3092, гос. номер А 357 ХУ 89 и Автомобиль УАЗ-Патриот заводской номер XTT316300J1003745, гос. номер В 684 КО 89 были истребованы в конкурсную массу ООО "ЯПС" из владения ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 г. по делу N А41-37341/19 в рамках дела о банкротстве ООО "ЯПС".

Подъёмник каротажный заводской номер Х8968331Е90СU3005, гос. номер Т 147 ВМ 186; Автомобиль Урал 4320-1112 заводской номер XIP432000R0214140, гос. номер А 291 ТВ 89; Полуприцеп 935911- 000010 заводской номер X89935911EOAU9110 гос. номер ВО 8020 74; Установка насосная Урал 4320-1951-40-СИН 32 заводской номер X8958790090BH6207, гос. номер Т 952 ВМ 186 были аналогичным образом истребованы в конкурсную массу ООО "ЯПС" из владения ООО "УРЕНГОЙ ПБ" определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 г. по делу N А41-37341/19 в рамках дела о банкротстве ООО "ЯПС".

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-37341/19 был установлен факт, что имущество может быть фактически истребовано ООО "ЯПС" у ООО "УРЕНГОЙ ПБ" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ".

Информация об инициировании принудительного исполнения ООО "ЯПС" определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 г. по делу N А41-37341/19 отсутствует.

Таким образом, утверждения ООО "ЯПС" противоречат вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 г. по делу N А41-37341/19.

В случае невозможности исполнения судебного акта стороны не лишены возможности защитить свои права заменой способа исполнения определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время принадлежит ООО "УРЕНГОЙ ПБ" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделок будет возврат самоходной техники в конкурсную массу должника.

Поскольку цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара и такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того факта, что Соглашение об отступном от 27.04.2018, заключенное между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС", признано недействительным как первый элемент цепочки сделок со всеми 28 (двадцатью восьмью) транспортными средствами, суд пришел к выводу, что правовое значение для целей настоящего обособленного спора имеют сделки, совершенные между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (включая последующих приобретателей) как прикрываемые единственно совершенные сделки с конечным бенефициаром, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 281876/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КИПСЕРВИС", Шенешеуцкого А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина