Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 г. N 09АП-58334/22 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОИСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-97979/19 вынесенное судьей Фроловым В.А. о признании требования ООО "МОИСС" (ИНН 5026115076) в размере 2 182 037 785 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

при участии в судебном заседании: от ООО "МОИСС" - Ахмылов А.Л. по дов. от 08.08.2022; от к/у АО "ШОССЕ" - Клименко С.В. по дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 должник АО "Шоссе" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович (ИНН 614004030119, номер в реестре арбитражных управляющих - 18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 прекращено производство по требованию ООО "Моисс" о включении суммы задолженности в общем размере 2 341 883 355 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении представитель кредитора, с учетом возражений сторон и положений ст. 5 Закона о банкротстве, уточнил заявленные требования, уменьшив сумму долга до 2 182 037 785 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 требование ООО "Моисс" в размере 2 182 037 785 руб. 55 коп. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Моисс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в части понижения очередности требования ООО "Моисс".

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Шоссе" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Моисс" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО "Шоссе" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Суд первой инстанции, основываясь на всестороннем анализе представленных в материалах дела доказательств и преюдициальных фактах, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу N А40-219823/2020, пришел к справедливому выводу о том, что правовая природа обязательств должника перед ООО "Моисс" обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований. Суд правомерно определил факт афффилированности кредитора и квалифицировал его требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированнных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с п. 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения N 35 от 14.02.2018 работы по договору подряда между ООО "Моисс" и АО "Шоссе" должны были быть окончены не позднее 31.10.2018. На этот факт указывало в суде первой инстанции и ООО "Моисс".

Платежи ООО "Моисс" осуществлялись в период имущественного кризиса АО "Шоссе", так как признаки неплатёжеспособности у должника присутствовали уже по состоянию на 01.01.2017.

Первые заявленные ко взысканию неотработанные авансовые платежи датированы июлем 2018 г., уже в период финансовой неблагополучности.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал, что кредитор ООО "Моисс" продолжал производить авансирование АО "Шоссе", также и после возбуждения дела о банкротстве АО "Шоссе", а требование о расторжении договора и возврата аванса направлено от ООО "Моисс" в адрес АО "Шоссе" лишь 14.02.2020, т.е. спустя более полугода после введения процедуры наблюдения в отношении АО "Шоссе" (30.07.2019).

Следовательно, факт столь длительного невостребования ООО "Моисс" задолженности, в том числе, в период неплатежеспособности должника АО "Шоссе", указывает на необычное поведение, отличное от поведения независимого кредитора, который стремится незамедлительно предпринять меры, направленные на защиту нарушенного права. В силу этого суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что данное поведение имеет целью компенсационное финансирование подконтрольного кредитору общества, что указывает на необходимость субординации требования.

Как указано ранее, вхождение АО "Шоссе" и ООО "Моисс" в одну группу компаний подтверждается как материалами дела, так и вступившими в силу судебными актами вышестоящих инстанций.

Таким образом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "Моисс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, к требованию аффилированного кредитора ООО "Моисс" устанавливается повышенный стандарт доказывания. Между тем, кредитором не представлены суду доказательства, что данное бездействие обусловлено объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг и является экономически целесообразным.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ООО "Моисс" разумной хозяйственной цели, экономической целесообразности длительного невостребования задолженности по договорам, длительное отсутствие действий по принудительному истребованию имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, подтвержденному фактическими обстоятельствами по делу, что указанные действия являются ничем иным, как перераспределением активов внутри корпоративной группы. При этом в результате такого перераспределения наращивалась кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц.

В настоящее время сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущение тем самым нарушений прав кредиторов. Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Нахождение АО "Шоссе" в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае включение в реестр требований кредиторов задолженности АО "Шоссе" перед аффилированным лицом ООО "Моисс" в заявленном размере полностью исключит возможность иных независимых кредиторов АО "Шоссе" участвовать в деле в банкротстве и влиять на принятие решений собранием кредиторов, так как подобный размер требований ООО "Моисс" исключит возможность независимых кредиторов контролировать законность действий заинтересованных с должником кредиторов, что безусловно окажет непосредственное влияние на распределение конкурсной массы должника АО "Шоссе".

Таким образом, судом первой инстанции на основании всестороннего анализа фактических обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств сделан законный и обоснованный вывод о признании требования ООО "Моисс" в размере 2 182 037 785 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции не были допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

Допущенная судом опечатка в дате заключения договора (суд первой инстанции указал ошибочно дату 09.11.2018) не является основанием для отмены определения суда и не влияет на правильность выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-97979/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОИСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова