Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 09АП-57395/22 по делу N А40-205853/2015

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-205853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доценко О.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022

по делу N А40-205853/15, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 06.04.2020 года к Договору аренды недвижимого имущества N 1 от 12.11.2018 года, заключенное между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "ИСК Корпус",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом ОАО "Федеральный центр логистики" (ОГРН 1077746155255, ИНН 7708625796)

при участии в судебном заседании:

от Доценко О.В. - Аверкин А.А. дов. от 11.01.2022;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ОАО "Федеральный центр логистики" (ИНН 7708625796, ОГРН 1077746155255) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Федеральный центр логистики" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Федеральный центр логистики" возложено на арбитражного управляющего Карасева Алексея Игоревича (ИНН 780717107759, адрес: 198330, СПб, а/я11), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 конкурсным управляющим ОАО "Федеральный центр логистики" (ИНН 7708625796, ОГРН 1077746155255) утвержден арбитражный управляющий Мокрушин Сергей Викторович (почтовый адрес: 123104, г. Москва, Большой Палашевский переулок, д.1 стр.2 пом.1 комн.7).

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку - Дополнительное соглашение N 1 от 06.04.2020 года к Договору аренды недвижимого имущества N 1 от 12.11.2018 года, заключенное между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "ИСК Корпус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 признано недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 06.04.2020 года к Договору аренды недвижимого имущества N 1 от 12.11.2018 года, заключенное между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "ИСК Корпус".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба Доценко О.В. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-205853/15 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2022, Доценко О.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-205853/15 отменить, разрешить вопрос по существу. Разрешить вопрос в соответствии с имеющимся в деле ходатайством О.В. Доценко (которое судом первой инстанции не было принято) о применении срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего ОАО "Федеральный центр логистики" о признании недействительным заключенное между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "ИСК Корпус" Дополнительное соглашение N 1 от 06.04.2020 к Договору аренды недвижимого имущества N 1 от 12.11.2018.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, оспариваемое определение принято в противоречии с фактическими обстоятельствами по делу, а также на основании недоказанных обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель Доценко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Федеральный центр логистики", выступающим в качестве арендодателя, и ООО "ИСК Корпус", выступающим в качестве арендатора, были заключен Договор аренды недвижимого имущества N 1 от 12.11.2018 года, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется за плату предоставить во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 130, в том числе, здание главного корпуса мотеля, площадь общая 4 525,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 69:40:0100026:12:1 (в настоящее время 69:40:0100026:20).

Указанный Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29.05.2019 года за N 69:40:0100026:20-69/068/2019-13.

Пунктом 4.1. Договора аренды недвижимого имущества N 1 предусмотрено, что ставка месячной арендной платы за передаваемое в аренду имущество устанавливается на основании оценки арендной платы за объект недвижимости от 07.11.2018 (отчет N 193-11/ра1) и составляет 673 123 (шестьсот семьдесят три тысячи сто двадцать три) рубля 50 копеек (в том числе НДС 18% - 102 679,85 рублей). в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2020 года к Договору аренды недвижимого имущества N 1 от 12.11.2018 года с 01.04.2020 года ежемесячная ставка арендной платы была установлена в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе, НДС 7 627 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.

Конкурсный управляющий полагает, что заключенное между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "ИСК Корпус" Дополнительное соглашение N 1 от 06.04.2020 года к Договору аренды недвижимого имущества N 1 от 12.11.2018 года является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении, при причинении вреда имущественным правам кредиторов, в период процедуры банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, дополнительным соглашением N 1 арендная плата не только не повысилась, но уменьшилась почти в 13 раз по сравнению с первоначально установленной.

При этом, согласно Отчету N 193-11/18-ра1 об оценке рыночной арендной платы за объект недвижимости - здание главного корпуса мотеля общей площадью 4 525,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100026:20, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ш. Петербургское, д. 130 от 19.11.2018 года, итоговая величина рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимости - здание главного корпуса мотеля, общей площадью 4 525,2 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100026:20, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ш. Петербургское, д. 130, представленная в виде рыночной арендной платы без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию, по состоянию на 07.11.2018 года составляет округленно 1 785,00 рублей за 1 и кв. в год.

Так, общая стоимость годовой платы за аренду здания главного корпуса мотеля составляет 8 077 482 рубля в год или 673 123 рубля 50 копеек в месяц.

Суд пришел к обоснованному выводу, что должнику ответчиком не было предоставлено равноценное встречное предоставление. При этом ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), правового значения в настоящем случае не имеют.

Указанные обстоятельства также подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (невозможность удовлетворения требований кредиторов из доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимости, входящей в состав конкурсной массы должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "ИСК Корпус" заключен договор аренды изначально по одной стоимости, в дальнейшем заключено дополнительное соглашение на заведомо более невыгодных условиях для ОАО "Федеральный центр логистики".

Представленные сведения свидетельствуют о злоупотреблении сторонами при заключении оспариваемой сделки в части установления арендных платежей в размере, ниже рыночных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания для признания дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2020 года недействительной сделкой, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделки совершена в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не находя своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020.

С заявлением конкурсный управляющий обратился 24.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-205853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доценко О.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев