Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-55874/22 по делу N А40-41714/2019

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-41714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Ю.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-41714/19 о наложении на Богомолова Юрия Павловича штрафа за неисполнение судебного акта в размере 2 500 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Богомолова Юрия Павловича

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. Богомолов Юрий Павлович (25.05.1953 г., место рождения: пос. Октябрьский, Люберецкий район, МО, ИНН 772000345972, СНИЛС 019-678-60394, адрес: 111398, г. Москва, ул. Перовская, д. 24 Б, кв. 35) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна (ИНН 301711347659, адрес: 117133, г. Москва, а/я 10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г. заявление финансового управляющего должника Ивановой Н.В. об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Орешкин Георгий Гивиевич (ИНН 644006313270, адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 24, кв. 71).

16.05.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Бондаренко Ю.В. о наложении судебного штрафа на должника Богомолова Ю.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 суд наложил на Богомолова Юрия Павловича за неисполнение судебного акта штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богомолов Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в наложении судебного штрафа.

От Богомолова Ю.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявителем не указано уважительной причины для невозможности явки в судебное заседание.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 и 24.12.2021 г. по делу N А40-41714/19 по делу о банкротстве гражданина должника Богомолова Ю.П. в рамках обособленного спора по совместному заявлению должника и его супруги о перераспределении долей в праве и выделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" в составе Тукало Владимира Владимировича и Страшниковой Светланы Семёновны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. адвокату Натаповой О.М., как представителю кредитора, и финансовому управляющему должника - Орешкину Г.Г. было разрешено присутствовать при проведении экспертизы в части осмотра жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, Д.4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. должнику Богомолову Ю.П. было отказано в удовлетворении заявления о запрете адвокату Натаповой О.М. и финансовому управляющему Орешкину Г.Г. присутствовать при проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и разъяснено, что запрет лицам, участвующим в деле, нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

Как следует из представленных документов, 01.03.2022 г. должником не были допущены представитель кредитора и финансовый управляющий к осмотру жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4, которые проводились экспертами.

Данный факт не допуска представителя кредитора и финансового управляющего для участия в осмотре земельного участка и жилого дома должником не оспаривается.

Ссылка должника на мнение экспертов об отсутствии необходимости их присутствия на осмотре, является не состоятельной, поскольку право присутствовать на осмотре было установлено судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на должника Богомолова Ю.П. за неисполнение судебного акта от 07.10.2021 в порядке ст. ст. 16, 332 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. адвокату Натаповой О.М., как представителю кредитора, и финансовому управляющему должника - Орешкину Г.Г. было разрешено присутствовать при проведении экспертизы в части осмотра жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, Д.4.На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, однако указанным определением не была установлена обязанность должника допустить адвоката Натапову О.М. и финансового управляющего должника Орешкина Г.Г. к участию в осмотре дома и земельного участка.

Указанный довод судом не принимается, поскольку судом первой инстанции было дано право адвокату Натаповой О.М. и финансовому управляющему должника Орешкину Г.Г. участвовать в осмотре дома и земельного участка, а значит, должник не должен был препятствовать реализации своих прав Натаповой О.М. и Орешкиным Г.Г. В противном случае это приведет к нарушению принципа равноправия сторон, состязательности и законности, о чем суд первой инстанции неоднократно указывал в своих определениях.

При этом должником определения от 07.10.2021 и 24.12.2021 исполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно наложил штраф на Богомолова Ю.П.

Доводы, касающиеся несогласия с определениями от 07.10.2021 и 24.12.2021 в части предоставления права участвовать в осмотре дома и земельного участка, судом не принимаются, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу и пересмотру в настоящем споре не подлежат.

Доводы, касающиеся поведения адвоката Натаповой О.М., обращения должника в правоохранительные органы не подлежат рассмотрению в настоящем споре и не отменяют того факта, что именно должником не были исполнены определения от 07.10.2021 и 24.12.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-41714/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева