Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 09АП-51263/22 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аксис Консалтинг", финансового управляющего Хартманн А.Н. - Дронова О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-233232/19, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании всех действий Должника - Хартманна А.Н, несогласованных с Финансовым управляющим, совершенных в рамках дела Высшего земельного суда Кобленца N 2 Sch 3/20, недействительными, в том числе действий по предъявлению требований на основании параграфа 1061 Гражданского процессуального уложения Германии о признании и принудительном исполнении Решения арбитража ad hoc от 21.05.2019 г. по делу N А-2016/50-AH и альтернативных требований о выплате 49 024 599,75 евро вместе с процентами и дальнейшими расходами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хартманн Аксель Нильс

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Аксис Консалтинг"- Жердев Д.Е. дов. от 11.05.2022

ф/у Дронов О.В.- лично, паспорт

от Эпштейн Симон- Чулкова А.Ю. дов. от 06.08.2020

от ИП Хартманн Аксель Нильс- Шангареева Ю.З. дов. от 09.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств, а также заявление финансового управляющего о признании всех действий Должника - Хартманна А.Н., несогласованных с Финансовым управляющим, совершенных в рамках дела Высшего земельного суда Кобленца N 2 Sch 3/20, недействительными, в том числе действий по предъявлению требований на основании параграфа 1061 Гражданского процессуального уложения Германии о признании и принудительном исполнении Решения арбитража ad hoc от 21.05.2019 г. по делу N А-2016/50-AH и альтернативных требований о выплате 49 024 599,75 евро вместе с процентами и дальнейшими расходами.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Хартманна А.Н. - Дронов Олег Владимирович и ООО "Аксис Консалтинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Хартманн Аксель Нильс на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения финансового управляющего Хартманн А.Н. - Дронова О.В., в приобщении которых судом отказано, поскольку данное лицо является заявителем апелляционной жалобы в которой и должен был изложить свою правовою позицию. Представление в ходе судебного заседание в суде апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе (письменных пояснений) нарушает права и законные интересы иных участников процесса.

Представителем финансового управляющего Хартманн А.Н. - Дронова О.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "Аксис Консалтинг", финансового управляющего Хартманн А.Н. - Дронова О.В., Эпштейн Симон поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель ИП Хартманн Аксель Нильс возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании всех действий Должника - Хартманна А.Н, несогласованных с Финансовым управляющим, совершенных в рамках дела Высшего земельного суда Кобленца N 2 Sch 3/20, недействительными, в том числе действий по предъявлению требований на основании параграфа 1061 Гражданского процессуального уложения Германии о признании и принудительном исполнении Решения арбитража ad hoc от 21.05.2019 г. по делу N А2016/50-AH и альтернативных требований о выплате 49 024 599,75 евро вместе с процентами и дальнейшими расходами. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 в результате арбитражного разбирательства ad hoc в городе Москве по делу N А-2016/50-АН по иску Акселя Хартманна против ответчиков Гражданина ФРГ Ральфа Вендланда, Гражданина ФРГ Вальтера Альберта Франца Грэца, Гражданина ФРГ Томаса Хиндерера, компании ЭрХаВэ Фервальтунгс ГмбХ, компании Экес-Гранини Интэрнэшнл ГмбХ, компании Экес-Гранини Груп ГмбХ, компании Экес АГ, принято арбитражное решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Акселя Хартманна солидарно с ответчиков убытков в размере 49 024 599,75 евро, процентов в размере 5% годовых на сумму 49 024 599,75 евро начиная с 13.04.2017 и вплоть до оплаты суммы убытков в полном объеме, дополнительных расходов истца на арбитражное разбирательство в размере 8 886,15 евро, расходов на оплату услуг процессуальных представителей Истца в размере 100 000 евро, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 78 595,57 евро, в остальной части требований иск отклонен.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное решения арбитражного решения по арбитражному разбирательству ad hoc в Москве по делу N А-2016/50-АН от 21.05.2019, арбитры: М.Ю. Савранский, Др. Йенс Поттен, Михаэль Швартц, в редакции определения арбитров от 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-158044/2020-52-1171 заявление Хартманна А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное решения арбитражного решения по арбитражному разбирательству ad hoc в Москве по делу N А-2016/50-АН от 21.05.2019 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В ходе участия в деле Арбитражного суда города Москвы N А40-158044/2020-52-1171 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Решения Финансовому управляющему 18.10.2021 стало известно, что в производстве Высшего земельного суда Кобленца (Германия) находится дело N 2 Sch 3/20, возбужденное по заявлению иностранных ответчиков об отказе в признании на территории Германии Решения, и предъявлении Должником в рамках указанного спора встречных требований о признании Решения и инициировании процедуры его принудительного исполнения, а в качестве альтернативы - встречный иск о выплате 49 024 599,75 евро вместе с процентами и дальнейшими расходами.

Размер госпошлины, уплаченной иностранными ответчиками при обращении в Высший земельный суд Кобленца, составил 438 944,00 евро. Интересы Должника в рамках указанного спора представляет немецкий адвокат Аксель Боэс (Axel Boes).

Учитывая, что действия по предъявлению в рамках спора N 2 Sch 3/20 имущественных и неимущественных требований, а также по привлечению на возмездной основе немецкого адвоката, были совершены Должником без предварительного согласования с Финансовым управляющим, а обстоятельства спора и документы, положенные в его основу, перед Финансовым управляющим Должником не раскрыты, со стороны Финансового управляющего было принято решение о вступлении в дело Высшего земельного суда в Кобленце в качестве третьего лица

Заявление Финансового управляющего о вступлении в дело в качестве третьего лица было направлено в Высший земельный суд в Кобленце 28.10.2021. 17.01.2022 по результатам изучения заявления Финансового управляющего Высший земельный суд в Кобленце отказал в его привлечении к делу в качестве третьего лица. Как понял Финансовый управляющий из письма суда от 17.01.2022, суд посчитал, что у Должника имеется согласие Финансового управляющего на участие в споре N 2 Sch 3/20 и его обращение в суд обусловлено намерением поддержать требования, заявленные Должником. Также из письма от 17.01.2022 можно заключить, что документы по спору N 2 Sch 3/20 в адрес Финансового управляющего направлены не будут.

По мнению управляющего, земельный суд Кобленца был введен в заблуждение относительно наличия согласия Финансового управляющего на участие Должника в споре, инициированном иностранными ответчиками, и заявления в его рамках различных требований. Указанные несогласованные действия Должника могут привести к причинению ущерба правам и законным интересам кредиторов Должника.

31.03.2022 решением Высшего земельного суда Кобленца по делу N 2Sch 3/20 должнику и его оппонентам было отказано в удовлетворении требований. С должника взысканы судебные расходы в сумме 214 000 Евро.

Финансовым управляющим в адрес должника неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о действиях и мерах, предпринятых для приведения Решения в исполнение, а также спорах, которые в связи с этим ведутся на территориях иностранных государств, в частности в Германии.

Также финансовый управляющий просил предоставить документы и приложения к ним, исходящие как от Должника, так и от его процессуальных оппонентов, а также документы, вынесенные/принятые судами и/или иными организациями по результатам рассмотрения соответствующих документов. Управляющий просил сообщить контактные данные лиц, представляющих интересы Должника на территории Германии и в других странах в целях получения от них интересующей Финансового управляющего информации/документации.

Запросы Финансового управляющего Должником не были исполнены.

Финансовый управляющий полагает, что действия Должника по вступлению в незаконный судебный спор Высшего земельного суда Кобленца и предъявлению в его рамках встречных требований являются незаконными, поскольку до обращения в Высший земельный суд Кобленца иностранные ответчики уже воспользовались правом на подачу заявлений об отмене Решения в компетентный государственный суд страны по месту рассмотрения спора ad hoc - Арбитражный суд города Москвы. Всеми судебными инстанциями в удовлетворении заявлений иностранных ответчиков было отказано (дело N А40-264409/2019).

Недобросовестными действиями Должника, совершенными без предварительного согласия Финансового управляющего и/или кредиторов Должника, создана ситуация, когда в будущем возможно отчуждение имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, ввиду несения должником расходов на оплату услуг адвокатов, представляющих его интересы.

Заявитель, полагая, что указанная сделка нарушает права кредиторов должника, является подозрительной и подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона. В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

а) по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

б) по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

в) по передаче имущества гражданина в залог.

Для целей Закона о банкротства, в том числе для целей применения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, устанавливающего необходимость предварительного согласования с финансовым управляющим сделок, содержание понятия сделки расширено.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по приобретению, отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассмотрев заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, в совершении которых должник ограничен в соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", последним не совершались.

Взыскание задолженности, выражающееся в легализации решения по арбитражному разбирательству ad hoc в Москве по делу N А-2016/50-АН от 21.05.2019, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-158044/2020-52-1171 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения, направлены исключительно на погашение требований кредиторов в полном объеме.

При этом, Компания Eckes-Granini на данный момент в процессе заключения крупной сделки с холдингом Nestle. Это означает, что решения суда будет исполнено в полном объеме с большой долей вероятности. Согласно вышеуказанным решениям арбитражных судов Eckes-Granini обязано внести на депозит всю сумму присужденных Должнику денежных средств.

Подача встречного иска в рамках дела N 2 Sch 3/20 Высшего земельного суда Кобленца (Германия) была вызвана необходимостью защиты конституционных прав должника на защиту в суде, что соответствует Основному закону ФРГ, Всеобщей декларации прав человека ООН и Европейской конвенции о защите прав человека.

Судом первой инстанции также отмечено, что предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения прежде всего направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

Однако документальных доказательств отчуждения должником имущества, в том числе денежных средств, в материалы дела не представлены. Не представлено и доказательств недобросовестного поведения должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника его действиями по подаче встречного иска в рамках дела N 2 Sch 3/20 Высшего земельного суда Кобленца (Германия).

Напротив, подача встречного иска должником в Высшем земельном суде Кобленца (Германия) направлена на защиту его законных имущественных прав и интересов и не свидетельствует о наличии противоправного умысла со стороны должника по отношению к финансовым управляющим и кредиторам.

Доказательств наличия денежных средств на счетах должника, в достаточном объеме в случае принудительного взыскания Высшим земельным судом Кобленца (Германия) судебных издержек, а также доказательств приведения в исполнение решения суда, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено само решение Высшего земельного суда Кобленца (Германия) по делу N 2 Sch 3/20.

Таким образом, действия должника негативно не повлияли на конкурсную массу должника, не являются злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, финансовый управляющий указывает, что обращение компании Eckcs-Granini в Высший земельный суд Кобленца с требованием, которое по своему смыслу и направленности (последствиям) аналогично требованию об отмене Решения ad hoc, представляло собой противоправную попытку обхода международного порядка, закрепленного положениями подпункта "е" пункта 1 статей 5 и 6 Конвенции Организации Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк 1958 г.), и то, что Должник подал встречный иск, несогласованный с Финансовым управляющим действий, привел к принятию решения Высшего земельного суда Кобленца от 31.03.2022 по делу N 2 Sch 3/20, неоправданно спровоцировало ситуацию, когда реализация исполнительных мероприятий в различных иностранных юрисдикциях может стать более затруднительной и (или) продолжительной из-за недостоверных негативных выводов, сделанных немецким судом в отношении Решения ad hoc, изменить которые у Финансового управляющего возможности не имеется.

Между тем, ходе разбирательства в Высшем региональном суде ответчики сначала добивались удовлетворения заявления о том, что арбитражное решение не должно быть признано в Германии. Они заявили об удовлетворении этого требования после того, как Должник подал ходатайство о признании арбитражного решения подлежащим исполнению.

В качестве альтернативы Должник добивался посредством вспомогательного встречного иска взыскания с ответчиков по арбитражному решению в качестве иска об исполнении решения; в качестве еще одной альтернативы он также просил передать дело по вспомогательному встречному иску в региональный суд Майнца.

В своем постановлении от 31 марта 2022 года Высший региональный суд отклонил ходатайство ответчиков об урегулировании спора. Он также отклонил ходатайство Должника о принятии заявления о возможности принудительного исполнения арбитражного решения и заявил, что арбитражное решение не должно быть признано в Германии. Он отклонил (альтернативный) встречный иск как неприемлемый; он отклонил альтернативное ходатайство о передаче дела в региональный суд Майнца. Наконец, Высший региональный суд также отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поданное Должником в Арбитражный суд г. Москвы по заявлению арбитражного управляющего.

Высший региональный суд справедливо указал, что процедура реструктуризации долгов не привела к прерыванию производства по заявлению о возможности принудительного исполнения, а также не повлияла на активную, а также пассивную способность Должника вести производство.

С другой стороны, ходатайство ответчиков о вынесении декларативного решения было неприемлемым с самого начала, поэтому нет необходимости считать, что оно было удовлетворено. В своем обосновании Высший региональный суд указал, что он не связан судебными решениями, вынесенными в России в рамках процедуры обжалования. Независимая экспертиза показала, что арбитражное соглашение подчинялось немецкому праву, которое также распространялось на персональный и фактический объем арбитражной оговорки.

Суд первой инстанции обоснованно указал не то, что предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения, прежде всего, направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

Конкурсный кредитор считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что документальных доказательств отчуждения Должником имущества, в том числе денежных средств, в материалы дела Финансовым управляющим не представлено. Также не представлено доказательств недобросовестного поведения Должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов его действиями по подаче встречного иска в рамках дела Высшего земельного суда Кобленца N 2 Sen 3/20. Основываясь на доводах Должника суд пришел к выводу, что подача встречного иска Должником в споре Высшего земельного суда Кобленца была направлена на защиту его законных имущественных прав и интересов и не свидетельствует о наличии противоправною умысла со стороны Должника по отношению к Финансовому управляющему и кредиторам.

Данный довод не обоснован, так как действия финансового управляющего по оспариванию действий Должника по взысканию в конкурсную массу 49 024 599,75 Евро вместе с процентами и дальнейшими расходами является грубым нарушением закона и злоупотреблением правом, так как направлены на умышленное затягивание процесса по взысканию указанной суммы, а, следовательно, и погашения всех требований, заявленных кредиторами Должника.

Должник находится в процедуре реструктуризации долгов гражданина и соответственно правоспособен. Сделки, в совершении которых он ограничен в соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", им не совершаются.

Более того, взыскание задолженности, выражающееся в легализации решения для дальнейшего исполнения, свидетельствуют о добросовестном поведении Должника в интересах его кредиторов и направлены на погашение их требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Аксис Консалтинг", финансового управляющего Хартманн А.Н. - Дронова О.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев
Е.В. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.