Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 17АП-17429/19 по делу N А60-27498/2018

г. Пермь

03 октября 2022 г.

Дело N А60-27498/2018-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную должника Шейкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года

о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.09.2019 N 1 к договору от 29.07.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия",

вынесенное в рамках дела N А60-27498/2018-Б3

о признании несостоятельным (банкротом) Шейкина Сергея Ивановича (ИНН 667105661816),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Константа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании Шейкина Сергея Ивановича (далее - Шейкин С.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018

заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яндемиров Максим Анатольевич.

В рамках названной процедуры банкротства 21.07.2021 финансовый управляющий должника Яндемиров М.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.09.2019 N 1 к договору на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", ответчик). В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021

заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемое дополнительное соглашение от 23.09.2019 N 1 к договору на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 признано недействительной сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу N А60-27498/2018-Б3 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу N А60-27498/2018-Б3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 26.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемое дополнительное соглашение от 23.09.2019 N 1 к договору на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 признано недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шейкин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о несоответствии действительности утверждения Шейкина С.И. о вынужденности его обращения к ООО "Стратегия" для оказания юридических услуг в связи с незаконными действиями финансового управляющего, отмечая, что Яндемиров М.А. является финансовым управляющим должника с даты введения процедуры реализации имущества (15.10.2019) по настоящее время; помимо этого, он также исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смарт строй" (далее - ООО "Смарт строй") в период с 03.10.2018 по 30.10.2020, соответственно, в период подготовки заявления о привлечении Шейкина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Смарт строй" и в период рассмотрения данного заявления судом первой инстанции (заявление подано 06.03.2020, определение вынесено судом 21.10.2020) Яндемиров М.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего общества, обязан был защищать интересы кредиторов общества и одновременно в качестве финансового управляющего ответчика по этому заявлению - Шейкина С.И. обязан был отстаивать интересы его кредиторов и выступать в суде от имени самого гражданина Шейкина С.И. Таким образом, являясь конкурсным управляющим ООО "Смарт строй", Яндемиров М.А. занимался подготовкой заявления о привлечении Шейкина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества, заранее зная, что в силу Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности входит в его прямую обязанность и как профессиональный участник арбитражного процесса дел о банкротстве, давая согласие на назначение его финансовым управляющим Шейкина С.И., умышленно скрыл от суда сведения об имеющем место конфликте интересов. Отмечает, что в рамках дела N А60-46080/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему Яндемирову М.А. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) был установлен факт того, что началом правонарушения является дата назначения Яндемирова М.А. финансовым управляющим Шейкина С.И. (15.10.2019) а датой устранения правонарушения является дата освобождения Яндемирова М.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Смарт строй"(30.10.2020), что в периоде составляет 380 дней и является длящимся правонарушением. С учетом изложенного, сделанные судом в обжалуемом определении суда выводы противоречат содержаниям мотивировочных частей постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу N А60-27498/2018-Б3, определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу N А60-27498/2018-Б3 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-46080/2021. Отмечает, что, вопреки указаниям суда округа, при новом рассмотрении спора судом первой инстанции не был поставлен перед сторонами вопрос о применении подхода о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником. Помимо этого, ссылаясь в судебном акте на многочисленные нарушения должником положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции ни в описательной, ни в мотивированной частях обжалуемого определения не указал и, как следствие, не дал какой-либо оценки доводам Шейкина С.И. о необходимости оказания ему квалифицированной юридической помощи привлеченным специалистам, в связи с имеющимся конфликтом с финансовым управляющим, а именно тому, что, в связи с недобросовестными действиями (бездействиями) финансового управляющего Яндемирова М.А. Шейкин С.И. вынужден был принимать участие в многочисленных судебных заседаниях, документы по которым подготавливал Нечкин О.С. по договору с ООО "Стратегия" от 29.07.2019. Обращает внимание на то, что количество обособленных споров, решения по которым вынесены в пользу Шейкина С.И. при содействии ООО "Стратегия" и срок, потраченный на восстановление своих нарушенных прав действиями финансового управляющего Яндемирова М.А. и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - ООО "Юридические гарантии"), судом первой инстанции не исследовалось и не нашло отражение в вынесенном судебном акте.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Яндемирова М.А. и кредитора ООО "Юридические гарантии" поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2019 между Шейкиным С.И. (заказчик) и ООО "Стратегия" (исполнитель) был заключен договор (далее - договор на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг для заказчика для обеспечения финансовой устойчивости, а также представлять интересы заказчика по истребованию дебиторской задолженности и погашению (списанию) и/или прекращению обязанности по оплате кредиторской задолженности (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствие с пунктами 2.1-2.1.16 указанного договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: проведение анализа информации контрагента; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с урегулированием спора вопросам; самостоятельное привлечение специалистов для участия в судебных заседаниях в интересах заказчика и вытекающих из предмета договора; в случае необходимости осуществление подготовки и подачи в соответствующий суд искового заявления, а при необходимости апелляционной и кассационной жалоб, заявления о принесении протеста; обеспечение интересов заказчика в арбитражных и иных судах, УФССП, иных государственных органах; обеспечение интересов заказчика по хозяйственным спорам по взысканию дебиторской задолженности в пользу заказчика на всех стадиях получения судебных актов и принудительного исполнения уже состоявшихся судебных решений, а также обеспечение интересов в урегулировании досудебных споров; определение финансовой политики заказчика, разработка и осуществление мер по обеспечению его финансовой устойчивости, осуществление руководства работой по управлению финансами (исходя из стратегических целей и перспектив развития заказчика), определение источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры, не включая подготовку мотивированного заключения; проведение анализа и оценки финансовых результатов деятельности заказчика, разработка мероприятий по повышению эффективности управления финансами, проведение внутреннего аудита, рассмотрение претензий третьих лиц, возникающих в процессе осуществления заказчиком финансово-хозяйственной деятельности, принятие мер по разрешению претензий и/или споров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не включая подготовку мотивированного заключения); проведение анализа и опенки финансовых рисков, разработка мер по сведению рисков заказчика и его аффилированных лиц к минимальному, не включая подготовку мотивированного заключения; организация работы по формированию налоговой политики заказчика, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию учетной политики, по подготовке и проведению эмиссии ценных бумаг, анализу и оценке инвестиционной привлекательности проектов и целесообразности вложения средств, регулированию соотношения собственного и заемного капитала, не включая подготовку мотивированного заключения; предложение мер по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли заказчика, эффективности финансовых и инвестиционных проектов, рациональной структуры активов, не включая подготовку мотивированного заключения); организация разработки информационной системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, контроль достоверности и сохранения конфиденциальности информации, не включая подготовку мотивированного заключения; предоставление по запросу необходимой финансовой информации внутренним и внешним пользователям; доверительное и антикризисное управление и др.

В пункте 3.1 стороны установили, что заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю которое прямо зависит от суммы полученных заказчиком на расчетный счет денежных средств (погашение или списание кредиторской задолженности) в виде возможных (предполагаемых) убытков (в том числе в виде упущенной выгоды) с контрагента, мирового или иного соглашения, отступного во исполнение настоящего Договора и т.д.

В соответствие с пунктами 3.2., 3.3. договора на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 в случае списания и/или погашения кредиторской задолженности, заказчик безусловно выплачивает вознаграждение в размере 15% от размера погашенной кредиторской задолженности (списанных средств) в течении 5 дней или в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, подписанным сторонами исходя из каждого конкретного случая уменьшения задолженности. Под погашением кредиторской задолженности буквально понимается любое уменьшение денежных или имущественных обязательств, в том числе на основании судебных решений, по исполнительному листу (но не обязательно) либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением с должником или третьими (аффилированными лицами) на стадии досудебного (после вступления настоящего договора в силу), судебного или исполнительного производства и/или в ходе процедур несостоятельности (банкротства).

В случае фактического получения задолженности в ходе истребования дебиторской задолженности заказчик выплачивает вознаграждение в размере 20% от суммы полученных (взысканных) денежных средств в течении 5 дней или в срок, предусмотренный дополнительным соглашением подписанный сторонами исходя из каждого конкретного случая уменьшения задолженности. Под взысканием задолженности, буквально понимается фактическое получение заказчиком суммы долга, и/или его имущественного эквивалента, и/или любых экономических выгод (работы, заказы, продление и подписание дополнительных соглашений, удержание сумм аванса и любые возможные доходы будущих периодов) на основании судебных решений, по исполнительному листу (но не обязательно) либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением с должником или третьими (аффилированными лицами) на стадии досудебного (после вступления настоящего договора в силу), судебного или исполнительного производства и/или в ходе процедур несостоятельности (банкротства).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 23.09.2019 N 1 к договору на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 стороны дополнили раздел 1 договора на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 пунктами 1.3. и 1.4 следующего содержания: цель договора - оказание содействия в погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 N 55010.

Исполнитель также обязуется оказать юридические и иные сопутствующие услуги заказчику как участнику (учредителю) ООО "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646) на момент заключения дополнительного соглашения обладающего долей в размере 2/3 уставного капитала общества (являющейся предметом залога), направленных на полный или частичный возврат имущества ООО "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646), заложенного по договорам ипотеки от 31.03.2016 N N 57270, 57272, 57274, 57292, 57294, 57301, 57303, 57311, 57313, взыскания дебиторской задолженности (в том числе убытков) и списания в судебном и или досудебном порядке кредиторской задолженности ООО "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646) перед третьими лицами, в том числе учредителями (участниками).

Помимо этого, дополнительным соглашением от 23.09.2019 N 1 стороны дополнили раздел 3 договора на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 пунктом 3.6. в следующей редакции: в случае полного или частичного возврата имущества в состав ООО "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646) или подтверждения прав на него в судебном порядке, а также восстановления на него прав залога в виде обеспечения задолженности заказчика как поручителя и/или его аффилированных лиц по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 N 55010 заказчик оплачивает услуги исполнителя н размере 10% (за исключением залога имущественных прав по договору аренды на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 66:25:2901011:682) от стоимости в течение 90 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего права ООО "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646) на имущество, заложенное по договорам ипотеки от 31.03.2016 N N 57270, 57272, 57274, 57292, 57294, 57301, 57303, 57311, 57313.

Также дополнительным соглашением от 23.09.2019 N 1 стороны изменили пункты 3.2. и 3.3. раздела 3 договора на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019, изложив их в следующих редакциях: в случае погашения, списания, отказа или невозможности взыскания в судебном и/или досудебном порядке кредиторской задолженности (буквально понимается любое уменьшение денежных или имущественных обязательств, в том числе на основании судебных решений) ООО "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646) и/или Шейкина С.И., последний как заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 1% от суммы соответственно списанной и/или погашенной кредиторской задолженности ООО "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646) и 3% от суммы соответственно списанной и/или погашенной кредиторской задолженности Шейкина С.И. в течение 90 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего и/или устанавливающего исключение кредиторской задолженности из состава обязательств ООО "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646) и/или Шейнина С.И.

В случае взыскания задолженности (в том числе предполагаемых убытков) в пользу ООО "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646) и/или Шейкина С.И., последний как заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10% от суммы фактически полученных денежных средств в течении 60 календарных дней с даты зачисления денежных средств в пользу ООО "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646) и/или Шейкина С.И. и/или его аффилированных лиц. При этом, под получением денежных средств и/или взыскания убытков (ущерба, упущенной исподы), понимается фактическое получение суммы долга и/или его любых экономических выгод (работы, заказы, продление и подписание дополнительных соглашений, удержание сумм аванса и любые возможные доходы будущих периодов на основании судебных решений по исполнительному листу (но не обязательно) либо в соответствие с достигнутым мировым соглашением или иным соглашением с должником или третьими, а также аффилированными липами) на ал щи досудебного (после подписания дополнительно) на стадии судебного (после подписания дополнительного соглашения), судебного, исполнительного производства, или в ходе процедур банкротства.

В пунктах 6,7 дополнительного соглашения от 23.09.2019 N 1 стороны подтвердили, что размеры кредиторской и дебиторской задолженности являются предполагаемыми, могут отличаться от фактически установленных судами в ходе исполнения договора и дополнительного соглашения, что не может является предметом претензий к исполнителю. Услуги исполнителя в части списания кредиторской задолженности и взыскании дебиторской задолженности, не предусмотренной дополнительным соглашением, оформляется сторонами в виде дополнительных соглашений, которые вступают в силу с момента подписания сторонами.

В пункте 8 дополнительного соглашения от 23.09.2019 N 1 стороны установили, что оплата услуг исполнителя по дополнительному соглашению в совокупности не может превышать 4 013 410 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" в отношении Шейкина С.И. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яндемиров Максим Анатольевич

Полагая, что оспариваемое дополнительное соглашение от 23.09.2019 N 1 к договору на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шейкина С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 174.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 было заключено 23.09.2019, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.05.2018, таким образом, спорное дополнительное соглашение N 1 заключено в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит поставить перед сторонами вопрос применимости подхода о разрешении разногласий, при этом, в ситуации, когда финансовый управляющий будет настаивать на рассмотрении судом при разрешении его разногласий с должником - и на констатации судом недействительности спорной сделки (или отдельных ее условий относительно объема подлежащих оказанию услуг, или стоимости таковых) -при рассмотрении такого требования следует дать соответствующую правовую квалификацию спорной оспоримой сделки (ее отдельных условий) на предмет ее соответствия нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом специфики трудовых правоотношений, под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - работника должника, в частности следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Шейкин С.И. в обоснование необходимости оказания ему квалифицированной юридической помощи со стороны ООО "Стратегия" указывал на наличие конфликта с финансовым управляющим Яндемировым М.А., в связи с недобросовестными действиями (бездействиями) последнего, признанными незаконными по итогам рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем, установив, что впервые действия (бездействия) финансового управляющего Яндемирова М.А. были признаны незаконными 18.06.2021, заявление о признании действий финансового управляющего неправомерными подано Шейкиным С.И. в арбитражный суд 16.11.2020, при этом, договор об оказании комплекса юридических и иных сопутствующих услуг заключен Шейкиным С.И. с ООО "Стратегия" 29.07.2019; в обособленных спорах, закончившихся признанием действий финансового управляющего незаконными (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу N А60-27498/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу N А60-27498/2018) ООО "Стратегия" в качестве представителя Шейкина С.И. участия не принимало, при этом, согласно уставу ООО "Стратегия" предметом деятельности данного общества являются: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, управление финансовыми рынками, биржевые операции с фондовыми ценностями, прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, подготовка к продаже собственности недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом, деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями; согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2021 основным видом деятельности ООО "Стратегия" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительными видами деятельности являются: деятельность по определению взаимных обязательств (клиринг), деятельность брокерская по сделкам с ценными бумагами и товарами, деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, оценка рисков и ущерба, деятельность страховых агентов и брокеров, деятельность страховых актуариев, деятельность распорядителей спасательными работами, деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования, покупка и продажи собственности недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельность по управлению финансово-промышленным группам и т.п.; согласно сведениям о финансовой (бухгалтерской) отчетности по данным ФНС и Росстата, у ООО "Стратегия" с 2018 года отсутствует какая-либо выручка, т.е. деятельность предприятием фактически не ведется; принимая во внимание, что в рамках дела N А60-20702/2019 при рассмотрении заявления Шейкина С.И. о взыскании судебных расходов в размере 1 676 400 руб. суд по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о недоказанности осуществления ООО "Стратегия" каких-либо юридических или иных сопутствующих услуг для Шейкина С.И. для обеспечения его финансовой устойчивости в рамках дела N А60-20702/2019; исходя из того, что в рамках гражданского дела N А60-20702/2019, так и в рамках настоящего дела о банкротстве юридические услуги Шейкину С.И. оказывали представители Бублик Л.М. и Беликов В.Н., что подтверждается содержанием следующих судебных актов: определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (представитель: адвокат Бублик Л.М.), от 03.06.2019 (представитель: адвокат Бублик Л.М., адвокат Беликов В.Н.), от 18.07.2019 (представитель: адвокат Бублик Л.М., адвокат Беликов В.Н.), от 14.08.2019 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 25.10.2019 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 08.11.2019 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 18.11.2019 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 11.12.2019 (представитель: адвокат Беликов В.Н.) по делу N А60-20702/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 30.06.2020 по делу N А60-20702/2019 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), определение Арбитражного суда Уральского округа по делу от 19.10.2020 по делу N А60-20702/2019 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 по делу N А60-20702/2019 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 17.10.2019 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 24.04.2019 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 18.02.2020 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 28.02.2020 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 02.03.2020 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 04.03.2020 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 12.03.2020 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 17.03.2020 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 18.03.2020 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 19.03.2020 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 29.05.2020 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 02.06.2020 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 02.06.2020 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 15.06.2020 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 10.09.2020 (представитель: адвокат Беликов В.Н.), от 10.09.2020 (представитель: адвокат Беликов В.Н.); решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу N А60-21434/2019 (представитель: адвокат Беликов В.Н); постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 по делу N А60-27498/2018 (представитель: адвокат В.Н. Беликов), перечень которых

свидетельствуют о надлежащем оказании юридической помощи Шейкину С.И. в спорный период, при этом, оказание услуг вышеперечисленными представителями не оспаривалось со стороны иных лиц, участвующих в деле; учитывая отсутствие в материалах дела сведений об условиях сотрудничества должника с Бубликом Л.М. и Беликовым В.Н., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт оказания ООО "Стратегия" должнику юридических услуг документально не подтвержден.

Соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку наличие конкретных взаимных и равных по размеру обязательств, отраженных в дополнительном соглашении от 23.09.2019 N 1 к договору на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019, в рамках настоящего обособленного спора документально не подтверждено, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что неравноценность встречного предоставления по сделке доказана.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств получения должником встречного предоставления в виде оказания юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительным дополнительного соглашении от 23.09.2019 N 1 к договору на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенного в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также правомерно усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании положений статьи 174.1 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В данном случае, принимая во внимание, что пункте 5 спорного дополнительного соглашения содержится таблица 2 ("Дебиторская задолженность, в том числе предполагаемые убытки"), в которой перечислены дебиторы Шейкина С.И., имеющие задолженность перед ним, либо (якобы) причинившие ему убытки, в числе которых значится финансовый управляющий Яндемиров М.А. с размером задолженности 2 309 650 руб. и 1 900 000 руб. соответственно; учитывая, что Яндемиров М.А. был утвержден финансовым управляющим Шейкина С.И. 09.10.2019 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим Яндемирова М.А.), при этом, вопрос о причинении финансовым управляющим Яндемировым М.А. Шейкину С.И. убытков в размере 2 309 650 руб. возник в декабре 2019 года, в связи с отказом управляющего от иска в деле о банкротстве ООО "Евразлес" (N А60-50262/2019), заявленном 09.12.2019, а о причинении управляющим убытков в размере 1 900 000 руб. возник после 16.10.2019, в связи с голосованием Яндемирова М.А. за продление полномочий директора ООО "Каменный Цветок 2" Елсукова А.Е. на общем собрании участников общества, состоявшемся 16.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 1 (23.09.2019) Шейкин С.И. не знал и не мог знать ни о будущем утверждении Яндемирова М.А. своим финансовым управляющим, ни об отказе от иска в рамках дела N А60-50262/2019, ни о голосовании на собрании участников ООО "Каменный Цветок 2", в связи с чем, спорная сделка осуществлена в период процедуры реализации имущества должника.

Согласия финансового управляющего на совершение данной сделки отсутствует, иное суду не доказано.

Таким образом, установив, что спорное дополнительное соглашение от 23.09.2019 N 1 к договору на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 заключено в период нахождения должника в процедуре банкротства и без согласования с финансовым управляющим, при этом, является основанием для установления обязанности должника по оплате денежных средств за счет конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена вопреки прямого запрета на распоряжение конкурсной массой, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, верно отметив, что применительно к рассматриваемому случаю положительный эффект, достигнутый в результате привлечения юриста, не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для признания обоснованности и разумности таких расходов, принятых на себя должником без учета мнения финансового управляющего и кредиторов, минуя контроль со стороны суда.

Судом первой инстанции также обосновано указано на то, что любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если: 1) должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита; 2) требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

В данном случае, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств должником и ответчиком, не представлено, тогда как безосновательное привлечение должником исполнителя услуг может способствовать необоснованному созданию дополнительных текущих требований (статья 5 Закона о банкротстве), которые подлежат удовлетворению вне очереди (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что, вопреки указаниям суда округа, при новом рассмотрении спора судом первой инстанции не был поставлен перед сторонами вопрос о применении подхода о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания обжалуемого определения суда следует, что разногласия между должником и финансовым управляющим по вопросу оплаты услуг представителя отсутствуют; при повторном рассмотрении настоящего спора финансовый управляющий на удовлетворении заявленных требований о признании недействительным дополнительного соглашении от 23.09.2019 N 1 к договору на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 настаивал, при этом, стоимость и необходимость оказания юридических услуг ООО "Стратегия" при наличии в спорный период иных постоянных представителей. Шейкиным С.И. раскрыта не была.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 08 июня 2022 года по делу N А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова