Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 03АП-4812/22 по делу N А33-13867/2018

г. Красноярск

04 октября 2022 г.

Дело N А33-13867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Баранова Михаила Александровича: Никифорова Е.К., представителя по нотариальной доверенности от 05.1.2019,

от Боевой Анны Владимировны: Райденской Е.В., представителя по нотариальной доверенности от 21.01.2022,

от бывшего руководителя должника - Медяника Павла Владимировича:

Маслобоевой Л.В., представителя по нотариальной доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2022 года по делу N А33-13867/2018к123,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании должника общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее - должник, ООО "АртиСтрой-М") несостоятельным (банкротом) поступило заявление Баранова Михаила Александровича (далее - кредитор, Баранов М.А.) о взыскании с Медяника Павла Владимировича в пользу ООО "АртиСтрой-М" убытков в размере 6 593 176 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО "Страховая компания "Респект".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Медяник А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Баранов Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Баранов Михаил Александрович указывает на то, что суду первой инстанции заявителем изложены факты и представлены доказательства недобросовестности действий бывшего генерального директора ООО "АртиСтрой-М" Медяник П.В., причинивших должнику убытки в результате незаконного использования денежных средств участников долевого строительства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.08.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от бывшего руководителя должника - Медяника Павла Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен бывшему руководителю, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель Баранова Михаила Александровича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Боевой Анны Владимировны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Медяника Павла Владимировича отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 21.03.2013 директором ООО "АртиСтрой-М" являлся Медяник Павел Владимирович (решение N 1 о создании общества от 21.03.2013), с 31.01.2018, полномочия Медяника Павла Владимировича прекращены, руководителем должника назначен Медяник Антон Владимирович (приказ N 1 от 31.01.2018, решение единственного участника от 31.01.2018). Единственным учредителем ООО "АртиСтрой-М" с момента создания юридического лица являлся Медяник Павел Владимирович. Решением единственного учредителя от 01.03.2017 в состав учредителей общества принята Емельянчик С.В., размер долей распределен следующим образом Медяник П.В. - 2/3 доли, Емельянчик С.В. - 1/3 доли. Решением от 31.03.2017 Медяник П.В. выведен из состава учредителей ООО "АртиСтрой-М".

Основным видом деятельности должника является - строительство жилых и нежилых зданий. Из решения арбитражного суда от 22.12.2018 следует, что должник на основании разрешения на строительство N 24308000-М-4903-ек от 16.05.2014, выданного Администрацией города Красноярска, должником осуществлялось строительство объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, кадастровый номер земельного участка 24:50:0200156:72. Единственным активом должника является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д.213, степень готовности 95%. Договор аренды земельного участка N 1 заключен 23.09.2014, разрешение на строительство жилого дома получение обществом 16.05.2014.

Как следует из заявления, в период с августа 2014 года до февраля 2015 года ПСК "Енисейлесстрой" осуществлял поставку бетона на объект "Котельникова". Указанная поставка осуществлялась для ООО "Артистрой-М". По контрагенту ООО ПСК "Енисейлестрой" в бухгалтерии ООО "Артистрой-М" шло разделение на поставки осуществленные на "объект Пушкино" и "объект Котельникова". Все поставки материала по адресу "Котельникова" оплачивались ООО "Артистрой-М". В тот же период ООО "Мечел-Сервис" и ЗАО "Сталепромышленная компания" осуществляли доставку арматуры на указанный строящийся объект. В период с июля по август 2014 г. ООО "СибЦМГО" товарными накладными N 161 от 07.07.2014, N 177 от 24.07.2014 N 200 от 12.08.2014 поставлены на объект по ул. Котельникова, 15В пластины и полуфермы на общую сумму 1 365 207 рублей 49 копеек. ООО "Енисейбурвод" в пользу ООО "Артистрой-М" выполнил работы по проведению инженерных изысканий на объекте "Административное здание" по договору от 22.05.2014 г. согласно счету фактуре N 62 от 10.06.2014 г. ООО "Артистрой-М" произвел оплату 113 020 рублей в адрес "Енисейбурвод".

По мнению Баранова М.А. денежные средства дольщиков тратились на оплату проектной документации, покупку бетона, арматуру, полуферм в ущерб интересам общества, полагает, что денежные средства ООО "Артистрой-М" были потрачены на строительство объекта по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, пр-т Котельникова 15 В, стр. 1, что фактически является убытками общества в сумме 4 524 376 руб. 60 коп.

Также сумма 2 068 800 рублей, невозвращенная по мнению Баранова М.А., ООО "АртиСтрой-М" от ООО "Компания Альтаир" по поставке крана башенного QIZ -80 по договору купли-продажи от 13.08.2014 является убытками общества.

Полагая, что в результате недобросовестных действий бывшего генерального директора Медяника П.В. выразившихся в расходовании денежных средств с расчетного счета ООО "Артистрой-М" на оплату строительных материалов для строительства объекта расположенного по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, пр-т Котельникова 15 "В", стр.1, заключении договора на поставку башенного крана от ООО "Компания "Альтаир", обществу причинены убытки в общем размере 6 583 176 рублей, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника, нарушивший положения названного Федерального закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у юридического лица убытков, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Именно обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах общества является основанием имущественной ответственности директора и обусловливает оценку противоправности его действий.

По общему правилу, выраженному в пункте 1 статьи 53 ГК РФ, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях - через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Медяника Павла Владимировича убытков, поскольку каких-либо доказательств, позволивших суду прийти к выводу о том, что именно денежные средства участников строительства ООО "АртиСтрой-М" расходовались на строительство иного объекта, не принадлежащего должнику, приобретение ООО "АртиСтрой-М" строительного материала также для строительства иного объекта в материалах дела не содержится, что не позволяет суду установить нарушения нецелевого характера расходования средств.

Представленные Барановым Михаилом Александровичем доказательства не позволяют установить период внесения денежных средств участников строительства в сопоставлении с денежными средствами общества, которые, по мнению заявителя, были направлены руководителем должника на строительства иного объекта по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, пр-т Котельникова 15 В, стр. 1. Оснований полагать, что Медяник П.В. заключая договоры, указанные заявителем в обоснование требований, действовал неразумно и вопреки интересам общества, не имеется. При этом поставка товара на адрес объекта расположенного по ул. Котельникова не свидетельствует о том, что расчет за поставку осуществлен именно денежными средствами участников строительства.

Таким образом, доводы Баранова Михаила Александровича о наличии убытков носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами.

Напротив, строительство жилого дома степенью готовности 95% подтверждает факт использования денежных средств, полученных ответчиком по целевому назначению, обратного не доказано заявителем.

Ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований. Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) контролирующего лица, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

В рассматриваемом случаи, заявитель предъявляя требование к руководителю должника о возмещении убытков, не доказал факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличия вины, и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями, что исключает возможность взыскания с ответчика заявленных убытков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2022 года по делу N А33-13867/2018к123 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2022 года по делу N А33-13867/2018к123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко