Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-43158/22 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-281876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КИПСЕРВИС", Шенешеуцкого А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-281876/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительной сделкой отчуждение автомобиля специального АПДМ 6891-06 заводской номер X89689106F0DM7025, гос. номер Р 928 АВ 11 по договору купли-продажи N 40 от 14.05.2018 г., заключенному между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 8603177644), и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС": Чернов Б.А., по дов. от 25.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-281876/18 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959, адрес: 119146, город Москва, Проспект Комсомольский, 7, стр. 2, этаж 1, комната 25) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна (ИНН 770372853813, СНИЛС 155-749-454-06, N443 в сводном реестре арбитражных управляющих) - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН СРО 1027701024878, ИНН СРО 7701321710, местонахождение: 125362, г. Москва, Вишневая, дом 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40- 281876/18-24-208 Б конкурсным управляющим ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" утвержден Елисеев Сергей Викторович (СНИЛС 075-265-185-76, ИНН 690300863139, адрес: 170100, г. Тверь, а/я 38), член Ассоциации "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (Ассоциация МСОПАУ, ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, КПП 770101001, адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр-зд, д. 5, стр. 1).

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2021 г. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Елисеева С.В. (с учетом уточнения от 07.12.2021 ) о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" транспортного средства, а также о применении последствий недействительности цепочки сделок в виде односторонней реституции имущества от конечного приобретателя:

1. Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению Автомобиля специальный АПДМ УЗСТ 6891- 06, заводской номер X89689106F0DM7025, гос. номер Р 928 АВ 11 - Договор купли-продажи N 40 от 14.05.2018 г., заключенного между ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644) и ООО "ЯПС" (ИНН: 8603177644); Договора N 06/18 от 01.11.2018 г., заключенного между ООО "ЯПС" и ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 7706808018).

2. Применить последствия недействительности сделок в виде истребования в конкурсную массу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" из владения ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 7706808018) Автомобиля специального АПДМ УЗСТ 6891- 06, заводской номер X89689106F0DM7025, гос. номер Р 928 АВ 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля специального АПДМ 6891-06 заводской номер X89689106F0DM7025, гос. номер Р 928 АВ 11 по договору купли-продажи N 40 от 14.05.2018 г., заключенного между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН: 8603177644); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЯПС" (ИНН: 8603177644) возвратить в конкурсную массу должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН 8911022959) денежные средства в размере 1 890 162 руб.; восстановлено право требования ООО "ЯПС" (ИНН: 8603177644) к ООО "КИПСЕРВИС" в размере 1 890 162 руб.; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи N 06/18 от 01.11.2018 г., заключенный между ООО "ЯПС" (ИНН: 8603177644) и ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ".

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в период с 11.05.2018 по 01.11.2018 была совершена цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортного средства в пользу конечного приобретателя ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", где вторым собственником после должника являлось ООО "КИПСЕРВИС", третьим собственником - ООО "ЯПС".

27.04.2018 между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" заключено Соглашение об отступном, в котором стороны установили, что денежное обязательство ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" перед ООО "КИПСЕРВИС" прекращается предоставлением отступного в форме передачи должником в собственность кредитора, принадлежащего должнику имущества (721 единица имущества балансовой стоимостью 275 462 116 руб., рыночной стоимостью не менее 374 128 338,00 руб.).

Указанное соглашение было заключено в период проведения налоговой проверки и принятием уполномоченным органом решения от 24.05.2018 г. N 179, в соответствии с которым должнику были доначислены к уплате обязательные платежи в размере 297 954 729,00 руб., которое послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении Должника по заявлению Уполномоченного органа.

Соглашение об отступном от 27.04.2018 включило в себя транспортное средство, являющиеся предметом настоящего обособленного спора (в соответствии с п. 654 Соглашения об отступном от 27.04.2018 г.)

Соглашение об отступном от 27.04.2018 является первым звеном в цепочках сделок, совершенных в отношении транспортного средства.

Передача имущества от ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС" подтверждается актами приемки-передачи самоходной техники от 11.05.2018 г.

Транспортное средство Автомобиль специальный АПДМ УЗСТ 6891- 06, заводской номер X89689106F0DM7025 принадлежало на праве собственности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", что подтверждается официальными данными ГИБДД, карточками учета транспортного средства.

При этом ООО "КИПСЕРВИС" являлось промежуточным звеном в цепочке сделок с имуществом ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и не осуществляло постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД (договоры не представлялись в регистрирующий орган).

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, между ООО "КИПСЕРВИС" (продавец) и ООО "ЯПС" (покупатель) была совершена сделка 14.05.2018 по отчуждению транспортного средства Автомобиль специальный АПДМ УЗСТ 6891- 06, заводской номер X89689106F0DM7025., являющаяся вторым звеном в цепочке сделок.

В последующем, как усматривается из материалов дела, между ООО "ЯПС" (продавец) и ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (покупатель) была совершена сделка 01.11.2018 по отчуждению транспортного средства Автомобиль специальный АПДМ УЗСТ 6891- 06, заводской номер X89689106F0DM7025., являющаяся, как утверждает конкурсный управляющий, третьим звеном в цепочке сделок.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009, отсутствие в материалах дела заключенных в надлежащей форме договоров купли-продажи не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, поскольку оспаривание порядка продажи имущества должника не ставится в зависимость от соблюдения письменной формы сделок по отчуждению имущества.

Согласно ответу службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-ненецкого автономного округа от 14.04.2020 г. N 3081/17-887 право собственности на транспортные средства, указанные в настоящем заявлении, принадлежали ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", все имущество было идентифицировано конкурсным управляющим в полной мере (представлены индивидуальные номера двигателя, которое не подлежат изменению, а также актуальные государственные номера техники).

Отсутствие в материалах дела конкретных договоров купли-продажи между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" не препятствовала суду первой инстанции признать недействительным сам порядок продажи транспортного средства, поскольку, с учетом заявления конкурсного управляющего, не имеет правового значения содержание какой-либо сделки между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" в том случае, если она была совершена безвозмездно, суду известен возможный диапазон периода их совершения, установлена последовательность цепочки отчуждений и предмет сделки на каждом из этапов был идентифицирован, в том числе при помощи карточек учета транспортных средств.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски в рамках дела о банкротстве о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя, отчужденного должником имущества, соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как единой цепочки притворных сделок с применением реституции, в связи со следующими обстоятельствами.

Договор купли-продажи N 40 заключен между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" 14.05.2018 г., что следует из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств.

Имущество Автомобиль специальный АПДМ УЗСТ 6891- 06, заводской номер X89689106F0DM7025 не было оплачено со стороны ООО "КИПСЕРВИС", денежные средства в пользу должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" за отчужденное имущество не поступали, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют и не были представлены со стороны ООО "КИПСЕРВИС", как равным образом не были представлены доказательства оплаты ООО "ЯПС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС".

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Также суд первой инстанции учел условия исполнения договоров между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" и характер их исполнения в части оплаты.

Нарушение условия о передаче имущества после фактической оплаты то есть, переход права собственности на транспортные средства до момента полной либо даже частичной оплаты и без какого-либо правового эффекта обеспечения исполнения договора, в условиях отсутствия информации о наличии каких-либо активов у приобретателя имущества, за счет которых реально исполнение договора, возможно только на доверительных основаниях.

ООО "ЯПС" создано 26.02.2018, то есть, за несколько месяцев до передачи ему имущества по договору купли-продажи от ООО "КИПСЕРВИС".

В соответствии с официальным ответом ИФНС России N 4 по г. Москве от 02.03.2021 г. N 25-16/006422 Рипа Владимир Ярославович (ИНН 860333554020) являлся работником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ему в 2018 г. была начислена заработная плата в размере 1 442 957,62 руб.

Рипа Владимир Ярославович (ИНН 860333554020) в период с 26.02.2018 по 11.04.2019 также являлся Генеральным директором субсидиарного ответчика ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950).

Генеральным директором должника Шенешеуцким А.В. при проведении доследственной проверки СО ОМВД России по г.Новый Уренгой по заявлению, зарегистрированному 06.03.2019 г. в КУСП ОМВД России по г. Новый Уренгой за N 3258, были даны следующие пояснения: "Все решения по заключению крупных сделок принимались между главным бухгалтером, учредителем и менеджерами."

"В период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г. я находился на непрерывном больничном в связи со случившимся инфарктом. В период нахождения на больничном обязанности генерального директора Общества исполнял главный инженер Рипа Владимир Ярославович".

В свою очередь, продолжение ООО "ЯПС" финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" подтверждается следующими документами:

- поступившим ответом АО "АЧИМГАЗ" (ИНН 0814118403) от 17.12.2020 г. N 10239 о заключении в рамках Договора N 1А-АГ-18/198 от 06.06.2018 г. соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2018 г., общая договорная стоимость услуг по которому составляла - 28 742 440,00 руб.;

- поступившим ответом от АО "ССК" (ИНН 0814118403) от 16.12.2020 г. N ССК-ЯФ-20-4422-И о заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договору N 122-210/17 от 07.12.2017 г., общая договорная стоимость услуг по которому составляла - 28 742 440,00 руб.;

В соответствии с представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов ГИБДД и Гостехнадзора ООО "ЯПС" является владельцем не менее 60 транспортных средств рыночной стоимостью не менее 154 109 805 руб. (стоимость определена самим должником в Соглашении об отступном от 27.04.2018 г. на основании отчета об оценке), в 2018 г. принадлежащих ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" на праве собственности, полученных по цепочкам взаимосвязанных сделок с помощью транзита ООО "КИПСЕРВИС" без встречного предоставления по отношению к Должнику.

Также идентичность фирменных наименований, одинаковая сфера деятельности и период создания организации (ООО "ЯПС", полное наименование - ООО "ЯМАЛ-ПЕТРОСЕРВИС", создано 26.02.2018 г. за несколько месяцев до перевода всего бизнеса и активов должника) вызывают обоснованные сомнения в независимости ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" по отношению к ООО "ЯПС".

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО "ЯПС" и ООО "КИПСЕРВИС" не были раскрыты обоснованные экономические мотивы заключения и исполнения договоров купли-продажи самоходной техники, действия указанных лиц совершились последовательно и на условиях, не недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

27.04.2018 г. ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" заключили Соглашение об отступном, в котором договорились о том, что денежное обязательство ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" перед ООО "КИПСЕРВИС" прекращается предоставлением отступного в форме передачи должником в собственность кредитора, принадлежащего Должнику имущества (721 единица имущества балансовой стоимостью 275 462 116 руб., рыночной стоимостью не менее 374 128 338,00 руб.).

Соглашение об отступном от 27.04.2018 г. является первым звеном в цепочках сделок, совершенных в отношении транспортного средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021. по делу N А40-281876/18-24-208 Б Соглашение об отступном от 27.04.2018 было признано недействительной сделкой, судом установлено, что обязательства ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" перед ООО "КИПСЕРВИС" в действительности отсутствовали. Таким образом, передача Автомобиля специальный АПДМ УЗСТ 6891- 06, заводской номер X89689106F0DM7025, гос. номер Р 928 АВ 11 в пользу ООО "КИПСЕРВИС" не обладало характером возмездности и равноценности.

Договор купли-продажи от 14.05.2018, заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" не оплачен со стороны покупателя ООО "ЯПС", денежные средства в пользу должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" за проданное имущество не поступали, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют и не были представлены со стороны ООО "КИПСЕРВИС", как равным образом не были представлены доказательства оплаты ООО "ЯПС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС";

Сделка между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" заключена 14.05.2018 г., то есть, в течение двух месяцев с момента перехода права собственности в пользу ООО "КИПСЕРВИС" по Соглашению об отступном от 27.04.2018 г., что вызывает обоснованные сомнения в реальности намерений ООО "КИПСЕРВИС" на приобретение самоходной техники со стороны должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС";

Как выше изложено, ООО "ЯПС" создано 26.02.2018 г., то есть, за несколько месяцев до передачи ему имущества по договору купли-продажи от ООО "КИПСЕРВИС";

Относительно Договора купли-продажи N 06/18 от 01.11.2018 г. по последующему отчуждению Автомобиль специальный АПДМ УЗСТ 6891- 06, заводской номер X89689106F0DM7025, заключенному между ООО "ЯПС" и ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Спорное имущество Автомобиль специальный АПДМ УЗСТ 6891- 06, заводской номер X89689106F0DM7025 было фактически оплачено ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ООО "ЯПС" в сумме 1 888 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 744 от 01.11.2018 г.

Стоимость имущества Автомобиль специальный АПДМ УЗСТ 6891- 06, заводской номер X89689106F0DM7025, определенная сторонами Договора купли-продажи N 06/18 от 01.11.2018 ООО "ЯПС" и ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" превышает значение, определенное по результатам оценки рыночной стоимости основных средств ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в соответствии с Соглашением об отступном от 27.04.2018 г. - 1 853 100,00 руб.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении цепочки притворных сделок между ООО "ЯПС" и ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в рамках договора купли-продажи N 06/18 от 01.11.2018 г., в связи с чем, в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит применению одностороння реституция в виде взыскания с ООО "ЯПС" в пользу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" денежных средств в размере 1 890 162,00 руб. (цена Договора купли-продажи N 40 от 14.05.2018 г.) в связи с отчуждением имущества в пользу ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу А40-121267/2018 суд обязал ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" вернуть в пользу ООО "КИПСЕРВИС" имущество, перечисленное в приложении к Соглашению об отступном от 27.04.2018 г. (721 единица рыночной стоимостью 374 128 338,00 руб.)

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13).

Обратный подход привел бы к ситуации, при которой решение суда по любому делу, принятое в пользу контрагента по сделке должника, неизбежно блокировало бы возможность признания данной сделки недействительной в рамках дела о банкротстве с учетом новых фактических обстоятельств, изменения состава участников и специальной правовой квалификации отношений именно как оспоримой (ничтожной) сделки, а не как ординарного обязательства по договору.

Более того, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40- 281876/18-24-208 Б Соглашение об отступном от 27.04.2018 г. было признано недействительной сделкой. Между тем, договоры купли-продажи спорного имущества, на основании которых осуществлялась постановка техники на учет в органах Гостехнадзора, были заключены между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС", что свидетельствует об отчуждении спорного имущества от ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС" в качестве первого этапа цепочек недействительных сделок.

В материалы настоящего обособленного спора не были представлены самостоятельные договоры купли-продажи техники, якобы заключенные между должником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС", в связи с чем единственным достоверным доказательством передачи техники в качестве первого звена цепочки сделок являлось Соглашение об отступном от 27.04.2018 г., заключенное между должником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС".

Первичная документация ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" не была передана конкурсному управляющему и в настоящий момент истребуется принудительно у директора и ликвидатора.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара и такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а с учетом того факта, что Соглашение об отступном от 27.04.2018, заключенное между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" уже признано недействительным как первый элемент цепочки сделки, суд пришел к выводу, что правовое значение для целей настоящего обособленного спора имеет сделка, совершенная между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" как прикрываемая единственно совершенная сделка с конечным бенефициаром, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 281876/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КИПСЕРВИС", Шенешеуцкого А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина