Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 08АП-10300/22 по делу N А46-23889/2017

город Омск

05 октября 2022 г.

Дело N А46-23889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10300/2022) Шипицыной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2022 года по делу N А46-23889/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шипицыной Татьяны Васильевны о признании автомобиля Шипицына Артема Юрьевича в период с 20.10.2016 по 04.02.2017 не переданным Шипицыной Татьяне Васильевне, признании фактическим собственником Шипицина Артема Юрьевича, признании фактически заключенным 04.02.2017 договора купли-продажи автомобиля между Шипицыным Артемом Юрьевичем и Дороховым Сергеем Александровичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Артема Юрьевича (ИНН 550403758963),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") обратилось 08.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Шипицына Артема Юрьевича (далее - Шипицын А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-23889/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 заявление ООО "Вымпел" признано обоснованным, в отношении Шипицына А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 02.08.2018), финансовым управляющим должника утвержден Коцарев Павел Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 Шипицын А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца (до 24.11.2018), финансовым управляющим должника утвержден Коцарев Павел Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Шипицына А.Ю. неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий Коцарев П.В. (далее - заявитель) обратился 30.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20.10.2016 между Шипицыным А.Ю. и Шипицыной Татьяной Васильевной (далее - Шипицына Т.В., ответчик, податель жалобы), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дорохова Ксения Борисовна (далее - Дорохова К.Б.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2003 года выпуска, VIN Z8NTBNT31DS103098, заключенный 20.10.2016 между Шипицыным А.Ю. и Шипицыной Т.В.; применены последствия недействительности сделки: с Шипицыной Т.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб. (стоимость транспортного средства); распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Шипицына Т.В. обратилась 21.02.2022 с заявлением (с учетом уточнений): о признании автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 г., VIN Z8NTBNT31DS10309 в период с 20.10.2016 по 04.02.2017 не переданным Шипицыным А.Ю. Шипицыной Т.В.; о признании отсутствующим факта перехода права собственности 20.10.2016 на автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 г. VIN Z8NTBNT3IDS10309 в связи с фактической непередачей автомобиля Шипицыной Т.В., а Шипицына А.Ю. не получившем 1 100 000 руб.; о признании фактическим собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 г. VIN Z8NTBNT31DS10309 Шипицына А.Ю. в период с 20.10.2016 по 04.02.2017; об установлении отсутствующими правовых последствий по договору купли-продажи автомобиля от 20.10.2014 между Шипицыным А.Ю. и Шипицыной Т.В. в связи с фактической непередачей автомобиля Шипицыным А.Ю. в период с 20.10.2016 по 04.02.2017 Шипицыной Т.В.; о признании фактически заключенным договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 г., VIN Z8NTBNT31DS10309 от 04.02.2017 между Шипицыным А.Ю. и Дороховым Сергеем Александровичем (далее - Дорохов С.А.) с продажной ценой 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шипицына Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование указано на признание ответчиком (должником) требований заявителя.

Финансовый управляющий Коцарев П.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, резюмируя о необоснованности заявленных требований, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки должника недействительной установлено, что Шипицына Т.В. участвовала в создании видимости вывода актива должника, выдала доверенность на распоряжение автомобилем, в связи с чем не могла не знать о противоправной цели вывода имущества, которую преследовал должник.

В то же время должник не получил встречного предоставления, а Шипицына Т.В. не собиралась осуществлять встречное предоставление в пользу должника. Поэтому создание видимости расчета с должником не свидетельствует о том, что деньги были действительно переданы. То, как распорядился Шипицын А.Ю. денежными средствами после реализации автомобиля от имени Шипицыной Т.В. по доверенности, учитывая то, что она способствовала выводу актива должника, не имеет значения для оценки действительности сделки.

При этом Шипицыной Т.В. фактически разъяснено о том, что она вправе предъявить лично к Шипицыну Т.В. требования, связанные с получением денежных средств

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что Шипицына Т.В. в своем заявлении фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, выражая несогласие с установленными при рассмотрении заявления финансового управляющего обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами.

Правовые и фактические основания, в соответствии с которыми Шипицына Т.В. просит признать договор заключенным с иным лицом, а автомобиль не переданным не раскрыты, заявленные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание приведенных обстоятельств должником правового значения иметь не может, участвующие в деле лица были вправе приводить соответствующие доводы при рассмотрении обособленного спора, а также посредством обжалования определения суда о признании недействительной сделки должника.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Ссылаясь на отсутствие на момент подготовки апелляционной жалобы обжалуемого определения суда, резолютивная часть которого объявлена в полном объеме 28.07.2022, Шипицына Т.В. тем не менее к дате рассмотрения апелляционной жалобы дополнений не представила, правовую позицию не выразила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2022 года по делу N А46-23889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок