Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 10АП-17227/22 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "РЖДстрой": Шишкин В.Ф., представитель по доверенности от 13.12.21; Ортин А.В., представитель по доверенности от 26.11.21;

от Михалькова А.Ю.: Курицын И.Д., представитель по доверенности от 09.09.22;

от конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть": Царевская В.И., представитель по доверенности от 25.05.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Михалькова Антона Юрьевича и конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-87429/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" о признании недействительной сделки должника и включении требования АО "РЖДстрой" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Ремпуть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 ООО "ПСК Ремпуть" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сопко Екатерину Владимировну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" была утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 Жарченко Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть", конкурсным управляющим должника утвержден Стасюк И.В.

15.10.2019 АО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании требования АО "РЖДстрой" в размере 83 314 966 руб., из которых: основной долг - 83 111 966 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 203 000 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.

В суд также поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительный сделкой - Дополнительное соглашение от 19.03.2018 г. N 5 к договору N 7/15-ДО от 01.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 90 129 204,03 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные заявления были объединены протокольным определением от 01.12.2020 в одно производство в рамках дела N А41-87429/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года требования АО "РЖДстрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Ремпуть" в общем размере 83 314 966 руб., из которых: основной долг - 83 111 966 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 203 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Ремпуть" Стасюк И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 136 - 138).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между Акционерным обществом "РЖДстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" заключен договор N 7/15-ДО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"), согласно перечню ТПУ ОАО "МКЖД", в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить указанные Генподрядчиком строительно-монтажные работы по строительству транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКМЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКМЖД") (пункт 1.1 Договора). Согласно Перечню ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД (Приложение N 1 к Договору) строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком по ТПУ "Андроновка", ТПУ "Новохохловская".

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19 марта 2018 года, окончательная цена договора определяется после проведения государственной экспертизы, при наличии положительного технического заключения государственной экспертизы, в том числе, по достоверности определения сметной стоимости строительства.

Сметная стоимость определяется на основе территориальных сметных нормативов для Москвы от 14 ноября 2006 года N 900-ПП "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 01 января 2000 года", в двух уровнях цен - со сметной стоимостью, определенной в уровне цен по состоянию на 01 января 2000 года и текущем уровне цен. Пересчет сметной стоимости строительства в текущий уровень цен по видам работ, с применением коэффициентов пересчета в текущий уровень цен сметной стоимости строительно-монтажных работ, определенный в нормах и ценах ТСН-2001, утвержденных Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Порядок определения окончательной цены договора осуществляется в соответствии с "Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для обеспечения нужд города Москвы", утвержденными распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2014 г. N 242-РП.

Окончательная цена договора по строительству и вводу в эксплуатацию Объектов ТПУ МК МЖД не может превышать цену договора, установленную в пункте 2.1 настоящего Договора, то есть 491.611.038 руб. 73 коп., в том числе НДС - 18% 74.991.514 руб. 38 коп. согласно п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 19.03.18 г.

Указанное условие о не превышении окончательной цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, является существенным условием договора, с которым стороны, подписывая договор, соглашаются. Данное существенное условие договора не применяется, если применяются положения, установленные в пункте 2.6 договора.

Если окончательная цена договора будет меньше чем цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Окончательная цена договора оформляется дополнительным соглашением (Дополнительными соглашениями) к договору, которое(ые) оформляется сторонами в срок не позднее 15 (Пятнадцать) рабочих дней с момента выхода положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости строительства (в случае, если указанные Документы датированы разными датами, то определяющей датой для исчисления срока заключения дополнительного соглашения является более поздняя дата).

16 января 2018 года в адрес Должника направлена сметная документация по ТПУ "Андроновка", получившая положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" N 121-18/МГЭ/16014-1/9 от 12.01.2018 г.

Полагая, что сделка по корректировке работ путем изменения п. 2.3 и п. 3.12 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 19.03.2018) является ничтожной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку указанные условия Договора об изменении изначально закрепленной в Договоре твердой цены в сторону уменьшения после выхода положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации не допустимо, так как не соответствует условиям Договора о фактической приемке выполненных работ, сделка заключена в целях причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам, что влечет ее недействительность в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, АО "РЖДстрой" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника, которая возникла в связи с переходом на твердую договорную цену после выхода положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по договору подряда, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-262336/18.

Удовлетворяя требования АО "РЖДстрой" и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд исходил из того, что задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в котором судами также дана оценка заключенному сторонами Дополнительному соглашению N 5 от 19.03.2018.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 ПП ВАС РФ N 63).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, АО "РЖДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК "Ремпуть" о взыскании денежных средств в размере 81 116 283 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 995 682 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу.

ООО "ПСК "Ремпуть" был заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) в части положений п. 2.3 и п. 3.12 договора N 7/15ДО от 01.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 г. N 5) об изменении изначально императивно закрепленной в договоре твердой цены в сторону уменьшения после выхода положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации; о взыскании задолженности за выполнение строительных работ в размере 47 665 275 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года по делу N А40-147720/18 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Однако постановлением от 28.05.2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа 16.09.2019, решение суда первой инстанции изменено и с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда об исправлении опечатки от 29.05.2019, суд взыскал с должника в пользу акционерного общества "РЖДСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 83 111 966 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 203 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что 01.06.2015 года между АО "РЖДстрой" (далее - истец, генподрядчик) и ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор N 7/15-ДО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"), согласно перечню ТПУ ОАО "МКЖД", в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить указанные Генподрядчиком строительно-монтажные работы по строительству транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКМЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКМЖД") (пункт 1.1 Договора).

Согласно Перечню ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД (Приложение N 1 к Договору) строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком по ТПУ "Андроновка", ТПУ "Новохохловская".

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19 марта 2018 года, окончательная цена договора определяется после проведения государственной экспертизы, при наличии положительного технического заключения государственной экспертизы, в том числе, по достоверности определения сметной стоимости строительства.

Сметная стоимость определяется на основе территориальных сметных нормативов для Москвы от 14 ноября 2006 года N 900-ПП "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 01 января 2000 года", в двух уровнях цен - со сметной стоимостью, определенной в уровне цен по состоянию на 01 января 2000 года и текущем уровне цен.

Пересчет сметной стоимости строительства в текущий уровень цен по видам работ, с применением коэффициентов пересчета в текущий уровень цен сметной стоимости строительно-монтажных работ, определенный в нормах и ценах ТСН-2001, утвержденных Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. Порядок определения окончательной цены договора осуществляется в соответствии с "Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для обеспечения нужд города Москвы", утвержденными распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2014 г. N 242-РП.

Окончательная цена договора по строительству и вводу в эксплуатацию Объектов ТПУ МК МЖД не может превышать цену договора, установленную в пункте 2.1 настоящего Договора, то есть 491.611.038 руб. 73 коп., в том числе НДС - 18% 74.991.514 руб. 38 коп. согласно п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 19.03.18 г.

Указанное условие о не превышении окончательной цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, является существенным условием договора, с которым стороны, подписывая договор, соглашаются. Данное существенное условие договора не применяется, если применяются положения, установленные в пункте 2.6 договора. Если окончательная цена договора будет меньше чем цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Окончательная цена договора оформляется дополнительным соглашением (Дополнительными соглашениями) к договору, которое (ые) оформляется сторонами в срок не позднее 15 (Пятнадцать) рабочих дней с момента выхода положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости строительства (в случае, если указанные Документы датированы разными датами, то определяющей датой для исчисления срока заключения дополнительного соглашения является более поздняя дата).

В обоснование первоначального иска акционерное общество "РЖДСТРОЙ" ссылалось, что 12 января 2018 года истец направил с сопроводительным письмом исх. N 148 комплект сметной документации по ТПУ "Новохохловская", который получил положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" N 20-18/МГЭ/16048-1/9 от 09.01.2018 г.

16 января 2018 года в адрес ответчика направлена сметная документация по ТПУ "Андроновка", получившая положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" N 121-18/МГЭ/16014-1/9 от 12.01.2018 г.

Соответственно, после получения указанного письма ответчик обязан был направить корректировочные акты в соответствии с условиями договора в срок до 06 февраля 2018 года.

Между тем, в нарушение условий договора ответчиком не произведена корректировка ранее принятых работ в соответствии со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Ввиду не предоставления подрядчиком корректировочных актов самостоятельно провел сверку стоимости ранее принятых работ согласно положительному заключению государственной экспертизы.

В ходе сверки было установлено, что ранее работы принимались по завышенным расценкам, и стоимость ранее принятых работ в соответствии с условиями договора составляет 403 143 865, рублей 88 копеек, в том числе НДС 18% в размере 61 496 521 руб. 91 коп.

Исходя из расчета истца, с учетом условий пунктов 3.3, 3.4 договора из стоимости выполненных подрядчиком работ подлежат удержанию денежные средства в сумме 40.314.386 руб. 59 коп. - гарантийные удержания, срок уплаты которых до настоящего времени не наступил. Истец указывает, что переплата денежных средств составила 81.116.283 руб. 63 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что согласно условиям договора N 7/15-ДО на ответчика возложена обязанность провести корректировку ранее принятых работ в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости строительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А40- 262336/18, оставленным 10.09.2019 без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворено требование внести изменения в договор N 7/15-ДО от 01.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги, заключенный между Акционерным обществом "РЖДстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПУТЬ": Пункт 2.1 изложил суд в следующей редакции: "2.1. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, является твердой, изменению не подлежит и составляет 403 143 865,88 руб., в том числе НДС 18% в размере 61 496 521,91 руб.". Абзац 4 пункта 2.3 изложен в следующей редакции: "окончательная цена договора по строительству и вводу в эксплуатацию объектов ТПУ МК МЖД не может превышать цену договора, установленную в пункте 2.1 договора, то есть 403 143 865,88 руб., в том числе НДС 18% в размере 61 496 521,91 руб.

Указанное условие о не превышении окончательной цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, является существенным условием настоящего договора, с которым стороны, подписывая договор, соглашаются.

Данное существенное условие договора не применяется, если применяются положения, установленные в пункте 2.6 договора.

При этом судом было установлено, что в силу п. 3.12 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.03.2018 г. в случае, если после перехода к твердой договорной цене (подписания Дополнительного соглашения об определении окончательной цены Договора) на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства будет установлен факт переплаты Генеральным подрядчиком денежных средств Подрядчику, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату в течение 10 (Десяти) дней календарных дней с момента перехода к твердой договорной цене (подписания Дополнительного соглашения об определении окончательной цены Договора) на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. 12.01.2018 г. истец направил с сопроводительным письмом исх. N 148 комплект сметной документации по ТПУ "Новохохловская", который получил положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА".16.01.2018 г. в адрес ответчика направлена сметная документация по ТПУ "Андроновка", получившая положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" N 121-18/МГЭ/16014-1/9 от 12.01.2018 г.

Указанные выше письма получены нарочно ответчиком 16.01.2018 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик обязан был направить корректировочные акты в соответствии с условиями Договора в срок до 06 февраля 2018 г. 12.10.2018 г. после выхода положительного заключения государственной экспертизы истцом в адрес ответчика был направлен проект Дополнительного соглашения N 6, который окончательно фиксирует цену в Договоре (письмо исх. N 8487 от 12.10.2018 "О направлении дополнительного соглашения N 6"), которое ответчиком подписано не было.

Суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора, в т.ч. п. 2.3 договора, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, так как не заключение спорного соглашения, по сути ведет к нарушению прав истца на фиксацию цены работ по договору в установленном договором порядке, что является существенным нарушением договора ответчиком, так как оно влечет для истца значительный ущерб, поскольку истец (в случае не подписания дополнительного соглашения) лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учетом условий договора (пп. 2.1, 2.3), указания в условиях договора на ориентировочность его цены, а также закрепления порядка установления фиксированной цены, пришел к выводу, что цена договора до заключения соответствующего дополнительного соглашения не может быть признана твердой; п.п. 2.3 и 3.12 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 5) в полной мере соответствуют принципу свободы договора и не могут нарушать баланса интересов сторон, так как договор подписан сторонами без разногласий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при заключении договора, ответчик не представил, пороков воли при подписании Договора не выявлено.

Отказывая в признании недействительными условий Дополнительного соглашения N 5, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, как следствие указание сторонами в договоре на ориентировочность согласованной цены предполагает возможность изменения ее последующим соглашением сторон, а не приблизительность определения стоимости подлежащих выполнению работ в момент заключения договора.

В разделе 2 договора стороны, определяя условие о цене, четко установили, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора ориентировочно составляет 977 443 061,48 руб. (п. 2.1 договора).

Далее в пункте п. 2.3 договора стороны определили, что окончательная цена определяется после проведения государственной экспертизы при наличии положительного технического заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства. Если окончательная цена договора будет меньше, чем цена договора, указанная в п. 2.1 договора, цена договора должна быть соответствующим образом уменьшена.

При толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Руководствуясь изложенными правилами толкования следует, что установленная в договоре цена является приблизительной (ориентировочной).

Дополнительное соглашение N 5 от 19.03.2018 г. лишь конкретизируя ранее зафиксированные договоренности сторон, а именно то, что, если на момент выхода положительного заключения ПСК Ремпуть уже получит оплату за выполненные работы по первоначальной (ориентировочной) цене, а определенная цена по результатам госэкспертизы окажется ниже, то ПСК Ремпуть будет обязан вернуть соответствующую разницу.

Точно такой же вывод следует из буквального толкования п. 2.3 договора: если окончательная цена договора будет меньше, чем цена договора, указанная в п. 2.1 договора, цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Тем самым сторонами в договоре изначально был закреплен механизм корректировки цены, который предполагает возврат излишнее уплаченных ПСК Ремпуть денежных средств, если таковые будут уплачены к моменту выхода заключения государственной экспертизы.

Таким образом, оснований полагать, что в договоре была установлена твердая цена, является ошибочным, не соответствует фактическому содержанию договора и сделан с нарушениями правил гражданского законодательства о толковании договоров.

В силу п. 2.2 договора стоимость работ по объекту определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации с применением формулы договорной цены комплекса работ. Иного содержания данное договорное положение не имеет.

Цена в договоре определена в качестве приблизительной (ориентировочной) в силу того, что финансирование работ по договору осуществлялось за счет средств федерального бюджета, поэтому в целях их эффективного расходования был предусмотрен последующий контроль обоснованности договорной цены.

Гражданское законодательство не содержит запрета на последующую корректировку договорной цены в рамках договора между коммерческими организациями, что полностью соответствует закрепленными в ст. 1 ГК РФ принципам свободы договора и равенства участников гражданских отношений.

Таким образом, доводы о ничтожности оспариваемых условий на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ является необоснованным.

При указанных обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 83 111 966 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении Дополнительного соглашения N 5 стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания недействительным дополнительного соглашения от 19.03.2018 г. N 5 к договору N 7/15-ДО от 01.06.2015 в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования АО "РЖДстрой" указало на то, что Должник имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147720/18, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 16.09.2019.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что акты корректировки работ являются ничтожными в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также, выводам, сделанным судами в рамках дела N А40-147720/18.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего также содержатся новые требования о признании недействительными сделок по корректировке стоимости выполненных работ и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования Должника к АО "РЖДстрой" в размере 116 558 895 руб., которые не подлежат рассмотрению апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Доводы управляющего о том, что судебные акты по делу N А40-147720/18 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку конкурсный управляющий не являлся участником данного дела, подлежат отклонению.

В обоснование настоящего заявления управляющим приводятся и представляются аналогичные доводы и доказательства, которые исследовались судами в рамках дела N А40-147720/18. Иных доказательств, которые позволили бы сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

При этом сами по себе доводы об аффилированности или иной заинтересованности сторон не являются безусловным основанием считать, что, заключая и исполняя сделки, в том числе, в период подозрительности, стороны действовали исключительно со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда иным кредиторам

Доводы о необоснованном прекращении судом производства по проведению судебной экспертизы, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий ООО "ПСК "Ремпуть" 21.06.2021 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 21.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по корректировке работ по договору N 7/15- ДО от 01.06.2015. Проведение экспертизы поручено ООО "ТехКомСтрой", эксперту Еделькину Сергею Анатольевичу, общий стаж - 22г. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Ремпуть" работ в соответствии с условиями Договора N 7/15-ДО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"), согласно перечню ТПУ ОАО "МКЖД" от 01.06.2015 г.?

От экспертной организации заключение о проведении указанной выше экспертизы не поступило. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также длительного проведения экспертизы (более одного года), суд определил прекратить производство по проведению судебной экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, ходатайств о замене экспертной организации и назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, сторонами не заявлялось.

Соответственно, с учетом доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, у суда имелись основания для прекращения производства по проведению судебной экспертизы и рассмотрения спора по существу. Само по себе не вынесение отдельного определения не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-87429/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина