Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 12АП-8134/22 по делу N А12-20433/2012

г. Саратов

07 октября 2022 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы", г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года по делу N А12-20433/2012

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" Левина Вячеслава Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, д. 8, ОГРН 10234053709000, ИНН 3403017387),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении ООО "Стройматериалы-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

30.09.2013 Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утвержден Рябов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

27.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утвержден Гончаров В.П.

17.06.2016 Гончаров В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

12.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утвержден Фетисов С.А.

25.10.2016 Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

06.12.2016 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утвержден Змейков С.Ю.

02.03.2017 Змейков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

07.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утвержден Меркулов Я.В.

22.11.2017 Меркулов Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утвержден Клименко А.П.

07.09.2018 Клименко А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

23.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утверждена Старцева С.В.

17.10.2018 Старцева С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

17.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утвержден Левин В.В.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" были включены требования ПАО Банк ВТБ 24 на сумму 94 546 602 руб. 10 коп., из которой основной долг 80 359 732 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 12 869 740 руб. 82 коп., пени 1 201 228 руб.79 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб. обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 09.07.2018 с учетом определения об опечатке от 10.07.2019, произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" кредитор, ПАО Банк "ВТБ-24" заменен на нового кредитора, ООО "ЭОС", в части на сумму в размере 92 436 531 руб.56 коп., из которых основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816 113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 215 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Стройматериалы-1". Судом было установлено, что в конкурсном производстве было частично реализовано залоговое имущество и частично погашены требования залогового кредитора ПАО "Банк ВТБ 24" в общем размере 1 599 093 руб.(937 593 руб. погашены 30.04.2015 и 661 500 руб. погашены 02.12.2015).

Определением от 10.02.2020 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" кредитор ООО "ЭОС" заменен на нового кредитора ИП Науменко Е. В. в части на сумму в размере 92 336 531,56 руб., из которого основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816 113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Стройматериалы-1", указанным в определении суда от 09.07.2018.

Определением суда от 21.04.2021 удовлетворено заявление ООО "Стройматериалы", в реестре требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" кредитор ИП Науменко Е.В. в порядке процессуального правопреемства заменен на нового кредитора ООО "Стройматериалы" в части на сумму в размере 92 336 531,56 руб., из которого основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816 113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Стройматериалы-1", указанным в определении суда от 09.07.2018.

Определением от 01.12.2021 удовлетворено заявление ООО "Стройматериалы", в реестр требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" внесены изменения путем изменения статуса залогового кредитора ООО "Стройматериалы" в части требования по основному долгу в сумме 48 000 000 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника, требования ООО "Стройматериалы" в реестре требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" на сумму долга в размере 30 222 654 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом на 12 816 113 руб. 38 коп., пени на 1 181 863 руб. 41 коп. расходы по госпошлине на 115 900 руб., учтены как обеспеченные залогом имущества должника, указанным в определении от 21.04.2021.

22.04.2022 в суд первой инстанции поступила жалоба ООО "Стройматериалы" о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы- 1" Левина Вячеслава Валерьевича, выразившихся в не предъявлении требования к бывшему руководителю ООО "Стройматериалы-1" Стецыку В.Б., который не проявил разумной осмотрительности при выборе контрагента для поставки цемента ООО "ЦементОптТорг", в результате чего ООО "Стройматериалы-1" решением налогового органа N 14/46 от 03.11.2010 о привлечении ООО "Стройматериалы-1" к налоговой ответственности были начислены пени и штрафы, а также недоимка по налогам в общем размере 5 760 779,06 руб., что подтверждено постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 по делу NА12-2206/2011, которыми подтверждены правомерность начисления и взыскания налоговым органом с ООО "Стройматериалы-1" недоимки, пени и штрафа, а также к бывшим конкурсным управляющим должника о взыскании убытков в размере 5 473 877 руб.10 коп. Заявитель просил отстранить Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1" и взыскать с него убытки в размере 5 473 877 руб.10 коп.

Судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц привлечены страховая компания ООО "Международная страховая группа", ООО "СК "Гелиос", в которых была застрахована деятельность конкурсного управляющего.

22 июля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего бремя доказывания в силу указанной нормы распределяется следующим образом: заявитель должен доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, либо принципам разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 03.11.2010 N 14/46 ООО "Стройматералы-1" привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 576 582 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 4 371 354 руб., начислены пени на общую сумму 812 132,06 руб.

Основанием для доначисления ООО "Стройматериалы-1" налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное включение ООО "Стройматериалы-1" в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за 2008 год сумм, уплаченных контрагенту ООО "ЦементОптТорг".

Как утверждает заявитель конкурсный управляющий Левин В.В. должен был от имени ООО "Стройматериалы-1" предъявить убытки бывшему руководителю должника Стецыку В.Б. за действия, совершенные данным руководителем в 2008 году.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта. Аналогичные сроки содержались и в ранее действовавшем п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом, не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного, пресекательные 3-х летний и 10-летний сроки давности для взыскания со Стецыка В.Б. убытков, за действия, совершенные им в 2008 году, в любом случае истекли еще до момента утверждения Левина В.В. конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1", а потому подача заявления о взыскании данных убытков со Стецыка В.В. очевидно не соответствовала бы критерию разумности, закрепленному в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, указанная заявителем жалобы к взысканию со Стецыка В.Б. сумма убытков, фактически представляет собой размер требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" определением суда от 31.10.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В настоящее время у ООО "Стройматериалы-1" имеется только текущих обязательств по уплате налогов и связанных с ними пеней и штрафов на сумму более двадцати семи миллионов рублей, не считая иных текущих обязательств, в том числе обязательств по уплате судебных расходов.

С учетом уже вырученных от реализации конкурсной массы должника денежных средств (денежных средств от продажи залогового имущества и части денежных средств от продажи не залогового имущества) и еще планируемых поступлений (оставшейся части денежных средств от продажи не залогового имущества), этих средств с достаточной степенью вероятности не хватит даже на погашение текущей задолженности должника, а потому до удовлетворения включенных в реестр требований не залоговых кредиторов, включая указанные требования уполномоченного органа, заявленных ООО "Стройматериалы" в качестве убытков, не дойдет очередь, что приведет к их погашению в силу положений абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.

В этой связи, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, но фактически не выплаченные, не могут, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, считаться убытками должника и его кредиторов, поскольку не повлекли и, с достаточной степенью вероятности, не повлекут уменьшения конкурсной массы, а также не влияют на возможность погашения требований кредиторов.

То есть, вопреки доводам заявителя жалобы, подача конкурсным управляющим Левиным В.В. заявления о взыскании вышеуказанных убытков со Стецыка В.Б. была бы еще и необоснованной.

Вышеизложенные обстоятельства также установлены во вступившем в законную силу определении суда от 26.04.2022, вынесенным по настоящему делу о банкротстве в рамках обособленного спора о взыскании убытков со Стецыка В.В., которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ в данном случае имеет преюдициальное значение. По этим же причинам у конкурсного управляющего Левина В.В. отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании вышеуказанных убытков с арбитражных управляющих, ранее осуществлявших полномочия конкурсного управляющего должника.

Постановлением арбитражного суда поволжского округа от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 по данному делу оставлено без изменения.

Довод ООО "Стройматериалы" со ссылкой на положения п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности должен исчисляться именно с 26.04.2022, когда ООО "Стройматериалы" реально узнало из судебного акта, что его требования не могут быть погашенными и именно с этого момента стали нарушаться его права, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве установлены иные правила начала течения срока исковой давности, отличные от правил установленных в п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В частности, указанное положение Закона о банкротстве, являющееся специальной нормой по сравнению с положением п. 1 ст. 200 ГК РФ, связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с моментом, когда лицо, имеющее право на подачу заявления о привлечении к ответственности, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности.

Как уже установлено выше, первоначальный залоговый кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является заявитель, должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения ответчиков ответственности не позднее даты включения требований ООО "Нетти" в реестр требований кредиторов должника, то есть не позднее 10.02.2014.

Согласно абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как установлено во вступившем в законную силу определении суда от 07.12.2020 по настоящему делу, залоговое и связанное с ним не залоговое имущество продавалось на открытых торгах посредством публичного предложения, о чем объявление за номером 34030175179 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2018, однако заявок на участие в данных торгах подано не было.

Таким образом, залоговый кредитор уже в первой половине 2018 года, то есть более чем за три года до подачи настоящего заявления, должен был осознавать, что его требования с достаточной степенью вероятности не будут полностью удовлетворены за счет предмета залога, а потому уже тогда не был лишен возможности обратиться в суд за включением в реестр требований кредиторов должника части своих требований, как не обеспеченных залогом.

Ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности, заявитель, являющийся юридическим лицом, не привел какихлибо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

Кроме того, в силу положений ст. 61.14 и п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, ООО "Стройматериалы", как и любой другой заинтересованный конкурсный кредитор, имело возможность самостоятельно инициировать процедуру взыскания убытков со Стецыка В.Б., чем ООО "Стройматериалы" и воспользовалось, подав 29.12.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве заявление о взыскании вышеуказанных убытков с бывшего руководителя ООО "Стройматериалы-1" Стецыка В.Б.(определением суда от 26.04.2022, оставленным в силе апелляционным судом 28.06.2022, в удовлетворении отказано).

Также, заявитель жалобы не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих должника.

Таким образом, оспариваемым бездействием конкурсного управляющего Левина В.В. не могут нарушаться права и законные интересы заявителя жалобы и других кредиторов, поскольку оно не препятствовало и не препятствует инициированию вопроса взыскания вышеуказанных убытков любым из конкурсных кредиторов.

Из содержания положений абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. То есть, условиями отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве (в данном случае конкурсного кредитора) являются:- установление факта неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;- установление факта нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим;- установление факта причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

При недоказанности какого-либо из вышеуказанных обстоятельств, конкурсный управляющий от исполнения обязанностей отстранен быть не может.

При этом, в силу п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве в системной связи с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего предполагаются, пока не доказано обратное.

Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено противоправности поведения арбитражного управляющего Левина В.В. и факта причинения им убытков должнику и его кредиторам, то оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков отсутствуют. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова