Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 10АП-15904/22 по делу N А41-905/2020

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А41-905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиционная компания Нексус" - Веккер П.И., представитель по доверенности от 31.05.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" Полозовой Т.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания Нексус" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу N А41-905/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточная инвестиционно-Строительная компания", по заявлению ООО "Инвестиционная компания Нексус" о включении задолженности в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась с заявлением о признании ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

Суд указал на применение при банкротстве должника правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Нексус" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года в удовлетворении заявленных ООО "Инвестиционная компания Нексус" требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инвестиционная компания Нексус" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества "Инвестиционная компания Нексус" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего Полозовой Т.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ООО "Инвестиционная компания Нексус" ссылает на то, что между должником и ООО "БИО-Инжиниринг" 04.12.2019 года был заключен договор займа N 4/К, согласно которому должник обязался представить ООО "БИО-Инжиниринг" заем в размере 6 000 000 рублей.

В целях исполнения договора займа от 04.12.2019 ООО "ИК Нексус" платежным поручением N 239 от 05.12.2019 перечислило за ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "БИО-Инжиниринг" денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

В связи с чем заявитель считает, что к нему перешло право требования ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" по договору займа N 4/К от 04.12.2019.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств взаимоотношений с должником, подтверждающих обязанность ООО "ИК Нексус" произвести перечисление денежных средств по договору займа N 4/К от 04.12.2019, также не раскрыта необходимость у ООО "ИК Нексус" в предоставлении займа в размере 6 000 000 рублей за должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019 г. между ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" (займодавец) и ООО "БИОИНЖИНИРИНГ" (заемщик) был заключен договор займа N 4/К, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Цель предоставления займа - оплата работ по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, кадастровый номер земельного участка: 50:16:0602003:418.

Платежным поручением N 239 от 04 декабря 2019 г. ООО "ИК Нексус" перечислило на расчетный счет ООО "БИО-ИНЖИНИРИНГ" 6 000 000 рублей, в назначении платежа указано: "Перечисление денежных средств согласно Письма вх. N1 от 04.12.19, Предоставление займа за ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" по договору 4/К от 04.12.2019 г. под 15% Сумма 6 млн. Без налога (НДС)".

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего должником заявлены возражения, касающиеся обоснованности перечисления третьим лицом (заявителем) Обществу "БИО-Инжиниринг" денежных средств за должника.

В силу ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательственные отношения сложились между ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" и ООО "БИО-ИНЖИНИРИНГ", в которых ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" являет кредитором, а ООО "БИО-ИНЖИНИРИНГ" - должником.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых ООО "Инвестиционная компания Нексус" было вправе исполнить обязательства за должника по правилам ст. 313 ГК РФ.

Согласно платежному поручению N 239 от 04 декабря 2019 г. ООО "ИК Нексус" исполнило обязательство за ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" по предоставлению займа на основании Письма вх. N1 от 04.12.19.

Указанное письмо в материалах дела отсутствует.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ИК Нексус" не указало и не представило доказательства наличия между ним и должником обязательств, в счет которого им за должника исполнено обязательство по перечислению денежных средств заемщику (соглашение о возложении должником исполнения обязательства на заявителя, договоры, деловая переписка, первичные документы и т.п.).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Заявителем на раскрыта экономическая целесообразность для должника в предоставлении займа незадолго (за четыре месяца) до возбуждения дела о банкротстве при отсутствии собственных средств в необходимом размере.

Из платежного поручения N 239 от 04 декабря 2019 г. также невозможно сделать вывод о возврате заемщиком денежных средств кредитору.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований ООО "ИК Нексус" в сумме 6 000 000 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества "ИК Нексус", о том, что спорная сумма представляет неосновательное обогащение, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, поскольку в назначении платежа указано, что перечисление денежных средств произведено Обществом "ИК Нексус" в пользу ООО "БИО-Инжиниринг" на основании Письма вх. N 1 от 04.12.19.

Поскольку указанное письмо в материалы дела не представлено, арбитражный суд не может сделать вывод о возникновении у должника перед заявителем обязательства на сумму 6 000 000 рубелей и включить данную сумму в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 требования ООО "ИК Нексус" в размере 23 164 560 рублей основного долга и 2 014 470 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не свидетельствует о правомерности требования, заявленного в рамках настоящего дела, поскольку в рамках указанного спора установлено, что задолженность в размере 23 164 560 рублей представляет собой неосновательное обогащение должника, возникшее в результате расторжения определением суда от 25.12.2020 договора участия в долевом строительстве N 1-ДС/ДДУ/СК/2019, заключенного между должником и ООО "СтройКапитал", оплата по которому была произведена ООО "ИК Нексус" в рамках инвестиционного соглашения N 186 от28.11.2019, заключенного между администрацией Богородского городского округа Московской области, ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания", ООО "СтройКапитал" и ООО "ИК Нексус".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом "ИК Нексус" требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу N А41-905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова