Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 10АП-17247/22 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть": Царевская В.И., представитель по доверенности от 25.05.22;

от ПАО "ТОАЗ": Агейкина Е.Я., представитель по доверенности от 20.05.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть"Стасюка И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года об удовлетворении заявления ПАО "ТОАЗ" о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" N "А41-87429/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 ООО "ПСК Ремпуть" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сопко Екатерину Владимировну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" была утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 Жарченко Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть", конкурсным управляющим должника утвержден Стасюк И.В.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 78 103 616 (семьдесят восемь миллионов сто три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 89 копеек, из них:

- 1 270 053 (один миллион двести семьдесят пятьдесят три) рубля 10 копеек, задолженность по Договору N 17-01416Т от 10.112017 г.;

-159 742 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот сорок два) рубля 32 копеек, задолженность по Договору N 17-01263Т от 27.09.2017 г.;

- 627 591 (шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 13 копеек, задолженность по Договору N 1-17-01409Тот01.11.2017 г.;

- 76 046 230 (семьдесят шесть миллионов сорок шесть тысяч двести тридцать) рублей 34 копейки, сумму пени и штрафа по п. 10.6.2. и п. 10.6.7, а также сумма неосновательного обогащения по Договору N 17- 01113Т от 07.09.2017.

Заявление подано на основании статей 5, 100, 134, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 8, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года суд включил требования ПАО "ТОАЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремпуть" в размере 78 103 616 (семьдесят восемь миллионов сто три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 89 копеек, из них: - 1 270 053 (один миллион двести семьдесят пятьдесят три) рубля 10 копеек, задолженность по Договору N 17-01416Т от 10.11.2017 г.; - 159 742 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот сорок два) рубля 32 копеек, задолженность по Договору N 17-01263Т от 27.09.2017 г.; - 627 591 (шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 13 копеек, задолженность по Договору N 1-17-01409Т от 01.11.2017 г.; - 76 046 230 (семьдесят шесть миллионов сорок шесть тысяч двести тридцать) рублей 34 копейки, сумму пени и штрафа по п. 10.6.2. и п. 10.6.7, а также сумма неосновательного обогащения по Договору N 17- 01113Т от 07.09.2017 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Ремпуть" Стасюк И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 76 046 230, 34 руб., суммы пени и штрафа по п. 10.6.2. и п. 10.6.7, а также суммы неосновательного обогащения по Договору N 17- 01113Т от 07.09.2017. Управляющий указал, что задолженность по указанному договору составляет 2 057 386,55 руб. основного долга и 5 428 022,07 руб. -сумма штрафа, которая и подлежит включению в реестр.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 76 046 230, 34 руб., суммы пени и штрафа по п. 10.6.2. и п. 10.6.7, а также суммы неосновательного обогащения по Договору N 17- 01113Т от 07.09.2017.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ТОA3" (Заказчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (Подрядчик) заключен договор N 17-01113Т от 07.09.2017 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту внутризаводских железнодорожных путей, стрелочных переводов и железнодорожных переездов собственности ПАО "ТОA3" (далее - Работы).

Стоимость Работ по Договору составляет 118 379 873 (Сто восемнадцать миллионов триста семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 75 копеек, без учета НДС (п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 11.01.2019).

В соответствии с п. 2.1 Договора, работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, приведенные в Разделе 1 Приложения 4Д к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 11.01.2019), а именно:

- срок выполнения работ за исключением участков производства путей N 11, 12, 13 цеха N 13 - 421 календарных дней с даты начала производства работ. Окончание производства работ - 30.11.2018.

- начало выполнения работ участков производства работ путей N 11,12,13 цеха N 13 не позднее 01.04.2019. Окончание производства работ по путям N 11, 12, 13 цеха N 13 - 30.06.2019.

В соответствии с разделом 2 Приложения N 4а, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2017 к Договору Заказчик выплатил Подрядчику аванс, в размере 39 547 680 (тридцать девять миллионов пятьсот сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Авансовый платеж обеспечен банковской гарантией, предоставленной Подрядчиком. Заказчик осуществил оплату авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 7059 от 24.10.2017.

В соответствии с разделом 2 Приложения N 46, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 23.02.2018 к Договору Заказчик выплатил Подрядчику аванс, в размере 68 762 437 (шестьдесят восемь миллионов семьсот шестьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 19 копеек. Авансовый платеж обеспечен банковской гарантией, предоставленной Подрядчиком. Заказчик осуществил оплату авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 10666 от 21.03.2018.

В соответствии с разделом 2 Приложения N 4в, в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 30.08.2018 к Договору Заказчик выплатил Подрядчику аванс, в размере 20 790 128 (двадцать миллионов семьсот девяносто тысяч сто двадцать восемь) рублей 75 копеек. Авансовый платеж обеспечен банковской гарантией, предоставленной Подрядчиком. Заказчик осуществил оплату авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 16229 от 28.09.2018.

Общая сумма выплаченных по Договору авансовых платежей составляет 129 100 245 (сто двадцать девять миллионов сто тысяч двести сорок пять) рублей 94 копейки.

В связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчик обратился в Банк, выдавший банковские гарантии, с требованием возврата суммы авансовых платежей, с учетом изменений, внесенных разделом 2 Приложения N 4в, в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 30.08.2018 к Договору всего на общую сумму 50 790 128,75 рублей, а именно:

1. 25 % от суммы первого авансового платежа, в размере 9 886 920 (девять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей (требование исх. N И-2019- ГД/30-7891). Возврат 25 % от суммы первого авансового платежа подтверждается платежным поручением N 3997 от 26.11.2019.

2. 29,25 % от суммы второго авансового платежа, в размере 20 113 080 (двадцать миллионов сто тринадцать тысяч восемьдесят) рублей (требование исх. N И-2019-ГД/30- 7893). Возврат 29,25 % от суммы второго авансового платежа подтверждается платежным поручением N 3705 от 25.11.2019.

3. 100 % суммы третьего авансового платежа, в размере 20 790 128 (двадцать миллионов семьсот девяносто тысяч сто двадцать восемь) рублей 75 копеек (требование исх. N И-2019-ГД/30-7892). Возврат суммы третьего авансового платежа подтверждается платежным поручение N 3550 от 25.11.2019.

Таким образом, сумма авансового платежа, выплаченного Заказчиком Подрядчику составила 78 310 116 (семьдесят восемь миллионов триста десять тысяч сто шестнадцать) рублей 19 копеек.

В ходе принятия фактически выполненных по Договору работ Сторонами подписаны следующие Акты о приемке выполненных работ:

- N 1 от 09.12.2019 принят ПАО "ТОАЗ" на сумму 59 912 942 (пятьдесят девять миллионов девятьсот двенадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 47 копеек;

- N 2 от 09.12.2019 на сумму 6 986 354 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 46 копеек.

08.11.2019 Кредитором направлено уведомление о расторжение договора (исх. N И- 2019-ГД/З0-7646) с требованием, перечислить сумму пени и штрафа по п. 10.6.2. и п. 10.6.7. Договора в общем размере 64 635 411 (шестьдесят четыре миллиона шестьсот тридцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 08 копеек на расчетный счет ПАО "ТОАЗ".

Как указал кредитор, размер неотработанного аванса исходя из расчета: 129 100 245,94 (выплаченный аванс) - 50 790 128,75 (возврат по банковской гарантии) - 6 986 354,46 (принятые работы по акту N 2 о 09.12.2019) - 59 912 942,47 (принятые работы по акту N 1 от 09.12.2019) составил 11 410 819,26 рублей.

Учитывая, что указанная задолженность не выплачена Должником, Кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО ПАО "ТОАЗ" указало, что ООО "ПСК "Ремпуть" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату неотработанного аванса в сумме 11 410 819,26 рублей по договору N 17-01113Т от 07.09.2017, а также обязательства по оплате неустойки по п. 10.6.2. и п. 10.6.7. Договора в общем размере 64 635 411,00 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 АПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как отмечалось ранее, общая сумма выплаченных по Договору авансовых платежей составляет 129 100 245, 94 руб.

В ходе принятия фактически выполненных по Договору работ Сторонами подписаны следующие Акты о приемке выполненных работ: N 1 от 09.12.2019 г. на сумму 59 912 942 (пятьдесят девять миллионов девятьсот двенадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 47 копеек; N 2 от 09.12.2019 г. на сумму 6 986 354 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 46 копеек,

Право на односторонний отказ от договора при наличии оснований, в том числе, ввиду неисполнения его условий, некачественного выполнения работ и. т. д., предоставлен Заказчику ст. ст. 715, 717, 723 ГК РФ.

Таким образом, ненадлежащее выполнение работ подрядчиком в рамках договоров подряда, влечет такие последствия как расторжение, договора, взыскание неотработанного аванса, взыскание убытков.

В связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчик обратился в Банк, выдавший банковские гарантии, с требованием возврата суммы авансовых платежей, с учетом изменений, внесенных разделом 2 Приложения N 4в, в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 30.08.2018 к Договору всего на общую сумму 50 790 128,75 рублей.

08.11.2019 г. Кредитором направлено уведомление о расторжение договора (исх. N И-2019-ГД/30-7646) с требованием, перечислить сумму пени и штрафа по п. 10.6.2. и п. 10.6.7. Договора в размере 64 635 411 (шестьдесят четыре миллиона шестьсот тридцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 08 копеек на расчетный счет ПАО "ТОАЗ".

Соответственно, размер неотработанного аванса исходя из расчета: 129 100 245,94 (выплаченный аванс) - 50 790 128,75 (возврат по банковской гарантии) - 6 986 354,46 (принятые работы по акту N 2 о 09.12.2019) - 59 912 942,47 (принятые работы по акту N 1 от 09.12.2019) составил 11 410 819,26 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что Должником в полном объеме были выполнены работы, указанные в акте выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 09.12.2019 на сумму 80 789 273,33 руб.

В подтверждение своих доводов, конкурсный управляющий ссылается на факт направления акта выполненных работ 04.02.2020 года, возврат акта Кредитором 23.10.2022 года, а также акт определения фактического выполнения работ от 01.11.2019 года.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Порядок приемки работ определен статьей 720 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с Приложение N 16 к Договору N 17-01113Т от 07.09.2017 (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 11.01.2019) при выполнении Работ Подрядчик руководствуется рабочей документацией по проекту АО "Росжелдорпроекта" "Капитальный ремонт внутризаводских железнодорожных путей ОАО "Тольяттиазот"" N 15405, который предусматривает укладку стрелочных переводов на деревянных брусьях. Данные обстоятельства подтверждаются письмом филиала АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" Самарский проектно-изыскательский институт "ЖЕЛДОРПРОЕКТ ПОВОЛЖЬЯ" (исх. N 01ИСХ- 03736 от 16.12.2020).

В соответствии с п. 4.3. Договора Подрядчик обязался обеспечить: - производство Работ в полном соответствии с Проектной (Технической) Документацией, а также действующими применимыми техническими нормами и правилами; - качество выполнения всех Работ в соответствии с Проектной (Технической) Документацией и действующими нормами, стандартами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ.При этом, согласно п. 4.10 Договора Подрядчик обязался немедленно известить Представителя Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ; - иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых Работ, либо препятствующих их завершению в установленные настоящим договором сроки.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение Работ, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении Работ, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О несоответствие выполненных Работ по качеству ПАО "ТОАЗ" указывал Должнику письмом (исх. N И-2021-БС/07-234 от 20.01.2021 г.)

В свою очередь, в акте определения фактического выполнения работ от 01.11.2019 года сторонами указаны замечания, выявленные в процессе приемке работ, а также объемы невыполненных работ, на основании которых Кредитором внесены соответствующие замечания в акт выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 09.12.2019, кроме того исполнительная документация по работам, указанным в данном акте не была представлена Должником вовсе, следовательно, стоимость фактически принятых кредитором работ правомерно составила 59 912 942,47 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3.2 Договора Заказчик вправе не принимать Работы, если Работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме, установленном настоящим Договором, и/или исполнительная документация не соответствует предъявленным к ней требованиям, и/или Заказчиком обнаружены иные отступления от условий настоящего Договора или иные недостатки в Работах, и/или Подрядчик не передал Заказчику иные необходимые документы, как это определено настоящим Договором.

Ссылка Конкурсного управляющего на то, что Кредитор принял часть работ в соответствии с актом от 01.11.2019 года, отклоняется судом, как не имеющая правового значения, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, заявителя, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества заявителя) без законных оснований.

Материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ по акту N 1 от 09.12.2019 года только на сумму 59 912 942,47 руб., доказательств обратного Конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по ходатайству Конкурсного управляющего назначено проведение экспертизы (поручено ООО "НКЦ Эталон") на предмет фактического соответствия выполненных работ договору подряда N 17-01113Т от 07.09.2017.

От экспертной организации заключение о проведении указанной выше экспертизы не поступило. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также длительного проведения экспертизы (более одного года), суд определил прекратить производство по проведению судебной экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, ходатайств о замене экспертной организации и назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, сторонами не заявлялось.

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 80 789 273,33 руб., вопреки доводам конкурсного управляющего, нельзя признать доказанным.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном включении в реестр требования по уплате штрафа за вынужденный отказ Заказчика от Договора (п. 10.6.2) в размере 11 837 987,37 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ (п. 10.6.7 Договора) за период с 01.12.2018 по 25.10.2019 в размере 52 797 423,70 руб., поскольку порождает наложений двойной меры ответственности по одним и тем же основаниям, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев; предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойка (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципа свободы договора, кредитор и должник по собственному усмотрению, действуя своей волей и в своем интересе, установили условия Договора, в том числе определяющие ответственность сторон, в связи с чем должник должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения и несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств и не может, злоупотребляя своим правом извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10.6.2 Договора в случае если Подрядчик допустил любое нарушение, перечисленных в пункте 13.1 настоящего Договора, что повлекло за собой отказ Заказчика от исполнения Договора, то Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора.

Согласованная сторонами стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 11.01.2019) составила 118 379 873,75 руб. без НДС, соответственно 10 % от стоимости работ составляет 11 837 987,37 руб.

На основании изложенного выше, требования ПАО "ТОАЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа в размере 11 837 987,37 руб., произведённой в соответствии с буквальным толкованием условий Договора, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 10.6.7 Договора за нарушение сроков выполнения Работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Уведомление о расторжении Договора (исх. N И-2019-ГД/30-7646), было направлено ПАО "ТОАЗ" в адрес должника 08.11.2019.

Расчет суммы пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с пунктом 10.6.7 Договора произведен кредитором за период с 01.12.2018 по 25.10.2019 - то есть до даты расторжения Договора.

На основании изложенного выше, требования ПАО "ТОАЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени в размере 52 797 423,70 руб. за период с 01.12.2018 по 25.10.2019, произведённой в соответствии с буквальным толкованием условий Договора, являются правомерными.

Довод Конкурсного управляющего о применении двойной меры ответственности по одним и тем же основаниям, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом установлено и Заявителем не оспаривается, что требование в части взыскания с должника в пользу кредитора штрафных санкций заявлено за просрочку исполнения отдельных видов работ, и за расторжение договора вследствие невозможности исполнения договора со стороны ООО "ПСК "Ремпуть". Таким образом, сторонами была предусмотрена ответственность как за просрочку исполнения отдельных этапов работ, так и за расторжение договора вследствие невозможности исполнения договора - то есть, штрафные санкции предусмотрены для различных нарушения, при которых они могут быть применены - за разные виды нарушений, предусмотренных договором.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и штрафа за отказ от исполнения договора являются самостоятельными акцессорными требованиями и не являются двойной мерой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 18.07.2022 года по настоящему делу.

В остальной части определение от 03.08.2022 не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-87429/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина