Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-43132/22 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-281876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КИПСЕРВИС", Шенешеуцкого А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-281876/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительными взаимосвязанных сделок ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС": 1. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп Тайга-2, заводской номер 85112923-02 (423), гос. номер 89 СХ 7541 - Договор купли-продажи N 44-2018 от 11.07.2018 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644) и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН 8911015101); Договор купли-продажи N 05/20 от 30.06.2020 г. ООО "УРЕНГОЙ ПБ", заключенный между ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" (ИНН 7726425020).

2. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп вагон-дом передвижной "Титан", заводской номер 08371-659, гос. номер 89 СХ 7537 - Договор купли-продажи N 40-2018 от 11.07.2018 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644) и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН 8911015101); Договор купли-продажи N 03/20 от 30.06.2020 г., заключенный между ООО "УРЕНГОЙ ПБ" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" (ИНН 7726425020).

3. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп вагон-дом передвижной "Титан", заводской номер 07430-477, гос. номер 89 СХ 7540 - договор купли-продажи N 42/2018 от 11.07.2019 г, заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644) и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН 8911015101); Договор купли-продажи N 04/20 от 30.06.2020 г., заключенный между ООО "УРЕНГОЙ ПБ" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" (ИНН 7726425020).

4. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп-Тайга-2, заводской номер X1W835700- 10006726, гос. номер 89 СК 2053 - Договор купли-продажи N 43-2018 от 11.07.2018 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644) и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН 8911015101); Договор купли-продажи N 06/20 от 30.06.2020 г., заключенный между ООО "УРЕНГОЙ ПБ" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" (ИНН 7726425020).; и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС": Чернов Б.А., по дов. от 25.01.2021

от Шенешеуцкого А.В.: Швецов В.Ю., по дов. от 16.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40- 281876/18 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959, адрес: 119146, город Москва, Проспект Комсомольский, 7, стр. 2, этаж 1, комната 25) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна (ИНН 770372853813, СНИЛС 155-749-454-06, N443 в сводном реестре арбитражных управляющих) - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН СРО 1027701024878, ИНН СРО 7701321710, местонахождение: 125362, г. Москва, Вишневая, дом 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40- 281876/18-24-208 Б конкурсным управляющим ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" утвержден Елисеев Сергей Викторович (СНИЛС 075-265-185-76, ИНН 690300863139, адрес: 170100, г. Тверь, а/я 38), член Ассоциации "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (Ассоциация МСОПАУ, ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, КПП 770101001, адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр-зд, д. 5, стр. 1).

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Елисеева С.В. о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" транспортных средств, а также о применении последствий недействительности цепочек сделок в виде односторонней реституции имущества от конечного приобретателя:

1. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп Тайга-2, заводской номер 85112923-02 (423), гос. номер 89 СХ 7541 - Акт передачи имущества от 10.09.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); Договор купли-продажи N 44-2018 от 11.07.2018 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН 8911015101); Договор купли-продажи N 05/20 от 30.06.2020 г. ООО "УРЕНГОЙ ПБ", заключенный между ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" (ИНН 7726425020).

2. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп вагон-дом передвижной "Титан", заводской номер 08371-659, гос. номер 89 СХ 7537 - Акт передачи имущества (184) от 10.09.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); Договор купли-продажи N 40-2018 от 11.07.2018 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН 8911015101); Договор купли-продажи N 03/20 от 30.06.2020 г., заключенный между ООО "УРЕНГОЙ ПБ" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" (ИНН 7726425020).

3. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп вагон-дом передвижной "Титан", заводской номер 07430-477, гос. номер 89 СХ 7540 - Акт передачи имущества (144) от 10.09.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 42/2018 от 11.07.2019 г, заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН 8911015101); Договор купли-продажи N 04/20 от 30.06.2020 г., заключенный между ООО "УРЕНГОЙ ПБ" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" (ИНН 7726425020).

4. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп-Тайга-2, заводской номер X1W835700- 10006726, гос. номер 89 СК 2053 - Договор купли-продажи от 14.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); Договор купли-продажи N 43-2018 от 11.07.2018 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН 8911015101); Договор купли-продажи N 06/20 от 30.06.2020 г., заключенный между ООО "УРЕНГОЙ ПБ" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" (ИНН 7726425020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 признаны недействительными взаимосвязанные сделки ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС":

1. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп Тайга-2, заводской номер 85112923-02 (423), гос. номер 89 СХ 7541 - Договор купли-продажи N 44-2018 от 11.07.2018 г., заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644) и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН 8911015101); Договор купли-продажи N 05/20 от 30.06.2020 г. ООО "УРЕНГОЙ ПБ", заключенный между ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" (ИНН 7726425020).

применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" (ИНН: 7726425020) возвратить в конкурсную массу должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" самоходную технику:

1. Прицеп Тайга-2, заводской номер 85112923-02 (423), гос. номер 89 СХ 7541.

2. Прицеп вагон-дом передвижной "Титан", заводской номер 08371-659, гос. номер 89 СХ 7537.

3. Прицеп вагон-дом передвижной "Титан", заводской номер 07430-477, гос. номер 89 СХ 7540.

4. Прицеп-Тайга-2, заводской номер X1W835700-10006726, гос. номер 89 СК 2053".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КИПСЕРВИС", Шенешеуцкий А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Шенешеуцкого А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "КИПСЕРВИС" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в период с 27.04.2018 г. по 14.11.2018 г. были совершены цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению 4 (четырех) единиц техники пользу конечного приобретателя ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ".

27.04.2018 г. ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" заключили Соглашение об отступном, в котором договорились о том, что денежное обязательство ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" перед ООО "КИПСЕРВИС" прекращается предоставлением отступного в форме передачи должником в собственность кредитора, принадлежащего Должнику имущества (721 единица имущества балансовой стоимостью 275 462 116 руб., рыночной стоимостью не менее 374 128 338,00 руб.).

Указанные события происходят единовременно с окончанием налоговой проверки и принятием уполномоченным органом решения от 24.05.2018 г. N 179, в соответствии с которым должнику были доначислены к уплате обязательные платежи в размере 297 954 729,00 руб., которое послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении Должника по заявлению Уполномоченного органа.

Соглашение об отступном от 27.04.2018 г. включает в себя все 4 (четыре) единицы транспортных средств, являющиеся предметом настоящего обособленного спора (в соответствии с п. 14, 32, 52, 172 Соглашения об отступном от 27.04.2018 г. в хронологии уточнения конкурсного управляющего от 17.05.2021 г.)

Соглашение об отступном от 27.04.2018 г. является первым звеном в цепочках сделок, совершенных в отношении каждого транспортного средства.

Передача имущества от ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС" подтверждается актами приемки-передачи самоходной техники от 11.05.2018 г.

Все данные транспортные средства принадлежали на праве собственности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", что подтверждается официальными данными Гостехнадзора, в том числе ответом Службы Гостехнадзора ЯМАО от 14.04.2020 г. N 3801-17/887, ответом Службы Гостехнадзора ЯМАО от 19.12.2020 г. N 3801-17/3333, а также ответом из Депрастениеводства Минсельхоза России от 22.03.2021 г. N 19/1606 и расшифровками бухгалтерского баланса ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

При этом, ООО "КИПСЕРВИС" являлось промежуточным звеном в цепочке сделок с имуществом ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и не осуществляло постановку транспортных средств на учет в органах Гостехнадзора (отдельные договоры не представлялись в регистрирующий орган), в связи с чем в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют отдельные договоры, послужившие основанием для перехода права собственности от должника в пользу ООО "КИПСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-281876/18-24-208 Б Соглашение об отступном от 27.04.2018 г. было признано недействительной сделкой, судом установлено, что обязательства ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" перед ООО "КИПСЕРВИС" в действительности отсутствовали. Таким образом, передача 4 (четыре) единицы транспортных средств в пользу ООО "КИПСЕРВИС" не обладало характером возмездности и равноценности.

В рамках указанного дела судом были также установлены признаки фактической аффилированности ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" по отношению к должнику ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

Первичная документация ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" не была передана конкурсному управляющему и в настоящий момент истребуется принудительно у ликвидатора, в связи с чем, договоры купли-продажи имущества могут быть в распоряжении только ООО "КИПСЕРВИС" либо ликвидатора.

Согласно ответу службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-ненецкого автономного округа от 14.04.2020 г. N 3081/17-887 право собственности на транспортные средства, указанные в настоящем заявлении, принадлежали ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", все имущество было идентифицировано конкурсным управляющим в полной мере (представлены индивидуальные номера двигателей, а также актуальные государственные номера техники).

При этом, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" по состоянию на период, предшествующий конкурсному производству, все 4 единицы самоходной техники были переданы в пользу ООО "КИПСЕРВИС" по актам приемки-передачи от 10.09.2018 г., приобщённым конкурсным управляющим в материалы дела в виде выгрузки из электронной системы бухгалтерского учета ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" не были представлены доводы и доказательства, опровергающие тождество имущества, а также порядок его продажи.

В последующем, как следует из материалов дела, уже 11.07.2018 г. между ООО "КИПСЕРВИС" (продавец) и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи идентичной самоходной техники в количестве 4 единиц, являющиеся вторым звеном в цепочках сделок, совершенных в отношении каждого транспортного средства.

Передача имущества от ООО "КИПСЕРВИС" в пользу ООО "УРЕНГОЙ ПБ" подтверждается актами приемки-передачи самоходной техники от 28.09.2018 г.

При этом, суд обращает внимание на противоречия в документах по сделкам между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" и, соответственно, - между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ", поскольку, в действительности, спорное имущество не могло фактически перейти 10.09.2018 г. от ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС" уже после заключения договоров купли-продажи от 11.07.2018 г. между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ".

Однако, спорное имущество являлось одновременно предметом Соглашения об отступном от 27.04.2018 г., заключенного между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС", которое признано судом недействительным определением от 14.09.2021 г. в рамках настоящего дела.

Договоры купли-продажи от 11.07.2018 г. были заключены уже между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ", что прямо подтверждает факт участия в цепочке притворных сделок ООО "КИПСЕРВИС", в связи с чем выявленные противоречия не имеют существенного правового значения для возможности квалификации оспариваемых сделок как недействительных.

В последующем, как следует из материалов дела, уже 30.06.2020 г. между ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (продавец) и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи идентичной самоходной техники в количестве 4 единиц, являющиеся третьим звеном в цепочках сделок, совершенных в отношении каждого транспортного средства.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски в рамках дела о банкротстве о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно Определению Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 г. по делу N А11-7472/2015 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя, отчужденного должником имущества, соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как цепочки единых притворных сделок с применением реституции, в связи со следующими обстоятельствами.

Договоры купли-продажи от 11.07.2018 г., заключенные между должником ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" и договоры купли-продажи от 30.06.2020 г., заключенные между ООО "УРЕНГОЙ ПБ" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ", идентичны друг другу по внешнему оформлению и внутреннему содержанию.

Договоры купли-продажи заключены между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" 11.07.2018 г., то есть, через три месяца после подписания Соглашения об отступном от 27.04.2018 г., что вызывает обоснованные сомнения в реальности намерений ООО "КИПСЕРВИС" на приобретение самоходной техники со стороны должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

Все 4 (четыре) единицы транспортных средств не оплачены со стороны ООО "КИПСЕРВИС", денежные средства в пользу должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" за проданное имущество не поступали, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют и не были представлены со стороны ООО "КИПСЕРВИС", как равным образом не были представлены доказательства оплаты ООО "УРЕНГОЙ ПБ" в пользу ООО "КИПСЕРВИС", как, равным образом, не были представлены доказательства оплаты ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в пользу ООО "УРЕНГОЙ ПБ".

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 г. N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Также суд первой инстанции обратил внимание на условия договоров купли-продажи от 11.07.2018 г. и 30.06.2020 г. об оплате и характер их исполнения ООО "УРЕНГОЙ ПБ", ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ".

Нарушение условия о передаче имущества после фактической оплаты (п.2.1.1) то есть, переход права собственности на самоходную технику до момента полной либо даже частичной оплаты и без какого-либо правового эффекта обеспечения исполнения договора, в условиях отсутствия информации о наличии каких-либо активов у приобретателя имущества, за счет которых реально исполнение договора, возможно только на доверительных основаниях.

Так, ООО "УРЕНГОЙ ПБ" создано 07.06.2018 г., то есть, за один месяц до передачи ему имущества по договорам купли-продажи от 11.07.2018 г. и 14.07.2018 г.

Уставной капитал ООО "УРЕНГОЙ ПБ" при образовании составил 10 000,00 руб., на начало 2018 г. основные средства организации равны 0, так же, как и оборотные активы.

Условие об оплате не исполнено ни по договорам купли-продажи от 11.05.2018 г. со стороны ООО "КИПСЕРВИС" ни по договорам купли-продажи 11.07.2018 г. и 14.07.2018 г. со стороны ООО "УРЕНГОЙ ПБ".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2020 г. по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической. Фактическая аффилированность предполагает возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности при отсутствии какой-либо формально-юридической связи. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать особое поведение лиц в хозяйственном обороте.

В материалах дела также имеются иные доказательства, подтверждающие состояние фактической аффилированности должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и конечного приобретателя имущества - ООО "УРЕНГОЙ ПБ".

Так, согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 - 2018 г.г., генеральный директор ООО "УРЕНГОЙ ПБ" Мамилов Абуязит Орснакович получал доход, в виде заработной платы, в должнике ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, подтвержденных вступившим в законную силу решением Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о привлечении должника к ответственности от 24.05.2018 г. N 179 установлено, что Мамилов Абуязит Орснакович работал в должнике ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, в его подчинении находился отдел материально-технического снабжения.

Из протокола допроса генерального директора ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" Шенешеуцкого А.В. от 16.06.2017 г. N б/н следует, что Мамилов Абуязит Орснакович лично занимался поиском субподрядных организаций должника, которые в дальнейшем были признаны фирмами - "однодневками" и использовались ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" с целью достижения необоснованной налоговой выгоды в форме искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по НДС.

ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" учреждено 14.03.2018 г. бывшими сотрудниками ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" - Пульниковым Игорем Борисовичем, 50% доли (ИНН 891103088216) и Гапетченко Виктором Ивановичем, 50% доли (ИНН 773473736090), то есть, за несколько месяцев до начала передачи должником имущества в пользу ООО "КИПСЕРВИС" по Соглашению об отступном от 27.04.2018 г.

В настоящее время на территории прежней деятельности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" организована деятельность ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ". Анализ документов показал, что исполнение части контрактов было безвозмездно передано ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ".

Продолжение ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" подтверждается следующими документами:

- поступившим ответом от ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС" (ИНН 8618006063) от 16.12.2020 г. N 07/013794 о заключении в рамках договоров N ХНТ-17/10308/30/Р/10 от 03.07.2017 г. и N ХНТ-18/10308/30/Р/10 от 15.01.2018 г. соглашений о перемене лиц в обязательствах от 11.04.2018 г., общая договорная стоимость услуг по которым составляла соответственно 40 412 227,00 руб. и 195 906 754,85 руб.

В аналогичный период 2018 г. ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" были отчуждены все основные средства, в том числе транспортные средства и материальное оборудование. Динамика балансовой стоимости основных средств предприятия по итогам 2017 г. в сравнении 2018 г. отражает уменьшение реальных активов с 322 822 000,00 руб. до 0,00 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов ГИБДД и Гостехнадзора ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" является владельцем не менее 54 транспортных средств рыночной стоимостью не менее 14 545 787 руб. (стоимость определена самим должником в Соглашении об отступном от 27.04.2018 г. на основании отчета об оценке), в 2018 г. принадлежащих ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" на праве собственности, полученных по цепочкам взаимосвязанных сделок с помощью транзита ООО "КИПСЕРВИС", ООО "ЯПС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" без встречного предоставления по отношению к Должнику.

В период с 28.11.2011 г. по 10.07.2013 г. Пульников И.Б. являлся генеральным директором ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

В протоколе допроса Шенешеуцкого А.В. в рамках налоговой проверки указано, что в ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" Шенешеуцкий А.В. был приглашен Пульниковым И.Б. на должность генерального директора, после чего сам занимал должность менеджера по региональному развитию в ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

Суд первой инстанции обратил внимание, что Пульников И.Б. и Гапетченко В.И. осуществляли трудовую функцию в ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" с оплатой труда выше, чем оплата официального руководителя, что подтверждается официальным ответом ИФНС России N 4 по г. Москве от 02.03.2021 г. N 25-16/006422.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО "УРЕНГОЙ ПБ", ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" не были раскрыты обоснованные экономические мотивы заключения и исполнения договоров купли-продажи самоходной техники от 11.07.2018 г. и от 30.06.2020 г., действия указанных лиц совершились последовательно и на условиях, не недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, ООО "КИПСЕРВИС" являлось промежуточным звеном в цепочке вывода активов должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", в связи с чем сделка по передаче имущества в пользу ООО "УРЕНГОЙ ПБ" через ООО "КИПСЕРВИС" носит транзитный характер - как единая прикрываемая сделка (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) по безвозмездному отчуждению имущества должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу аффилированного лица.

Для должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" сделка по отчуждению 4 (четырех) единиц самоходной техники является безвозмездной сделкой, в связи с чем наиболее эффективным способом защиты прав кредиторов ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" выступает односторонняя реституция имущества в натуре в пользу должника в конкурсную массу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" нельзя назвать добросовестным приобретателем самоходной техники по оспариваемым договорам купли-продажи от 11.07.2018 г. и 14.07.2018 г. и применить по отношению к нему нормы ст. 301 и 302 ГК РФ о виндикации.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абз. 3 п. 86, абз. 1 п. 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения участниками дела о банкротстве отсутствующих у них прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. по делу А40-121267/2018 суд обязал ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" вернуть в пользу ООО "КИПСЕРВИС" имущество, перечисленное в приложении к Соглашению об отступном от 27.04.2018 г. (721 единица рыночной стоимостью 374 128 338,00 руб.)

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13).

Обратный подход привел бы к ситуации, при которой решение суда по любому делу, принятое в пользу контрагента по сделке должника, неизбежно блокировало бы возможность признания данной сделки недействительной в рамках дела о банкротстве с учетом новых фактических обстоятельств, изменения состава участников и специальной правовой квалификации отношений именно как оспоримой (ничтожной) сделки, а не как ординарного обязательства по договору.

Более того, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

Соглашение об отступном от 27.04.2018 г. причиняет вред конкурсным кредиторам, поскольку не содержит реального встречного предоставления в пользу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" как, равным образом, не направлено на зачет реально существующего долга, что установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-281876/18-24-208 Б.

Исследованными судом ранее в рамках дела N А40-281876/18-24-208 Б доказательствами подтверждается факт кругового обращения денежных средств должника между фирмами-"однодневками" с целью фиктивного образования долга перед ООО "НОРДВЕСТИНВЕСТ" в рамках реализации схемы по уклонению от уплаты налогов.

Вопрос возникновения и прекращения обязательств относится к сфере правовой квалификации, в связи с чем в данной ситуации не подлежит применению п. 2 ст. 69 АПК РФ, то есть, правовые выводы решения суда по делу N А40-121267/2018 не являются обязательными для суда по настоящему обособленному спору.

Соглашение об отступном от 27.04.2018 г., а также решение суда по делу N А40-121267/2018, принятое без исследования всех фактических обстоятельств, то есть, принятое без установления реального правоотношения сторон, на основании внешних характеристик исследуемых документов в условиях отсутствия процессуальной состязательности со стороны должника и его кредиторов, не могут быть противопоставлены выводам суда по настоящему обособленному спору.

Судом первой инстанции установлено, что совокупный размер реестровой задолженности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" составляет 447 392 897,75 руб.

Оспариваемые сделки по отчуждению 4 (четырех) единиц самоходной были совершены должником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС", а в последующем ООО "КИПСЕРВИС" в пользу ООО "УРЕНГОЙ ПБ" в период проведения мероприятий налогового контроля, за несколько дней до принятия уполномоченным органом решения от 24.05.2018 г. N 179, в соответствии с которым должнику ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" были доначислены к уплате обязательные платежи в размере 297 954 729,00 руб., которое послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Как было установлено судом, Мамилов Абуязит Орснакович, совмещающий в разные периоды должности заместителя генерального директора ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и генерального директора ООО "УРЕНГОЙ ПБ" участвовал в мероприятии налогового контроля и был допрошен инспектором по факту извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент ООО "УРЕНГОЙ ПБ" не мог не знать о возникновении у ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" значительной задолженности по налогам и сборам, а также о том, что отчуждение активов должником неизбежно причинит вред конкурсным кредиторам.

При этом, в соответствии с условиями Соглашения об отступном от 27.04.2018 г. должник отчуждает в пользу ООО "КИПСЕРВИС" все основные средства, составляющие 721 единицу имущества.

По утверждению конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" по итогам проведения инвентаризации имущества, должнику аналогичным образом не было представлено какое-либо реальное встречное представление в результате совершения иных сделок по отчуждению активов.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" было выявлено следующее имущество: Помещение, Жилое помещение, кад. Номер: 89:05:020301:6514, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, пгт Уренгой, мкр. 2-й, д. 10, кв. 7, площ. 66,20 кв.м. Рыночная стоимость имущества составляет всего 2 617 747,74 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении признака объективного банкротства и недостаточности имущества должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" как минимум в момент отчуждения указанного имущества, в том числе составляющего предмет настоящего обособленного спора.

При этом, любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне продавца, должен был осознавать, что для покупателя приобретение дорогостоящего ликвидного товара на условиях, не требующих фактической оплаты, представляет собою крайне убыточную операцию для продавца. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договоров купли-продажи.

При таких условиях, в любом случае, недоказанность на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время принадлежит ООО "УРЕНГОЙ ПБ" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделок будет возврат самоходной техники в конкурсную массу должника.

Поскольку цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара и такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а с учетом того факта, что Соглашение об отступном от 27.04.2018 г., заключенное между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" уже признано недействительным как первый элемент цепочки сделок со всеми 4 (четырьмя) транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовое значение для целей настоящего обособленного спора имеют сделки, совершенные между ООО "КИПСЕРВИС", ООО "УРЕНГОЙ ПБ" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" как прикрываемые единственно совершенные сделки с конечным бенефициаром, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 281876/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КИПСЕРВИС", Шенешеуцкого А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
Д.Г. Вигдорчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.