Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-57001/22 по делу N А40-160002/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-57001/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салахутдиновой Ч.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 22.12.2015, заключённого между ООО "Тоталойл" и Салахутдиновой Ч.Б., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И., в последующем утвержденный определением от 17.05.2021 г. конкурсным управляющим должника

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой предварительный договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 г., заключённого между ООО "Тоталойл" и Салахутдиновой Ч.Б., и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. недействительной сделкой признан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 22.12.2015 г., заключённый между ООО "Тоталойл" и Салахутдиновой Ч.Б.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Салахутдиновой Ч.Б. в конкурсную массу ООО "Тоталойл" денежные средства в размере: 122 500 000,00 руб. - сумма основного долга; 50 824 634,30 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 24.12.2015 г. по 23.09.2021 г., исходя из ключевой ставки Банка России, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 24.09.2021 г. по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Салахутдинова Ч.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Салахутдинова Ч.Б. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не отражение в судебном акте факта заявления ответчиков ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся транзитного движения взыскиваемых денежных средств. Также по мнению апеллянта, выводы, изложенные в определении, относительного того, что ответчик являлся выгодоприобретателем по сделке, не соответствует обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Помимо прочего Салахутдинова Ч.Б. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при квалификации сделок в качестве притворных суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика, который не являлся выгодоприобретателем оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель Салахутдиновой Ч.Б. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.07.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 г. между ООО "Тоталойл" и Салахутдиновой Ч.Б. был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: секция общей площадью 299 кв.м, номера на поэтажном плане: Этаж П, помещение VII - комнаты с 1 по 4; этаж 1, квартира 3 -комнаты с 1 по 5; помещение VIII - комната 1; этаж 2, квартира 3 - комнаты с 6 по 8, этаж 3, квартира 3 - комнаты 9, 10, адрес объекта: г. Москва, ул. Минская, дом 1Г, корпус 5, секция 3 (условный N 77-77-20/067/2006-385).

В соответствии с п. 1.2. предварительного договора недвижимое имущество принадлежало Салахутдиновой Ч.Б. на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 77-АН N 594041 от 14.11.2011 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 1.3. предварительного договора срок заключения основного договора - не позднее 01.10.2016 г.

В соответствии с п. 2.2. предварительного договора цена недвижимого имущества составляла 122 500 000 руб.

По условиям п. 2.3. предварительного договора ООО "Тоталойл" как покупатель обязалось произвести предоплату цены недвижимого имущества в срок до 31.12.2015 г.

В период с 24.12.2015 г. по 15.02.2016 г. во исполнение предварительного договора ООО "Тоталойл" перечислило денежные средства в общем размере 122 500 000 руб. на банковский счёт Салахутдиновой Ч.Б.

30.09.2016 г. ООО "Тоталойл" и Салахутдинова Ч.Б. заключили дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, в соответствии с которым срок заключения основного договора был продлён до 01.10.2017 г.

Основной договор сторонами заключён не был, денежные средства, уплаченные ООО "Тоталойл" в пользу Салахутдиновой Ч.Б. за недвижимое имущество по предварительному договору не были возвращены.

Конкурсный управляющий ООО "Тоталойл", полагая, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Тоталойл" и Салахутдиновой Ч.Б. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 (пункт 2), 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Кроме того, непосредственно в пункте 3.2. предварительного договора установлено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Основной договор не был заключён между ООО "Тоталойл" и Салахутдиновой Ч.Б., однако ООО "Тоталойл" не использовало своё законное право на обращение в суд с требованием о понуждении Салахутдиновой Ч.Б. к заключению основного договора.

В соответствии с п. 3.3. предварительного договора сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки.

ООО "Тоталойл" в лице бывшего генерального директора с 01.10.2017 г. вплоть до признания его несостоятельным (банкротом) (21.09.2020 г.) не предпринимались попытки взыскания убытков с Салахутдиновой Ч.Б. в соответствии с п. 3.3. предварительного договора.

При этом Салахутдиновой Ч.Б. вплоть до текущего моменты не были возвращены в пользу ООО "Тоталойл" уплаченные последним во исполнение предварительного договора денежные средства в размере 122 500 000 руб.

Длительное непринятие мер по взысканию значительной суммы денежных средств (более 122 млн.руб.), составляющих дебиторскую задолженность Салахутдиновой Ч.Б. по предварительному договору в условиях финансового кризиса и недостаточности имущества не может быть объяснено с точки зрения коммерческой логики.

При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является не обязательство передать имущество, а обязательство заключить в будущем основной договор, соответственно, внесение со стороны покупателя полной предоплаты во исполнение предварительного договора не является экономически целесообразным ввиду риска отказа либо уклонения продавца от заключения основного договора в будущем.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предварительный договор, заключённый между ООО "Тоталойл" и Салахутдиновой Ч.Б., содержит условие о полной предоплате объекта недвижимости со стороны ООО "Тоталойл", однако не устанавливает размер штрафных санкций за уклонение, либо отказ продавца (Салахутдиновой Ч.Б.) от заключения основного договора.

Таким образом, ООО "Тоталойл" внесло 100 % предоплату за объект недвижимости по предварительному договору, не имея гарантий заключения основного договора, возврата уплаченных денежных средств в случае отказа либо уклонения Салахутдиновой Ч.Б. от заключения основного договора, гарантий возмещения убытков, связанных с таким отказом.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-220599/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 г., установлено, что ООО "Тоталойл" входило в группу компаний "Новый поток", подконтрольную Мазурову Дмитрию Петровичу.

Названным судебным актом были также установлены следующие фактические обстоятельства: "В обмен Мазурову Д.П. и аффилированным с ним лицам были переданы от структур Жогина В.А. обыкновенные акции АО "КБ "Интерпромбанк". Таким образом Мазуров Д.П. и аффилированные с ним лица: Демидова Н.Ю., Берещанский М.Л., Шамилов А.А., Салахутдинова Ч.Б. стали владельцами почти 50 % акций АО "КБ "Интерпромбанк".

Обстоятельства, установленные вступившими судебными актами, вынесенными в рамках дела N А40-220599/2020, в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательному учёту при рассмотрении обособленного спора.

Наличие заинтересованности Салахутдиновой Ч.Б. по отношению к Мазурову Д.П., являющемуся конечным бенефициаром ООО "Тоталойл", а соответственно и к ООО "Тоталойл", подтверждается также сведениями, публично размещёнными на официальном интернет-сайте АО КБ "Интерпромбанк" (ИНН: 7704132246) и в иных веб-источниках.

В публикации, размещённой на веб-странице по адресу https://whoiswhopersona.info/archives/97775, содержатся, в частности, следующие сведения: "Основными бенефициарами АО "КБ "Интерпромбанк" на 2017 год являются совладелец и основатель группы New Stream ("Новый Поток") и её базового актива АО "Антипинский НПЗ" Дмитрий Мазуров (21,19%), девелопер Исраил Якубов (19,32%), Наталья Демидова (10,18%), Владимир Давидов (8,80%), генеральный директор ЗАО "Инвестконсалт" Иван Садчиков (8,27%), член совета директоров АО "Антипинский НПЗ" Алексей Щуровский (8,27%), совладелец группы New Stream и член совета директоров АО "Антипинский НПЗ" Михаил Берещанский (7,78%), генеральный директор ЗАО "Профиль-Инвест" Виталий Жогин (6,68%), советник генерального директора ООО "Знак" Екатерина Пономарева (5,92%), член совета директоров АО "Антипинский НПЗ" и его бывший финансовый директор Чулпан Салахутдинова (2,57%), председатель совета директоров ООО "Марийский НПЗ", советник министра (на общих началах) по развитию Дальнего Востока и член Экспертного Совета в Правительстве РФ Артур Шамилов (1,02%)".

На официальном сайте АО КБ "Интерпромбанк" (https://ipbank.ru/info/2693126/) в сети Интернет в публикации от 27.06.2016 указано следующее: "23 июня 2016 года состоялось Годовое общее собрание акционеров АО КБ "Интерпромбанк". Годовым общим собранием акционеров АО КБ "Интерпромбанк" утверждены годовой отчёт и годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность Банка за 2015 год, утверждены рекомендации Совета директоров по распределению прибыли Банка за 2015 год.

На собрании был избран Совет директоров АО КБ "Интерпромбанк" в следующем составе: Бирг Михаил Евгеньевич, Егоров Николай Дмитриевич, Илиев Зарах Бинсионович, Калашников Владимир Леонидович, Мазуров Дмитрий Петрович, Садчиков Иван Николаевич, Салахутдинова Чулпан Биляловна, Урилов Ильягу Ханукаевич, Шамилов Артур Андреевич, Щуровский Алексей Владимирович.

О наличии заинтересованности Салахутдиновой Ч.Б. по отношению к ООО "Тоталойл" свидетельствует также то обстоятельство, что сын Салахутдиновой Ч.Б., Салахутдинов Арслан Наилевич, являлся работником ООО "Тоталойл", что подтверждается кадровыми документами ООО "Тоталойл", представленными в материалы спора. Родственные отношения Салахутдиновой Ч.Б. и Салахутдинова А.Н., в свою очередь, подтверждаются свидетельством о рождении Салахутдинова А.Н., также представленным в материалы спора.

В обоснование наличия фактической аффилированности между Салахутдиновой Ч.Б. и ООО "Тоталойл" конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" сослался также на нестандартные условия оспариваемой сделки, нехарактерные для гражданского оборота, а также на поведение сторон в ходе в её формального исполнения.

Так, как указывалось ранее, в рамках оспариваемой сделки ООО "Тоталойл" внесло 100 % предоплату за недвижимое имущество в размере более 122 млн. руб. в условиях отсутствия какого-либо обеспечения исполнения обязательств Салахутдиновой Ч.Б. по заключению основного договора.

Корме того, срок заключения основного договора необоснованное продлялся.

Также на протяжении длительного периода времени (с 01.10.2017 г. вплоть до даты признания ООО "Тоталойл" несостоятельным (банкротом) - 21.09.2020 г.) ООО "Тоталойл" в лице его бывшего руководителя не предпринимало каких-либо мер, направленных на понуждение ответчика заключить основной договор или на взыскание с ответчика возникшей задолженности.

По общему правилу, деятельность любой коммерческой организации (исходя из её уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделки должны являться разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, экономически выгодными, направленными на достижение целей деятельности лица, совершаться в интересах такого лица и его акционеров.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны сделки, злоупотребляя правом, фактически действовали для достижение других правовых последствий, а рассматриваемый предварительный договор купли-продажи прикрывал собой дарение денежных средств в пользу Салахутдиновой Ч.Б.

Следовательно, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного предварительного договора купли-продажи суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Однако сделки, обжалуемые по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая установленные выше основания для признания спорного предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ее ничтожности отсутствует необходимость в проверки данной сделки на предмет ее оспоримости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся транзитного движения взыскиваемых денежных средств, а также того, что ответчик не являлся выгодоприобретателем по сделке, отклоняются как прямо противоречащие тексту обжалуемого определения

Так, как установлено судом первой инстанции, в подтверждение названных доводов Салахутдинова Ч.Б. представила материалы уголовного дела N 42001007754000185, возбуждённого в отношении Мазурова Д.П., каких-либо иных доказательств, подтверждающих выдвинутые возражения, ответчиком представлено не было.

Исходя из содержания материалов уголовного дела, представленных ответчиком, уголовное дело возбуждено в отношении Мазурова Д.П. в связи с совершением им действий по выводу денежных средств из АО "Антипинский НПЗ" (ИНН: 7204084481) на подконтрольных Мазурову Д.П. лиц, а также в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; Мазуров Д.П. обвиняется в совершении хищения денежных средств, принадлежавших АО "Антипинский НПЗ", чем причинил имущественный ущерб ПАО "Сбербанк".

Из материалов уголовного дела не усматривается, что органами предварительного расследования устанавливались какие-либо обстоятельства, связанные с заключением предварительного договора и совершением ООО "Тоталойл" в его рамках платежей в пользу Салахутдиновой Ч.Б., равно как и в целом не исследовались какие-либо договоры, заключённые ООО "Тоталойл" с его контрагентами, в частности с Салахутдиновой Ч.Б.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках уголовного дела не были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, денежные средства, отчуждённые ООО "Тоталойл" в результате совершения оспариваемой сделки, были перечислены ООО "Тоталойл" на банковского счёта N 40817810101000015408, открытый в АО КБ "Интерпромбанк" на имя Салахутдиновой Ч.Б.

При этом на указанный банковский счёт в течение длительного периода времени (с августа 2007 года по сентябрь 2015 года) перечислялась заработная плата Салахутдиной Ч.Б., вплоть до июня 2019 года перечислялись дивиденды по акциям АО КБ "Интерпромбанк".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что банковский счёт был открыт и использовался непосредственно Салахутдиной Ч.Б., являющейся его законным владельцем.

Являясь владельцем банковского счёта, Салахутдинова Ч.Б. одновременно является единственным лицом, которое должно нести бремя содержания данного счёта, в том числе возвращать полученные без основания денежные средства, быть ответственной за распоряжение поступающими денежными средствами, ввиду чего обстоятельства дальнейшего израсходования Салахутдиновой Ч.Б. денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, не имеют значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при квалификации сделок в качестве притворных суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика, который не являлся выгодоприобретателем оспариваемых сделок отклоняется, как ошибочный. Как указывалось ранее, Салахутдиновой Ч.Б. не представлено надлежащих доказательств того, что она не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделки. Факт же признания сделки притворной не препятствует применению последствий недействительности сделки в виде взыскания с Салахутдиновой Ч.Б. денежных средств, учитывая, что спорный предварительный договор купли-продажи прикрывал дарение денежных средств ответчику.

Все доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не отражение в судебном акте факта заявления ответчиком ходатайства об истребовании доказательств отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салахутдиновой Ч.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров