Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-57002/22 по делу N А40-160002/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-57002/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салахутдиновой Ч.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. о признании недействительным договора процентного денежного займа N 80/16-З от 26.09.2016, заключённого между ООО "Тоталойл" и Салахутдиновой Ч.Б., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И., в последующем утвержденный определением от 17.05.2021 г. конкурсным управляющим должника

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор процентного денежного займа N 80/16-З от 26.09.2016 г., заключённый между ООО "Тоталойл" и Салахутдиновой Ч.Б., и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. недействительной сделкой признан договор процентного денежного займа N 80/16-З от 26.09.2016 г., заключённый между ООО "Тоталойл" и Салахутдиновой Ч.Б.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Салахутдиновой Ч.Б. в конкурсную массу ООО "Тоталойл" денежные средства в размере 35 000 000,00 руб. - сумма основного долга; - 12 220 712,82 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 27.09.2016 г. по 23.09.2021 г., исходя из ключевой ставки Банка России, взыскания с Салахутдиновой Ч.Б. в конкурсную массу ООО "Тоталойл" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 24.09.2021 по дату фактической уплаты, исходя из Ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Салахутдинова Ч.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Салахутдинова Ч.Б. указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся транзитного движения взыскиваемых денежных средств. Также по мнению апеллянта, выводы, изложенные в определении, относительного того, что ответчик являлся выгодоприобретателем по сделке, не соответствует обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Салахутдинова Ч.Б. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при квалификации сделки в качестве притворной суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика, который не являлся выгодоприобретателем оспариваемых сделок. Помимо прочего Салахутдинова Ч.Б. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель Салахутдиновой Ч.Б. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.07.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 г. ООО "Тоталойл" и Салахутдинова Ч.Б. заключили договор процентного денежного займа N 80/16-З, в соответствии с которым ООО "Тоталойл" обязалось передать Салахутдиновой Ч.Б. в собственность денежные средства в сумме 18 000 000 руб., а Салахутдинова Ч.Б. обязалась вернуть ООО "Тоталойл" по истечении указанного в договоре займа срока сумму займа и уплатить проценты за пользование ею.

10.10.2016 г. ООО "Тоталойл" и Салахутдинова Ч.Б. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с п.1.1. которого сумма займа была увеличена до 35 000 000 руб.

Как следует из п. 1.3. договора займа, срок возврата суммы займа и уплаты начисленных к этому времени процентов составлял 2 года с момента выдачи суммы займа (то есть до 26.12.2018 г. включительно) с правом досрочного возврата.

В силу п. 1.4. договора займа Салахутдинова Ч.Б. обязалась в день возврата суммы займа уплатить также проценты за пользование суммы займа по ставке 10% годовых. Проценты подлежали начислению на сумму займа со дня, следующего за днём выдачи займа, по день возврата всей суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору займа в период с 27.09.2016 г. по 26.12.2016 г. ООО "Тоталойл" перечислило денежные средства в общей сумме 35 000 000 руб. на банковский счёт Салахутдиновой Ч.Б.

Конкурсный управляющий ООО "Тоталойл", полагая, что договор процентного денежного займа N 80/16-З от 26.09.2016 г. между ООО "Тоталойл" и Салахутдиновой Ч.Б. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 (пункт 2), 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В соответствии с условиями спорного договора займа ООО "Тоталойл" передало Салахутдиновой Ч.Б. денежные средства в размере более 35 млн.руб. на условиях, не соответствующих рыночным и не характерных для обычных договоров займа, заключаемых между добросовестными участниками гражданского оборота.

Так, несмотря на крупный размер (35 млн.руб.) займ был предоставлен без какого-либо обеспечения исполнения обязательства по его возврату.

Кроме того, сумма займа существенно увеличивалась, при этом договор предусматривал единовременную уплату всей суммы процентов за пользование суммой займа в день истечения срока действия договора займа.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-220599/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 г., установлено, что ООО "Тоталойл" входило в группу компаний "Новый поток", подконтрольную Мазурову Дмитрию Петровичу.

Названным судебным актом были также установлены следующие фактические обстоятельства: "В обмен Мазурову Д.П. и аффилированным с ним лицам были переданы от структур Жогина В.А. обыкновенные акции АО "КБ "Интерпромбанк". Таким образом Мазуров Д.П. и аффилированные с ним лица: Демидова Н.Ю., Берещанский М.Л., Шамилов А.А., Салахутдинова Ч.Б. стали владельцами почти 50 % акций АО "КБ "Интерпромбанк".

Обстоятельства, установленные вступившими судебными актами, вынесенными в рамках дела N А40-220599/2020, в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательному учёту при рассмотрении обособленного спора.

Наличие заинтересованности Салахутдиновой Ч.Б. по отношению к Мазурову Д.П., являющемуся конечным бенефициаром ООО "Тоталойл", а соответственно и к ООО "Тоталойл", подтверждается также сведениями, публично размещёнными на официальном интернет-сайте АО КБ "Интерпромбанк" (ИНН: 7704132246) и в иных веб-источниках.

В публикации, размещённой на веб-странице по адресу https://whoiswhopersona.info/archives/97775, содержатся, в частности, следующие сведения: "Основными бенефициарами АО "КБ "Интерпромбанк" на 2017 год являются совладелец и основатель группы New Stream ("Новый Поток") и её базового актива АО "Антипинский НПЗ" Дмитрий Мазуров (21,19%), девелопер Исраил Якубов (19,32%), Наталья Демидова (10,18%), Владимир Давидов (8,80%), генеральный директор ЗАО "Инвестконсалт" Иван Садчиков (8,27%), член совета директоров АО "Антипинский НПЗ" Алексей Щуровский (8,27%), совладелец группы New Stream и член совета директоров АО "Антипинский НПЗ" Михаил Берещанский (7,78%), генеральный директор ЗАО "Профиль-Инвест" Виталий Жогин (6,68%), советник генерального директора ООО "Знак" Екатерина Пономарева (5,92%), член совета директоров АО "Антипинский НПЗ" и его бывший финансовый директор Чулпан Салахутдинова (2,57%), председатель совета директоров ООО "Марийский НПЗ", советник министра (на общих началах) по развитию Дальнего Востока и член Экспертного Совета в Правительстве РФ Артур Шамилов (1,02%)".

На официальном сайте АО КБ "Интерпромбанк" (https://ipbank.ru/info/2693126/) в сети Интернет в публикации от 27.06.2016 указано следующее: "23 июня 2016 года состоялось Годовое общее собрание акционеров АО КБ "Интерпромбанк". Годовым общим собранием акционеров АО КБ "Интерпромбанк" утверждены годовой отчёт и годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность Банка за 2015 год, утверждены рекомендации Совета директоров по распределению прибыли Банка за 2015 год.

На собрании был избран Совет директоров АО КБ "Интерпромбанк" в следующем составе: Бирг Михаил Евгеньевич, Егоров Николай Дмитриевич, Илиев Зарах Бинсионович, Калашников Владимир Леонидович, Мазуров Дмитрий Петрович, Садчиков Иван Николаевич, Салахутдинова Чулпан Биляловна, Урилов Ильягу Ханукаевич, Шамилов Артур Андреевич, Щуровский Алексей Владимирович.

О наличии заинтересованности Салахутдиновой Ч.Б. по отношению к ООО "Тоталойл" свидетельствует также то обстоятельство, что сын Салахутдиновой Ч.Б., Салахутдинов Арслан Наилевич, являлся работником ООО "Тоталойл", что подтверждается кадровыми документами ООО "Тоталойл", представленными в материалы спора. Родственные отношения Салахутдиновой Ч.Б. и Салахутдинова А.Н., в свою очередь, подтверждаются свидетельством о рождении Салахутдинова А.Н., также представленным в материалы спора.

В обоснование наличия фактической аффилированности между Салахутдиновой Ч.Б. и ООО "Тоталойл" конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" сослался также на нестандартные условия оспариваемой сделки, нехарактерные для гражданского оборота, а также на поведение сторон в ходе в её формального исполнения.

Так, как указывалось ранее, должник предоставил физическому лицу займ в крупном размере без получения какого-либо обеспечения, на условиях выплаты процентов в день возврата всей суммы.

По общему правилу, деятельность любой коммерческой организации (исходя из её уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделки должны являться разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, экономически выгодными, направленными на достижение целей деятельности лица, совершаться в интересах такого лица и его акционеров.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны сделки, злоупотребляя правом, фактически действовали для достижение других правовых последствий, а рассматриваемый договор займа прикрывал собой дарение денежных средств в пользу Салахутдиновой Ч.Б.

Следовательно, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного договора займа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Однако сделки, обжалуемые по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая установленные выше основания для признания спорного договора займа недействительной сделкой в силу ее ничтожности отсутствует необходимость в проверки данной сделки на предмет ее оспоримости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся транзитного движения взыскиваемых денежных средств, а также того, что ответчик не являлся выгодоприобретателем по сделке, отклоняются как прямо противоречащие тексту обжалуемого определения.

Так, как установлено судом первой инстанции, в подтверждение названных доводов Салахутдинова Ч.Б. представила материалы уголовного дела N 42001007754000185, возбуждённого в отношении Мазурова Д.П.

Исходя из содержания материалов уголовного дела, представленных ответчиком, уголовное дело возбуждено в отношении Мазурова Д.П. в связи с совершением им действий по выводу денежных средств из АО "Антипинский НПЗ" (ИНН: 7204084481) на подконтрольных Мазурову Д.П. лиц, а также в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; Мазуров Д.П. обвиняется в совершении хищения денежных средств, принадлежавших АО "Антипинский НПЗ", чем причинил имущественный ущерб ПАО "Сбербанк".

Из материалов уголовного дела не усматривается, что органами предварительного расследования устанавливались какие-либо обстоятельства, связанные с заключением договора займа и совершением ООО "Тоталойл" в его рамках платежей в пользу Салахутдиновой Ч.Б., равно как и в целом не исследовались какие-либо договоры, заключённые ООО "Тоталойл" с его контрагентами, в частности с Салахутдиновой Ч.Б.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках уголовного дела не были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, денежные средства, отчуждённые ООО "Тоталойл" в результате совершения оспариваемой сделки, были перечислены ООО "Тоталойл" на банковского счёта N 40817810101000015408, открытый в АО КБ "Интерпромбанк" на имя Салахутдиновой Ч.Б.

При этом на указанный банковский счёт в течение длительного периода времени (с августа 2007 года по сентябрь 2015 года) перечислялась заработная плата Салахутдиной Ч.Б., вплоть до июня 2019 года перечислялись дивиденды по акциям АО КБ "Интерпромбанк".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что банковский счёт был открыт и использовался непосредственно Салахутдиной Ч.Б., являющейся его законным владельцем.

Являясь владельцем банковского счёта, Салахутдинова Ч.Б. одновременно является единственным лицом, которое должно нести бремя содержания данного счёта, в том числе возвращать полученные без основания денежные средства, быть ответственной за распоряжение поступающими денежными средствами, ввиду чего обстоятельства дальнейшего израсходования Салахутдиновой Ч.Б. денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, не имеют значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Ссылки Салахутдиновой Ч.Б. на то, что транзитный характер перечислений денежных средств подтверждается выпиской по ее счету, согласно которой денежные средства, полученные по спорному договору займа были перечислены подконтрольным индивидуальным предпринимателям или в пользу АО КБ "Интерпромбанк" отклоняются по следующим основаниям. Так факт распоряжения Салахутдиновой Ч.Б заемными денежными средствами и перечисление их третьим лицам в отсутствие доказательств взаимосвязанности этих третьих лиц с должником и/или Мазуровым Д.П. не может является достаточным основанием для признания транзитности перечислений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при квалификации сделки в качестве притворной суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика, который не являлся выгодоприобретателем оспариваемой сделки отклоняется, как ошибочный. Как указывалось ранее, Салахутдиновой Ч.Б. не представлено надлежащих доказательств того, что она не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделки. Факт же признания сделки притворной не препятствует применению последствий недействительности сделки в виде взыскания с Салахутдиновой Ч.Б. денежных средств, учитывая, что спорный договор займа прикрывал дарение денежных средств ответчику.

Все доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств относится к праву, а не обязанности суда.

Салахутдиновой Ч.Б. не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора без истребования дополнительных доказательств, при этом истребуемая ею полная выписка по банковскому счёту была приобщена к материалам дела конкурсным управляющим ООО "Тоталойл".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салахутдиновой Ч.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров