Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-56931/22 по делу N А40-270434/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-56931/22 по делу N А40-270434/2019

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-270434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интер Медиа Тайм" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интер Медиа Тайм",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Интер Медиа Тайм" (далее - ООО "Интер Медиа Тайм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор поставки N 2600-6436 от 21.11.2018 г., заключенный между ООО "Интер Медиа Тайм" и АО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС", применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсным управляющим были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. в удовлетворении названных ходатайств конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, о проведения экспертизы и истребовании доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.06.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, АО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" возражало против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, а также против назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал протокольно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств относится к праву, а не обязанности суда.

Конкурсный управляющий должника просил истребовать в Управлении Росреестра по Ставропольскому Краю (Комсомольская ул., 58, Ставрополь, Ставропольский край, 355012) информацию о собственнике (собственниках) нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 3/9, с указанием его идентифицирующих данных (паспортные данные, адрес регистрации и пр.).

Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать ИФНС России N 20 по г. Москве (г. Москва, Зеленый пр-кт, д. 7а) передать конкурсному управляющему следующую информацию и документы: копии расчетов по страховым взносам за 2018,2019 годы (код периода 21,31,33, 34), копии справок 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, отчеты по форме СЗВ-М за 2018, 2019 годы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявителем не обоснованы доводы об относимости и допустимости истребуемых доказательств к рассматриваемому спору, а также необходимость истребования указанных сведений.

В нарушение положений пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Также конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания для истребования доказательств, вместе с тем суд первой инстанции с целью недопущения затягивания рассмотрения спора, а также учитывая недоказанность невозможности рассмотрения заявления по существу в судебном заседании отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Что касается ходатайства конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что подпись от имени Козлова И.С., изображение которой расположено в копии документа N 1 (копии договора поставки N 2600-6436 от 21.11.2018 г.), выполнена не Козловым И.С., а другим лицом.

В материалы дела представлено заключение эксперта по почерковедческому исследованию N 1473/22 от 04.03.2022, согласно которому подпись от имени Козлова И.С., изображение которой расположено в копии Документа N1 (копии договора поставки N2600-6436 от 21.11.2018 г.), выполнена не Козловым И.С., а другим лицом.

Вместе с тем, как указывалось ранее на оспариваемом договоре проставлена печать должника; данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

На оттиске печати указано наименование общества, проставлен ИНН и ОГРН. Каких-либо уведомлений о том, что печать ООО "Интер Медиа Тайм" выбыла из законного оборота указанного общества или не используется им в адрес ответчика не поступало. В то же время, оттиск печати, содержащийся в копиях документов, предоставленных ООО "Интер Медиа Тайм", при общей визуальной оценке, идентичен оттиску печати, проставленному на них, при их заверении.

Печать согласно Федеральному закону от 06.04.2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", является необязательной в ряде случаев. Однако, если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного субъекта.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение судебной экспертизы не привело бы к установлению существенных обстоятельств, которые могли повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Поскольку по смыслу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции подобных настоящему постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, данное постановление является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-270434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интер Медиа Тайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров