Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-3535/23 по делу N А40-270434/2019

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-270434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козлова Игоря Сергеевича, конкурсного управляющего ООО "Интер Медиа Тайм" Степановой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. о привлечении Козлова Игоря Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интер Медиа Тайм", об отказе в удовлетворении заявления в остальной части по делу N А40-270434/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интер Медиа Тайм",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Н-Медиа": Зисин А.М., Бычков Д.М. по дов. от 01.09.2022

от а/у Степановой Е.В.: Бисултанов С-М. А. по дов. от 15.11.2022

от ООО ГК "ТВМ": Кеворкова Е.Е. по дов. от 01.10.2022

от Козлова И.С.: Новикова О.И. по дов. от 12.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 ООО "Интер Медиа Тайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Елена Владимировна, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Степановой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Козлова Игоря Сергеевича, ООО ГК "ТВМ", ООО "Н-МЕДИА" в размере 83 760 783,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Козлова Игоря Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интер Медиа Тайм". В остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Козлов Игорь Сергеевич, конкурсный управляющий ООО "Интер Медиа Тайм" Степанова Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника не согласен с вынесенным определением в части отказа в привлечении ГК "ТВМ", ООО "Н-МЕДИА" к субсидиарной ответственности.

Козлов Игорь Сергеевич обжалует судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

От ООО "Н-МЕДИА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ГК "ТВМ", ООО "Н-МЕДИА" возражали на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно выписке и ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ИНТЕР МЕДИА ТАЙМ" с 2015 года является Козлов Игорь Сергеевич.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, фактически контролирующими должника лицами являлись также ООО ГК "ТВМ" (ИНН 7701858632) и ООО "Н-МЕДИА" (ИНН 7718283580), т.к. указанные лица получили незаконную выгоду за счет оптимизации ООО "ИНТЕР МЕДИА ТАЙМ" налогообложения путем необоснованного принятия к вычету НДС во 2 кв. 2017 году по счетам-фактурам, выставленным контрагентами в размере 70 471 138 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что Козлов И.С. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2019 года, а также совершены неправомерные действия (бездействие) в виде совершения сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника и приведших к невозможности погасить требования кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, из финансового анализа ООО "ИНТЕР МЕДИА ТАЙМ" следует невозможность восстановления платежеспособности ООО "ИНТЕР МЕДИА ТАЙМ" и об отсутствии возможности удовлетворить в кратчайшие сроки на 100% все требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Учитывая результаты финансового анализа должника и финансовых показателей, наличие значительных сумм краткосрочных обязательств, отсутствие производственных фондов и незначительного собственного капитала в сравнении с обязательствами компании, можно сделать вывод о невозможности продолжения должником безубыточной производственной деятельности и о невозможности восстановления платежеспособности.

Анализ степени платежеспособности по текущим обязательствам позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение 01.01.16 - 31.12.18.

Анализ коэффициента автономии (финансовой независимости) позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов в течение 01.01.16 - 31.12.18.

Анализ доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах в течение 01.01.16 - 31.12.18 позволяет сделать вывод о том, что у предприятия ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличении 'бесплатных' источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах.

Анализ показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие наиболее ликвидных активах.

Согласно проведенному анализу коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, с 01.01.2018 по 31.12.2018 значение коэффициента абсолютной ликвидности составляло меньше, чем 0,2, то есть баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что Козлов И.С. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИНТЕР МЕДИА ТАЙМ" несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2019 года, что не было исполнено ответчиком.

Дело о несостоятельности должника возбуждено 14.10.2019 по заявлению ООО "ПРОМО юнити".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Козлов И.С. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Учитывая не представление заявителем в материалы дела перечня обязательств, возникших после даты, когда возникла обязанность по подаче заявления и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также доказательства, подтверждающие факт возникновения данных обязательств именно в этот период, расчет требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по данному основанию в отношении ответчика Козлова Игоря Сергеевича.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 названной статьи).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо учитывать следующие обстоятельства: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Применительно к такому критерию, как значимость действий контролирующих лиц для результатов финансово-хозяйственной деятельности должника, Закон о банкротстве предусматривает презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив совершением должником в пользу 48 контрагентов должника, в частности, ООО "Телемаркт", ООО "ВИДЖИ ПЛЮС", ООО "ХПО", на общую сумму, превышающую 20 млн. руб., которые признаны недействительными сделками в рамках настоящего дела о банкротстве, как совершенные при злоупотреблении правами с целью причинения вреда кредиторам, правильно пришел к выводу о доведении указанными действиями ответчика до банкротства должника.

Доводы ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника, несостоятельны.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 г. требование ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г. Москве в размере 84 030 545 руб., в том числе 70 471 138 руб. основной долг, 13 559 407 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интер Медиа Тайм" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование подтверждено представленными в материалы дела копиями акта налоговой проверки 03.06.2019 г. N 20-21/56 и решения N 22/4619 от 03.11.2020 г. Требование ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г. Москве превышает 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что неправомерные действия Козлова И.С. привели к банкротству ООО "ИНТЕР МЕДИА ТАЙМ", и, соответственно, к невозможности погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд также установил, что 07.04.2022 г. Козлов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Как установлено Приговором Перовского районного суда города Москвы от 07.04.2022 г., Козлов И.С. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Таким образом, установив, что указанные действия Козлова И.С. как контролирующего должника лица привели к возникновению признаков объективного банкротства у должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части привлечения Козлова И.С. к субсидиарной ответственности по долгам.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что имеет место двойная ответственность за одно и то же правонарушение, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности и факт признания Козлова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а в последующем взыскание с него имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, не являются двойной ответственностью.

В настоящем случае Козлов И.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку недобросовестные действия ответчика, установленные в судебном порядке, привели к наступлению у должника признаков объективного банкротства.

При этом, в настоящем случае апелляционный суд учитывает, что обжалуемым судебным актом размер ответственности еще не был определен, производство по заявлению в данной части было приостановлено.

В этой связи, приведенные ответчиком доводы на наличие/отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не влияют.

В апелляционной жалобе ответчика доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, не заявлено.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления к ответчикам ГК "ТВМ", ООО "Н-МЕДИА" апелляционный суд также соглашается.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.)

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ГК "ТВМ", ООО "Н-МЕДИА" и связи в доведении общества до банкротства и наличие в их действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Доказательств, подтверждающих осуществление указанными лицами противоправных действий, в результате которых должник был доведен до банкротства суду не представлено.

Причинная связь между действиями (бездействиями) указанных лиц и наступившим банкротством отсутствует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ГК "ТВМ", ООО "Н-МЕДИА" являются конечными бенефициарами и контролирующими ООО "ИНТЕР МЕДИА ТАЙМ" лицами.

Конкурсный управляющий считает, что ИФНС России N 20 не исполнило Определение арбитражного суда города Москвы об истребовании документов, т.к. представленные в материалы дела документы от ИФНС России N 20 не подтверждают доводов заявления Конкурсного управляющего, в связи с чем, он считает их не относимыми к рассматриваемому спору.

По мнению Конкурсного управляющего, фактически контролирующими Должника лицами являлись ООО ГК "ТВМ" и ООО "Н-МЕДИА".

Указанные лица получили незаконную выгоду за счет оптимизации ООО "ИНТЕР МЕДИА ТАИМ" налогообложения путем необоснованного принятия к вычету НДС во 2 кв. 2017 году по счетам-фактурам, выставленным контрагентами в размере 70 471 138 руб.

Указанный выше довод явился основанием для истребования документов и информации из ИФНС России N 20.

ИФНС России N 20 в ответ на запрос документов и информации предоставляет Решение N 22/4619 от 03.11.2020 г., в рамках которого была проведена выездная налоговая проверка ООО "ИНТЕР МЕДИА ТАИМ" по налогу на добавленную стоимость за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года.

Таким образом, представленное Решение N 22/4619 от 03.11.2020 г. обладает признаком относимости доказательства, так как соотносится по Должнику, рассматриваемому периоду, генеральному директору, а также устанавливает систему взаимоотношений ООО "ИНТЕР МЕДИА ТАЙМ" с другими юридическими лицами.

Иных проверок в спорном периоде по рассматриваемым основаниям не проводилось.

Вместе с этим, в Решении N 22/4619 от 03.11.2020 г. отсутствует какое-либо упоминание об ответчиках, что в свою очередь подтверждает отсутствие контроля и недобросовестного поведения у них, а также невозможность привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, документы, поступившие по судебному запросу из ИФНС России N 20 обладают признаком относимости и более того являются основным доказательством по делу.

Доводы Конкурсного управляющего о недостаточности времени для ознакомления с представленными ИФНС N 20 документами и подготовке позиции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-270434/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козлова Игоря Сергеевича, конкурсного управляющего ООО "Интер Медиа Тайм" Степановой Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров