Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-12321/22 по делу N А40-270434/2019

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-270434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВиДжи Плюс" - Анфарович Е.В., по доверенности от 03.02.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего Степановой Е.В. - Исмаилов Г.И., по доверенности от 17.01.2022, срок 1 год,

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиДжи Плюс"

на определение от 24.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора об оказании услуг N 2018/04-11 от 02.04.2018, перечислений денежных средств в пользу ООО "ВиДжи Плюс" в размере 4 946 950,00 рублей, и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интер Медиа Тайм",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 должник - ООО "Интер Медиа Тайм" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Степанова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора N 2018/04-11 от 02.04.2018, перечислений денежных средств в пользу ООО "ВиДжи Плюс в размере 4 946 950,00 рублей, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, конкурсному управляющему ООО "Интер Медиа Тайм" отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; отказано ООО "ВиДжи Плюс" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признан недействительным договор N 2018/04-11 от 02.04.2018; признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 4 946 950,00 рублей, осуществленные ООО "Интер Медиа Тайм" в рамках договора N2018/04-11 от 02.04.2018 в пользу ООО "ВиДжи Плюс"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВиДжи Плюс" в пользу ООО "Интер Медиа Тайм" денежных средств в размере 4 946 950,00 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВиДжи Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "Интер Медиа Тайм" в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Н.Я. Мысак заменен на судью В.З. Уддину.

В судебном заседании представитель ООО "ВиДжи Плюс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

02.04.2018 между ООО "Интер Медиа Тайм" (клиент) и ООО "ВиДжи Плюс" (агентство) заключен договор N 2018/04-11, согласно которому агентство берет на себя обязательство оказывать услуги и/или выполнять работы, направленные на продвижение товара(ов)/услуг и/или товарного(-ых) знака(ов) заказчика Клиента KWC Бад и косметика из Японии, а клиент обязуется оплатить агентству оказанные услуги и выполненные работы (п. 1.1 договора).

В период с 10.05.2018 по 31.05.2018 должником в пользу ответчика осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 4 946 950,00 рублей с назначениями платежей "оплата по счету N 2018/0805-00125 от 08.05.2018 за рекламные услуги по Договору N 2018/04-11 от 02.04.2018".

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор N 2018/04-11 от 02.04.2018, а также платежи на сумму 4 946 950,00 рублей, совершенные ООО "Интер Медиа Тайм" на основании названного договора, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Конкурсный управляющий должником в своем заявлении указал на отсутствие реальности правоотношений между ООО "Интер Медиа Тайм" и ООО "ВиДжи Плюс" по договору N 2018/04-11 от 02.04.2018.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должником, ответчиком в материалы обособленного спора представлены копии актов об оказании услуг, счета-фактуры, книга продаж.

Однако судами отмечено, что представленные в материалы обособленного спора акты не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку указанные акты не содержат расшифровку оказанных должнику рекламных услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны, и были ли фактически оказаны должнику рекламные услуги.

Также судами установлено, что из положений раздела 4 спорного договора следует, что в рамках исполнения договора ООО "ВиДжи Плюс" создает рекламные материалы, являющиеся результатом интеллектуальной деятельности ответчика. Таким образом, условиями договора предусмотрено создание определенных материалов, которые подтверждают исполнение ООО "ВиДжи Плюс" своих обязательств перед ООО "Интер Медиа Тайм". Однако такие материалы ответчиком суду не представлены.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что договор N 2018/04-11 заключён для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью искусственного создания задолженности ООО "Интер Медиа Тайм" перед ООО "ВиДжи Плюс" для вывода в преддверии банкротства денежных средств. Соответственно платежи ООО "Интер Медиа Тайм" на сумму 4 946 950,00 рублей совершены на основании названного мнимого договора со злоупотреблением права и фактически являются безвозмездными.

При указанных обстоятельствах суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должником, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, при этом суды в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, изменили правовую квалификацию и признали оспариваемые сделки недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае ответчик был извещен и времени судебного заседания. Учитывая, что заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными принято к рассмотрению судом первой инстанции в августе 2021 года, а заседание, на котором спор был рассмотрен по существу и было вынесено обжалуемое определение состоялось в декабре 2021 года, суд апелляционной инстанции посчитал, что у ООО "ВиДжи Плюс" было достаточно времени для формирования своей позиции и представления надлежащих доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что суд первой инстанции неверно определил результат оказываемых ООО "ВиДжи Плюс" рекламных услуг, а именно, необоснованно сослался на отсутствие экономической прибыли, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств реальности оказания ответчиком услуг.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности сторон отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, учитывая, что для признания оспариваемых сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство доказыванию не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае должник перечислил ответчику денежные средства по договору, реальность которого опровергается материалами дела, то есть фактически совершил безвозмездные платежи, что недоступно обычным (независимым) участникам рынка, а значит, по мнению судов, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание книги продаж в качестве доказательства оказания услуг отклоняется, поскольку реальность оказания услуг ООО "Интер Медиа Тайм" не может подтверждаться лишь документами, составленными самим ответчиком.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что стороны гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях признания сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель должен представить доказательства, что стороны сделки, то есть и истец и ответчик действовали со злоупотреблением правом, а также реализовывали какой-либо противоправный интерес.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совершая сделку, стороны действовали со злоупотреблением правом, у сторон отсутствовало намерение создать реальные правовые последствия заключенной сделки.

Вместе с тем заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что судами не установлено, в чём заключалась экономическая целесообразность такого злоупотребления правом, какую выгоду из данного поведения извлекли стороны сделки, учитывая, что правоотношения между ними сложились задолго до возбуждения дела о банкротстве, сделка совершена в трехлетний период подозрительности.

Так кассатор указывает, что согласно финальному отчёту временного управляющего должником (сообщение на ЕФРСБ - Отчет N 158157 от 24.07.2020 12:21:48 МСК) следует, что балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2018 составляет 2 863 168 000,00 рублей, а учитывая размер активов должника, оспариваемая сделка, совершенная задолго до признания общества несостоятельным (банкротом), составляет ~ 0,2 % от балансовой стоимости активов должника. Также судами не установлены кредиторы, которым был причинён вред в результате заключения спорной сделки, то есть кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее оспоренной сделки, то есть, до 02.04.2018.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае оказание рекламных услуг представляет собой действия исполнителя, направленные на продвижение того или иного товара. Результатом таких услуг является факт продвижения, пиара, повышения узнаваемости товара.

Однако суды неверно определили результат оказываемых рекламных услуг, полагая, что результатом должна стать "экономическая прибыль", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По условиям Договора агентство берет на себя обязательство оказывать услуги и/или выполнять работы, направленные на продвижение товара(ов)/услуг и/или товарного(-ых) знака(ов) заказчика Клиента KWC Бад и косметика из Японии...

В результате заключения такого Договора в интересах заказчика была проведена рекламная компания в виде информирования третьих лиц о товарах заказчика посредством интернет-рассылок, а также физического информирования.

Таким образом, суды неверно определив предмет доказывания, включили в него обстоятельства, не имеющие отношение к рассматриваемому заявлению, в результате чего, установив факт недоказанности отдельных обстоятельств пришли к выводу о недоказанности реальности услуг.

Кроме того, следует обратить внимание на доводы кассатора о том, что в ходе подготовки апелляционной жалобы, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания 06.10.2021, ответчику стало известно следующее.

В судебном заседании 06.10.2021 заявителем заявлено ходатайство о фальсификации документов. В связи с этим суд обязывал ответчика представить "оригиналы документов в обоснование своей позиции, договоры..., всё в оригинале", однако позиция суда, а именно обязание ответчика представить документы, не были отражены в определении суда от 06.10.2021.

В таких условиях ООО "ВиДжи Плюс" представило в материалы дела 28.09.2021 аналогичные доказательства, которые ранее направляло в налоговый орган во время выездной налоговой проверки в отношении ООО "Интер Медиа Тайм" (налоговым органом каких-либо нарушений выявлено не было) и на тот момент посчитало их достаточными.

ООО "ВиДжи Плюс" обращало внимание суда апелляционной инстанции, на указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

Вместе с тем кассатор указывает, что ответчик обладает достаточным объемом доказательств реальности услуг: сведения о налоговой проверке ООО "ВиДжи Плюс" и ООО "Интер Медиа Тайм" в связи с заключением оспариваемого договора, Отчёты о проделанной работе и приложения к ним и прочее.

Таким образом, отказывая в приобщении письменных объяснений и дополнительных доказательств к ним, суд апелляционной инстанции лишил апеллянта возможности обратить внимание судебной коллегии на обстоятельства, не учтённые судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия не учла, что апеллянт не имел возможности представить их в материалы дела ранее, поскольку суд первой инстанции (в определении от 06.10.2021) не указал на обязание ответчика представить оригиналы документов. Данные доводы апеллянта не были оценены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании 13.12.2021 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальности оказания услуг (отчёты в адрес заказчика, фотоматериалы и прочее).

Однако суд первой инстанции, указывая в судебном акте на недостаточность доказательств, свидетельствующих о реальности оказанных услуг, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Кроме того, определением от 06.10.2021 судом первой инстанции отложено судебное разбирательство на 13.12.2021. Определение от 06.10.2021 вынесено уже после представления ответчиком письменных доказательств в материалы дела.

Однако суд первой инстанции не указывает в определении от 06.10.2021 на недостаточность доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

В таких условиях, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств (в условиях их недостаточности), суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А40-270434/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина