Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-24986/22 по делу N А40-131849/2016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-24986/22 по делу N А40-131849/2016

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосинжпроект", ООО "МИП-Строй N 2", ОАО "СУ МВО", ООО "Институт "МОСИНЖПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ГлавСтройГрупп", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСтройГрупп",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего Смирнов И.Г.

Определением от 09.11.2021 г. конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утвержден Перов А.А.

В Арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. конкурсное производство в отношении ООО "ГлавСтройГрупп" было завершено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "Мосинжпроект", ООО "МИП-Строй N 2", ОАО "СУ МВО", ООО "Институт "МОСИНЖПРОЕКТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "Мосинжпроект" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим должника не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 68 555 687,20 руб. Денежные средства от взыскания дебиторской задолженности также не были направлены на погашения реестра требований кредиторов должника. Также апеллянт указывает на то, что на момент рассмотрения отчета не была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Дельта Мост Монолит" на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО "МИП-Строй N 2, ООО "Институт "МОСИНЖПРОЕКТ" в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что конкурсным управляющим должника не была реализована часть имущества должника (транспортные средства).

ОАО "СУ МВО" в своей апелляционной жалобе также ссылается на не реализацию части имущества должника (транспортные средства). При этом апеллянт указывает на то, что движимое имущество обременено залогом кредитора по текущим платежам ОАО "СУ МВО" и кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, Антошкина А.В., в связи с чем предмет залога подлежал продаже в рамках процедуры конкурсного производства должника в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда была произведена замена судьи Головачевой Ю.Л. на судью Комарова А.А. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Представители АО "Мосинжпроект", ОАО "СУ МВО" поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего должника на пояснения ОАО "СУ МВО", поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб ООО "МИП-Строй N 2", ОАО "СУ МВО", ООО "Институт "МОСИНЖПРОЕКТ".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылался на проведение им всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ГлавСтройГрупп", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника исполнены возложенные на него обязанности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 г. по настоящему делу было признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп" требование ПАО Сбербанк в размере 964 611 руб. 48 коп. (неустойка) по договору о предоставлении банковской гарантии N 92-13 от 04.09.2013 г. как обеспеченных залогом имущества должника; в размере 853 127 руб. 54 коп. (неустойка) - по договору банковской гарантии N 38/5278/0004/324 от 12.10.2015 г. Неустойку в реестре учитывать отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. была произведена процессуальная замена ПАО Сбербанк на Антошкина А.А. в части требований в размере 964 611,48 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. было взыскано с должника в пользу ОАО "СУ МВО" задолженность в размере 3 280 660 руб., неустойку в размере 631 463 руб.76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 059 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 59 438 руб. и обращено взыскание на следующее имущество должника: Трактор экскаватор TEREX-860, гос. номер 53 63 НН 77; Поливочная машина ЗИЛ, гос. номер О 573 СО 199 RUS; Kia Carens, гос. номер Р 127 ТХ 197 RUS; ГАЗ-3221 "Газель бизнес" микроавтобус, гос. номер В 452 СВ 199 RUS; Автобус КАВЗ-4235, гос. номер Е 860 ЕУ 197 RUS, VIN Z7N423531 А 00016000; ГАЗ "СОБОЛЬ", гос. номер Х 155 ТС 197 RUS; Ford Transit, гос. номер В 241 СУ 197 RUS, VIN WFOSXXTTF SBP 1326; Volkswagen CRAFTER, гос. номер Р 507 СР 197 RUS; Kia SORENTO, гос. номер О 829 СО 197 RUS; Погрузчик телескопический, LM 1745 TURBO, гос. Номер 3938 НЕ 77.

Также, часть указанных транспортных средств находится в залоге у конкурсного кредитора Антошкина М.А. по договору последующего залога N 92-13/ДЗ-1 от 04.09.2013, N 92-13/ДЗ-2 от 04.09.2013.

Вместе с тем, сведений об оценке указанного имущества должника и о его реализации в материалы дела не представлено (за исключением транспортного средства: Volkswagen CRAFTER, гос. номер Р 507 СР 197 RUS).

Довод конкурсного управляющего о том, что указанное имущество не подлежало реализации в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройГрупп" в письменных пояснениях, указывает, что кредитор Антошкин М.А. отказался от части предмета залога, частично обремененное также залогом ОАО "СУ МВО". В частности, имущества: Поливочная машина ЗИЛ, гос. номер О 573 СО 199 RUS; Kia Carens, гос. номер Р 127 ТХ 197 RUS; ГАЗ-3221 "Газель бизнес" микроавтобус, гос. номер В 452 СВ 199 RUS; Автобус КАВЗ-4235, гос. номер Е 860 ЕУ 197 RUS, VIN Z7N423531 A 00016000; ГАЗ "Соболь", гос. номер Х 155 ТС 197 RUS; Ford Transit, гос. номер В 241 СУ 197 RUS, VIN WFOSXXTTF SBP 1326; Volkswagen CRAFTER, гос. номер Р 507 СР 197 RUS; KIA Sorento, гос. номер О 829 СО 197 RUS.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройГрупп" считает, что залог Антошкина М.А. прекратился.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует судебный акт о признании требования Антошкина М.В. как необеспеченного залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Таким образом, письмо Антошкина М.А., направленное в адрес конкурсного управляющего, об отказе от предмета залога, в отсутствие судебного акта, не повлекло правовых последствий.

При этом, как следует из договора купли-продажи от 25.05.2020 г. заключенного между ООО "ГлавСтройГрупп" и Старостиным А.С., заключенного по результатам проведенных торгов, было реализовано, в том числе транспортное средство: Volkswagen CRAFTER, гос. номер Р 507 СР 197 RUS, находящееся в залоге как у Антошкина М.А. так и у ОАО "СУ МВО".

Таким образом, в настоящем случае у должника имеется имущество, которое находится в залоге, как у конкурсного, так и у текущего кредитора, однако указанное имущество не было реализовано.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 г. были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-131849/2016, обособленный спор по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Основиной А.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом кассационной инстанцией были сделаны указания при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции выяснить является ли спорное имущество предметом залога обеспечивающим исполнение конкурсного требования, было ли оно реализовано в конкурсном производстве, был ли заключен договор купли-продажи по итогам его реализации, поступили ли в конкурсную массу денежные средства по итогам его реализации, и соблюдена ли очередность погашения требований кредиторов.

Данный обособленный спор в настоящий момент не разрешен.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, нельзя признать обоснованными. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40-131849/16 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ГлавСтройГрупп" следует отказать.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40-131849/16.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ГлавСтройГрупп".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А.Комаров