Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-56594/22 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новелти-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-119202/15 (4 (185)-443) об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Новелти-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017, 16.08.2017, 28.08.2018, в рамках дела о признании ООО "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, ИНН 7705187784, юридический адрес: 109240, г. Москва, ул. В. Радищевская, 4, стр. 3-4-5) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СПЭЛЛ" Подклетневой М.А. - Паркина М.Н. дов. N 01 от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

Определением суда от 10.01.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" требование ООО "СК Новый Олимп" в размере 84 724 860 рублей 00 копеек основного долга.

Определением суда от 16.08.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" требование ООО "СК Новый Олимп" в размере 77 696 147 рублей 10 копеек основного долга.

Определением суда от 28.08.2018 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО "СК Новый Олимп" заменен на ООО ПКП "Кредит-Нева" с требованием в размере 162 429 007 рублей 10 копеек основного долга в реестре требований кредиторов должника, конкурсному управляющему ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В. отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "СК "Новый Олимп" в размере 162 429 007 рублей 10 копеек основного долга из реестра требований кредиторов должника.

28.02.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Новелти-Инвест" о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 и от 16.08.2017 о включении требований ООО "СК Новый Олимп" по делу N А40-119202/15-4(185)-443Б по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 о процессуальной замене кредитора ООО "СК "Новый Олимп" на ООО ПКП "Кредит-Нева" по делу N А40-119202/15-4(185)-443Б по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе ООО "СК Новый Олимп" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" задолженности.

Определением от 29.06.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО "Новелти-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017, 16.08.2017, 28.08.2018 по делу N А40-119202/15-4(185)-443 "Б".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новелти-Инвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО ПКП "Кредит-Нева" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу ООО "Новелти-Инвест".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмо Комитета по строительству, которое явилось основанием для постановки кредитором ООО "Новелти-Инвест" вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поступило в материалы дела о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" 29.11.2021 через электронную систему "Мой Арбитр" в качестве приложения к возражениям на Отзыв.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

При рассмотрении в настоящем деле о банкротстве другого обособленного спора по рассмотрению обоснованности заявления Комитета по строительству (далее - Комитет) о включении требований в размере 658 521 755,19 руб. (составляющих убытки, возникших в результате некачественного выполнения должником работ по государственному контракту от 24.06.2014 N 17/ОК-14 на выполнение работ по строительству объекта: инженерно- транспортное обеспечение квартала 16 севернее улицы Новоселов (Союзный пр. от ул. Бадаева до ул. Коллонтай, Складская ул. от ул. Еремеева до Союзного пр., ул. Еремеева от Дальневосточного пр. до Складской ул. (далее - Объект), в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ", Комитетом в суд были направлены дополнительные доказательства и Возражения от 29.11.2021 за исх.Nюу-1392/21.

В составе указанных документов было представлено Письмо от 17.12.2014 N 02-3256/14-1-0 Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности "О приостановке согласования технологических регламентов на обращение со строительными отходами", адресованное Генеральному директору ООО "СПЭЛЛ".

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Новелти-Инвест" ссылается на вышеуказанное Письмо от 17.12.2014 N 02-3256/14-1-0 Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности "О приостановке согласования технологических регламентов на обращение со строительными отходами", адресованное Генеральному директору ООО "СПЭЛЛ", в котором сообщается следующее: в связи с предоставлением недостоверных данных о получателях строительных отходов - ООО "СК Новый Олимп" и ООО "Эдельвейс", Комитет приостанавливает согласования указанных технологических регламентов и предлагает вернуть ранее выданные уведомления о согласовании технологических регламентов по обращению со строительными отходами от 04.09.2014 N16-20-14-0615, N16-20-14-0613 и N16-20-14-0614, талоны на вывоз строительных отходов.

Кредитор ООО "Новелти-Инвест" полагает, что наличие вышеуказанного письма ставит под сомнение обоснованность требований ООО "СК Новый Олимп" к ООО "СПЭЛЛ", что является основанием для пересмотра судебных актов о включении требований ООО "СК Новый Олимп" в реестр требований кредиторов должника и судебного акта о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было установлено судом в определениях от 10.01.2017, 16.08.2017, между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "СК Новый Олимп" был заключен ряд договоров: N 14/08-06с от 26.08.2014, N 14/08-07с от 26.08.2014, N 14/08-08с от 26.08.2014, по условиям которых кредитор вывозил и принимал отходы с объектов, указанных в договорах.

Признавая требования ООО "СК Новый Олимп" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленных требований.

Судом указано, что требование ООО "СК Новый Олимп" подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, актами сдачи строительных отходов, справками сдачи строительных отходов, итоговыми актами приема-передачи отходов, актами сверки взаиморасчетов.

Определением суда от 28.08.2018 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО "СК Новый Олимп" заменен на ООО ПКП "Кредит-Нева" с требованием в размере 162 429 007 рублей 10 копеек основного долга в реестре требований кредиторов должника, конкурсному управляющему ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В. отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "СК "Новый Олимп" в размере 162 429 007 рублей 10 копеек основного долга из реестра требований кредиторов должника.

Судом в вышеуказанном определении было установлено, что 15.09.2017 между ООО "СК Новый Олимп" и ООО ПКП "Кредит-Нева" заключен договор уступки права требования (цессии) N 15/17, в соответствии с которым ООО "СК Новый Олимп" передало ООО ПКП "Кредит-Нева" права требования к ООО "СПЭЛЛ" в размере 162.429.007 рублей 10 копеек по договорам от 26.08.2014 N14/08-06с, от 26.08.2014 N14/08-07с, от 26.08.2014 N14/08-08с.

Судом также указано, что права требования к должнику в размере 162.429.007 рублей 10 копеек основного долга перешли от ООО "СК "Новый Олимп" к ООО ПКП "Кредит- Нева" на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2017 N 15/17 до прекращения деятельности ООО "СК "Новый Олимп", правопреемство в материальном правоотношении произошло до 28.12.2017.

Из буквального толкования письма от 17.12.2014 N 02-3256/14-1-0 Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности "О приостановке согласования технологических регламентов на обращение со строительными отходами" (далее надзорный орган), были согласованы технологические регламенты по обращению со строительными отходами от 04.09.2014 N16-20-14-0615, N16-20-14-0614, N16-20-14-0613.

Письмом от 17.12.2014 надзорный орган приостановил действие согласованных технологических регламентов на обращение со строительными отходами, просил вернуть выданные уведомления и талоны на вывоз строительных отходов.

Основанием для приостановления согласованных технологических регламентов явилась недостоверность данных о получателях строительных отходов ООО "СК Новый Олимп" и ООО "Эдельвейс".

Между тем, какие именно недостоверные сведения после согласования технических регламентов были выявлены надзорным органом в письме, не указывается.

В данном письме также не указано, что работы ООО "СК Новый Олимп" в связи с выявлением надзорным органом недостоверных данных о получателях строительных отходов ООО "СК Новый Олимп" и ООО "Эдельвейс" не выполнялись.

Более того, в письме указано на необходимость ООО "СПЭЛЛ" представления на рассмотрение откорректированных технологических регламентов для получения новых уведомлений о согласовании технологических регламентов. Кредитором, равно как и правопреемником кредитора, документы, подтверждающие направление откорректированных технологических регламентов, не могут быть представлены, с учетом того, что письмо Комитета адресовано ООО "СПЭЛЛ".

При признании требований ООО "СК Новый Олимп" обоснованными суд исходил из достаточности представленных первичных документов для подтверждения выполнения работ и наличия задолженности должника по их оплате.

С учетом изложенного, признавая переход права требования состоявшимся, суд исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно, в частности, объема переданных прав.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, а, следовательно, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ссылка кредитора ООО "Новелти-Инвест" на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новелти-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев