Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-43166/22 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-281876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ", Шенешеуцкого А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-281876/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительным Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018 г., заключенное между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", ООО "ЯПС" и ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в части передачи ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" прав требования к ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ЯПС" в размере 25 655 039,72 руб.; и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС": Чернов Б.А., по дов. от 25.01.2021

от Шенешеуцкого А.В.: Швецов В.Ю., по дов. от 16.06.2022

от ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС": Сбитнев Ю.В., по дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40- 281876/18 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959, адрес: 119146, город Москва, Проспект Комсомольский, 7, стр. 2, этаж 1, комната 25) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна (ИНН 770372853813, СНИЛС 155-749-454-06, N 443 в сводном реестре арбитражных управляющих) - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН СРО 1027701024878, ИНН СРО 7701321710, местонахождение: 125362, г. Москва, Вишневая, дом 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40- 281876/18-24-208 Б конкурсным управляющим ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" утвержден Елисеев Сергей Викторович (СНИЛС 075-265-185-76, ИНН 690300863139, адрес: 170100, г. Тверь, а/я 38), член Ассоциации "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (Ассоциация МСОПАУ, ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, КПП 770101001, адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр-зд, д. 5, стр. 1).

08.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения от 13.04.2022 г., о признании недействительной сделкой Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018, заключенное между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", ООО "ЯПС" и ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в части передачи ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" прав требования к ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ЯПС" в размере 25 625 039,72 руб., а также уведомление о переходе права от 10.04.2019 г. (исх. N 488) по распоряжению ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" правами требования к ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в размере 5 655 039,72 руб. в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 признано недействительным Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018 г., заключенное между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", ООО "ЯПС" и ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в части передачи ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" прав требования к ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ЯПС" в размере 25 655 039,72 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЯПС" в пользу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" денежные средства в размере 20 000 000,00 руб.;

признан недействительной сделкой Договор цессии от 01.04.2019, заключенный между ООО "ЯПС", ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" и ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в части передачи ООО "ЯПС" прав требования к ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в размере 5 655 039,72 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в пользу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" денежные средства в размере 5 655 039,72 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ", Шенешеуцкий А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Шенешеуцкого А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представители ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" был заключен Договор N ЭНГ00-31072 на производство работ с применением комплекса ГНКТ на двух субгоризонтальных скважинах А19-3 и А19-6 от 01.11.2016 г. (далее - Договор N ЭНГ00-31072 от 01.11.2016 г.)

В дальнейшем, между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (кредитор-цедент), ООО "ЯПС" (цессионарий) и ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (должник) было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018, по условиям которого ООО "ЯПС" были приняты на себя все права и обязанности по Договору N ЭНГ00-31072 от 01.11.2016 г.

До момента переуступки прав ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" по итогам первого полугодия 2018 г. у ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" сформировалась дебиторская задолженность в размере 25 625 039,72 руб. в отношении ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", что следует из двухсторонне подписанного Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 г.

Из платежных поручений N 21267 от 29.12.2018 г. на сумму 5 000 000,00 руб., N 20755 от 14.12.2018 г. на сумму 3 108 665,48 руб., N 1526 от 31.01.2019 г. на сумму 5 000 000,00 руб. и N 20754 от 14.12.2018 г. на сумму 6 891 334,52 руб. следует, что ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" оплатило в пользу ООО "ЯПС" на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018 денежную сумму в общем размере 20 000 000,00 руб.

10.04.2019 (исх. N 148) ООО "ЯПС" было направлено в адрес ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" уведомление о переходе права на основании Договора цессии от 01.04.2019 г., заключенного между ООО "ЯПС" (цедент) и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" (цессионарий) в соответствии с которым ООО "ЯПС" просило оплатить сформировавшуюся дебиторскую задолженность в размере 5 655 039,72 руб. в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" по реквизитам, указанным в уведомлении.

Из платежных поручений N 13923 от 31.07.2019 г. на сумму 1 814 493,86 руб., N 21328 от 06.11.2019 г. на сумму 2 840 545,86 руб. и N 11358 от 01.07.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб. следует, что ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" оплатило в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" по Уведомлению о переходе прав от 10.04.2019 г. (исх. N 148) денежную сумму в общем размере 5 655 039,72 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, что задолженность в общем размере 25 625 039,72 руб. поступала в адрес ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" от ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", как, равным образом доказательств поступления какого-либо иного встречного предоставления должнику от ООО "ЯПС" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в счет переуступки прав требования.

Доводы ответчиков о том, что в действительности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018 г. были переданы в первую очередь обязанности по Договору N ЭНГ00-31072 от 01.11.2016 г., а дебиторская задолженность в общем размере 25 655 039,72 руб. была сформирована по результатам проведения работ со стороны ООО "ЯПС" были отклонены судом первой инстанции.

Как следует из подписанного как со стороны ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", так и ООО "ЭРИЭЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" Акта сверки взаимных расчетов дебиторская задолженность в размере 25 655 039,72 руб. была сформирована уже по состоянию на 30.06.2018.

В указанном акте отражены все хозяйственные операции, совершенные между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "ЭРИЭЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" за первое полугодие 2018 г., по результатам которых и была сформирована задолженность в размере 25 655 039,72 руб.

Также из Уведомления о переходе прав от 10.04.2019 (исх. N 148) следует, что сумма долга по Договору цессии от 01.04.2019, заключенному между ООО "ЯПС" (цедент) и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" (цессионарий), составлял 5 655 039,72 руб., что является точной разницей между суммой Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018 (с учетом Акта сверки взаимных расчетов) и размером фактической оплаты в пользу ООО "ЯПС" со стороны ООО "ЭРИЭЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (по платежным поручениям N 21267 от 29.12.2018 г. на сумму 5 000 000,00 руб., N 20755 от 14.12.2018 г. на сумму 3 108 665,48 руб., N 1526 от 31.01.2019 г. на сумму 5 000 000,00 руб. и N 20754 от 14.12.2018 г. на сумму 6 891 334,52 руб.)

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски в рамках дела о банкротстве о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность оснований для признания Соглашения об отступном от 27.04.2018 г. недействительным как подозрительной сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в связи со следующим.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" включено требование ФНС России в размере в размере 374 506 494,50 руб., в том числе: задолженность подлежащая включению во вторую очередь в размере 12 714 512,07 руб., в третью очередь в размере 239 838 878,64 руб. - основного долга, 93 221 870,73 руб. - пени, 28 731 233,06 руб. - штраф, в том числе возникшее в связи с доначислением налогов за период 2013 - 2015 г.г. по результатам проведения налоговой проверки.

Аналогичным образом, в реестр требований кредиторов ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" включено требование ПАО "СБЕРБАНК" в размере 54 999 880 руб. - основного долга по Кредитному договору N 17022 от 07.12.2017 г.

На дату заключения Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018 г. дебиторская задолженность в размере 25 625 039,72 руб. была уже сформирована за оказанные должником работы (услуги), в связи с чем, безвозмездная уступка прав требования в пользу ООО "ЯПС" причиняет ущерб конкурсной массе ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в размере уступки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, фактически безвозмездное отчуждение актива и фактическая аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

При этом, ООО "ЯПС" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", что подтверждается следующими обстоятельствами.

В рамках дела N А40-281876/18-24-208Б о банкротстве ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" судом уже было установлено (определение от 14.09.2021 ), что ООО "ЯПС" обладает признаками фактической аффилированности по отношению к должнику ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", а также являлось участником цепочек взаимосвязанных сделок по безвозмездному отчуждению транспортных средств должника.

ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" являлось частью схемы перевода бизнеса. Продолжение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" подтверждается поступившим ответом от ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС" (ИНН 8618006063) от 16.12.2020 г. N 07/013794 о заключении в рамках договоров N ХНТ-17/10308/30/Р/10 от 03.07.2017 г. и N ХНТ-18/10308/30/Р/10 от 15.01.2018 г. соглашений о перемене лиц в обязательствах от 11.04.2018 г., общая договорная стоимость услуг по которым составляла соответственно 40 412 227,00 руб. и 195 906 754,85 руб.

В рамках дела N А40-170998/21 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" были признаны взаимозависимыми лицами по смыслу ст. 45 НК РФ, с учетом сумами установления следующих обстоятельств:

- организации осуществляют одинаковый вид деятельности - выполнение геологоразведочных, геофизических и геохимических работ в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также анализом банковских выписок по расчетным счетам организаций;

- основными заказчиками ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", так же как и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" являются(-лись): ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС", ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬННГ", ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", ООО "ТНГ-ГРУПП", в связи с чем перезаключение договоров на вновь созданную организацию ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" обеспечило последнего как финансированием, так и заказами, предусматривающими возможность выполнения работ;

- лица, занимающие руководящие должности в ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", перешли на работу в ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ"; кроме того, 70% сотрудников, ранее получавших доходы в ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", стали сотрудниками ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ";

- в процессе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" должник фактически прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности, поскольку договоры на выполнение работ были перезаключены на ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" и должник перестал получать выручку на расчетный счет от контрагентов; в свою очередь, ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ", сразу же после образования, стало получать денежные средства по договорам, ранее заключенным с должником, от тех же контрагентов.

- перевод бизнеса с ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" на ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" привел к неполучению ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" денежных средств в размере 673 269 924 руб.

ООО "ЯПС" создано 26.02.2018, то есть, за несколько месяцев до передачи ему имущества по договорам купли-продажи от ООО "КИПСЕРВИС".

Взаимозависимость лиц по смыслу ст. 45 НК РФ не тождественна их заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве в чистом правовом смысле, однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и тех юридических фактов, с которыми суд связывает взаимозависимость ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ", суд делает вывод о фактической аффилированности должника по отношению к ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ".

При изучении ответов регистрирующих органов, представленных конкурсным управляющим, судом было установлено, что движимое имущество ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" было синхронно реализовано в пользу одних и тех же лиц в одно и то же время в общем количестве более 150 единиц - ООО "УРЕНГОЙ ПБ", ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" и ООО "ЯПС", что также является доказательством перевода бизнеса и одновременно раскрывает роль указанных лиц как конечных приобретателей имущества.

В соответствии с официальным ответом ИФНС России N 4 по г. Москве от 02.03.2021 г. N 25-16/006422 Рипа Владимир Ярославович (ИНН 860333554020) являлся работником должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ему в 2018 г. была начислена заработная плата в размере 1 442 957,62 руб. Рипа Владимир Ярославович в период с 26.02.2018 г. по 11.04.2019 г. являлся Генеральным директором ответчика ООО "ЯПС".

Генеральным директором ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" Шенешеуцким А.В. при проведении доследственной проверки СО ОМВД России по г.Новый Уренгой по заявлению, зарегистрированному 06.03.2019 г. в КУСП ОМВД России по г. Новый Уренгой за N 3258, были даны следующие пояснения: "Все решения по заключению крупных сделок принимались между главным бухгалтером, учредителем и менеджерами." "В период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г. я находился на непрерывном больничном в связи со случившимся инфарктом. В период нахождения на больничном обязанности генерального директора Общества исполнял главный инженер Рипа Владимир Ярославович".

ООО "ЯПС" являлось частью схемы перевода бизнеса Продолжение финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" подтверждается следующими документами: - поступившим ответом АО "АЧИМГАЗ" (ИНН 0814118403) от 17.12.2020 г. N 10239 о заключении в рамках Договора N 1А-АГ-18/198 от 06.06.2018 г. соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2018 г.; поступившим ответом от АО "ССК" (ИНН 0814118403) от 16.12.2020 г. N ССК-ЯФ20-4422-И о заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договору N 122- 210/17 от 07.12.2017 г. Между тем, факт банкротства самого ООО "ЯПС" объясняется возникновением новых обязательств в период 2018 - 2019 г.г., что послужило основанием для дальнейшего отчуждения активов в пользу ООО "УРЕНГОЙ ПБ".

В соответствии с представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов ГИБДД и Гостехнадзора ООО "ЯПС" является владельцем не менее 60 транспортных средств рыночной стоимостью не менее 154 109 805 руб. (стоимость определена самим должником в Соглашении об отступном от 27.04.2018 г. на основании отчета об оценке), в 2018 г. принадлежащих ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" на праве собственности, полученных по цепочкам взаимосвязанных сделок с помощью транзита ООО "КИПСЕРВИС" без встречного предоставления по отношению к Должнику.

В период 2018 г. ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" были отчуждены все основные средства, в том числе транспортные средства и материальное оборудование.

Динамика балансовой стоимости основных средств предприятия по итогам 2017 г. в сравнении 2018 г. отражает уменьшение реальных активов с 322 822 000,00 руб. до 0,00 руб. При этом, в соответствии с условиями Соглашения об отступном от 27.04.2018 г. должник отчуждает в пользу ООО "КИПСЕРВИС" все основные средства, составляющие 721 единицу имущества;

Оспариваемые сделки были совершены должником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "ЯПС" непосредственно после проведения мероприятий налогового контроля, в период принятия уполномоченным органом решения от 24.05.2018 г. N 179, в соответствии с которым должнику ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" были доначислены к уплате обязательные платежи в размере 297 954 729,00 руб., которое послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника (более 80% реестра).

Идентичность фирменных наименований, одинаковая сфера деятельности и период создания организации (ООО "ЯПС", полное наименование - ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС", создано 26.02.2018 г. за несколько месяцев до перевода всего бизнеса и активов должника) вызывают обоснованные сомнения в независимости ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" по отношению к ООО "ЯПС".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2020 г. по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической. Фактическая аффилированность предполагает возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности при отсутствии какой-либо формально-юридической связи. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать особое поведение лиц в хозяйственном обороте.

ИФНС России по г. Москве в отношении ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" проведена выездная налоговая проверка (срок проведения проверки: с 13.10.2016 г. по 06.10.2017 г.) по факту уклонения ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период 2013 - 2015 г.г.

Решением УФНС России по г. Москве было установлено, что ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" использовало схему извлечения необоснованной налоговой выгоды путем заключения мнимых сделок с фирмами-"однодневками" на субподрядные работы с целью занижения налогооблагаемой базы путем фиктивного завышения статьи расходов.

В соответствии с материалами налоговой проверки за период 2013 - 2015 г.г. ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" была произведена оплата по договорам с фирмами-"однодневками" на общую сумму 857 111 092,00 руб.

По результатам проведения налоговой проверки было приято Решение УФНС России N 4 по г. Москве от 24.05.2018 г. N 179.

В реестр требований кредиторов ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" включено требование ФНС России в размере в размере 374 506 494,50 руб., в том числе: задолженность подлежащая включению во вторую очередь в размере 12 714 512,07 руб., в третью очередь в размере 239 838 878,64 руб. - основного долга, 93 221 870,73 руб. - пени, 28 731 233,06 руб. - штраф, в том числе возникшее в связи с доначислением налогов за период 2013 - 2015 г.г. по результатам проведения налоговой проверки.

Аналогичным образом, в реестр требований кредиторов ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" включено требование ПАО "СБЕРБАНК" в размере 54 999 880 руб. - основного долга по Кредитному договору N 17022 от 07.12.2017 г.

Таким образом, оспариваемое Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018 г. заключено уже после проведения в отношении ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" налоговой проверки и доначисления налогов за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению Уполномоченного органа, что позволяет сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Какие-либо доказательства оплаты Договора цессии от 01.04.2019 г. со стороны ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в пользу ООО "ЯПС" не представлены, что также подтверждает общую модель поведения участников сделки, направленную на распределение активов среди аффилированными компаниями и перевод бизнеса.

При этом, частичное уменьшение актива в процессе исполнения единой притворной цепочки сделок между всеми ее звеньями (погашение ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ЯПС" в размере 20 000 000 руб. до отчуждения в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" всей суммы долга) не лишает возможности признать сделку в части передачи должником прав требования 5 655 039,72 руб. в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" недействительной как единую притворную сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ) с одновременным признанием прикрываемой сделки (Договор цессии от 01.04.2019 г.) недействительной в качестве подозрительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно определению Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 г. по делу N А11-7472/2015 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя, отчужденного должником имущества, соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615(2) по делу N А41-56447/2017).

В рассматриваемом споре право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" было исполнено условие об оплате Договора N ЭНГ00-31072 от 01.11.2016 г., то надлежащим последствием недействительности Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018 г. и Договора цессии от 01.04.2019 г. будет являться обращение взыскания на денежные средства в размере 20 000 000 руб., фактически полученные ООО "ЯПС" и на денежные средства в размере 5 655 039,72 руб., фактически полученные ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ".

Положения ст. 167 ГК РФ не запрещают применение последствий недействительности сделки в отношении нескольких ее участников, в том числе в отношении единой притворной сделки, опосредованной заключением нескольких договоров. При этом, с учетом обстоятельств заинтересованности в совершении сделок как ООО "ЯПС", так и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ", а также обстоятельств перевода бизнеса, суд первой инстанции пришел к выводу, что одновременная реституция является наиболее эффективным способом защиты прав участников настоящего дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 281876/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ", Шенешеуцкого А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик