Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-43395/22 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-281876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КИПСЕРВИС", Шенешеуцкого А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-281876/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительными:

1. Сделку по отчуждению Жидко-азотный агрегат-1(полуприцеп JEREHYDT180KHR) заводской номер LA99ERT3XE9JRR220 гос.номер 77 НК 1235 от ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644) в пользу ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950).

2. Сделку по отчуждению Колтюбинговая установка-(полуприцеп JEREH LGT360), 00001236 заводской номер LA99GRT37E9JRR198 гос.номер 77 НК 1234 от ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644) в пользу ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950).

3. Сделку по отчуждению Насосная установка для кислотной обработки на п/пр, заводской номер LJRH12272C2013596, гос. номер 89 СР 0932 от ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644) в пользу ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950).

4. Сделку по отчуждению Прицеп тракторный специальный СНМ- 8975306 с емкостью заводской номер 41 гос.номер 89 СР 3915 от ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644) в пользу ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950).

5. Сделку по отчуждению Прицеп тракторный специальный ТСО- 8975306 емкость заводской номер 4 гос.номер 89 СК 0434 от ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644) в пользу ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950); и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС": Чернов Б.А., по дов. от 25.01.2021

от Шенешеуцкого А.В.: Швецов В.Ю., по дов. от 16.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40- 281876/18 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959, адрес: 119146, город Москва, Проспект Комсомольский, 7, стр. 2, этаж 1, комната 25) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна (ИНН 770372853813, СНИЛС 155-749-454-06, N443 в сводном реестре арбитражных управляющих) - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН СРО 1027701024878, ИНН СРО 7701321710, местонахождение: 125362, г. Москва, Вишневая, дом 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40- 281876/18-24-208 Б конкурсным управляющим ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" утвержден Елисеев Сергей Викторович (СНИЛС 075-265-185-76, ИНН 690300863139, адрес: 170100, г. Тверь, а/я 38), член Ассоциации "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (Ассоциация МСОПАУ, ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, КПП 770101001, адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр-зд, д. 5, стр. 1).

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Елисеева С.В. о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" транспортных средств, а также о применении последствий недействительности цепочек сделок в виде односторонней реституции имущества от конечного приобретателя:

1. Цепочку сделок по отчуждению Жидко-азотный агрегат-1(полуприцеп JEREHYDT180KHR) заводской номер LA99ERT3XE9JRR220 гос.номер 77 НК 1235 - Договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); договор купли-продажи, заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950).

2. Цепочку сделок по отчуждению Колтюбинговая установка-(полуприцеп JEREH LGT360), 00001236 заводской номер LA99GRT37E9JRR198 гос.номер 77 НК 1234 - Договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); договор купли-продажи, заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950).

3. Цепочку сделок по отчуждению Насосная установка для кислотной обработки на п/пр, заводской номер LJRH12272C2013596, гос. номер 89 СР 0932 - Договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); договор купли-продажи, заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950).

4. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный специальный СНМ- 8975306 с емкостью заводской номер 41 гос.номер 89 СР 3915 - Договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); договор купли-продажи, заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950).

5. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный специальный ТСО- 8975306 емкость заводской номер 4 гос.номер 89 СК 0434 - Договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644); договор купли-продажи, заключенный между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 признаны недействительными:

1. Сделка по отчуждению Жидко-азотный агрегат-1(полуприцеп JEREHYDT180KHR) заводской номер LA99ERT3XE9JRR220 гос.номер 77 НК 1235 от ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644) в пользу ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950).

2. Сделка по отчуждению Колтюбинговая установка-(полуприцеп JEREH LGT360), 00001236 заводской номер LA99GRT37E9JRR198 гос.номер 77 НК 1234 от ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644) в пользу ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950).

3. Сделка по отчуждению Насосная установка для кислотной обработки на п/пр, заводской номер LJRH12272C2013596, гос. номер 89 СР 0932 от ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644) в пользу ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950).

4. Сделка по отчуждению Прицеп тракторный специальный СНМ- 8975306 с емкостью заводской номер 41 гос.номер 89 СР 3915 от ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644) в пользу ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950).

5. Сделка по отчуждению Прицеп тракторный специальный ТСО- 8975306 емкость заводской номер 4 гос.номер 89 СК 0434 от ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН 8603177644) в пользу ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950);

применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950) возвратить в конкурсную массу должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" самоходную технику:

1. Жидко-азотный агрегат-1(полуприцеп JEREHYDT180KHR) заводской номер LA99ERT3XE9JRR220 гос.номер 77 НК 1235.

2. Колтюбинговая установка-(полуприцеп JEREH LGT360), 00001236 заводской номер LA99GRT37E9JRR198 гос.номер 77 НК 1234.

3. Насосная установка для кислотной обработки на п/пр, заводской номер LJRH12272C2013596, гос. номер 89 СР 0932.

4. Прицеп тракторный специальный СНМ- 8975306 с емкостью заводской номер 41 гос.номер 89 СР 3915.

5. Прицеп тракторный специальный ТСО- 8975306 емкость заводской номер 4 гос.номер 89 СК 0434.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КИПСЕРВИС", Шенешеуцкий А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Шенешеуцкого А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "КИПСЕРВИС" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в период мая - июля 2018 г. были совершены цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению 5 (пять) единиц техники пользу конечного приобретателя ООО "УРЕНГОЙ ПБ", где вторым собственником после должника являлось ООО "КИПСЕРВИС", третьим собственником являлось ООО "ЯПС".

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 г. по делу N А41-37341/19 сделки по отчуждению 5 (пяти) единиц транспортных средств, заключенные между ООО "ЯПС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (Договоры купли-продажи от 28.03.2019 г.) были признаны недействительными, судебный акт вступил в законную силу и исполнен, в силу чего суд при рассмотрении настоящего обособленного спора исходит из того факта, что ООО "ЯПС" является последним текущим владельцем имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в период с 27.04.2018 г. по 14.11.2018 г. были совершены цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению 28 (двадцать восемь) единиц техники пользу конечного приобретателя ООО "ЯПС", где вторым собственником после должника являлось ООО "КИПСЕРВИС", третьим собственником являлось ООО "ЯПС".

27.04.2018 г. ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" заключили Соглашение об отступном, в котором договорились о том, что денежное обязательство ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" перед ООО "КИПСЕРВИС" прекращается предоставлением отступного в форме передачи должником в собственность кредитора, принадлежащего Должнику имущества (721 единица имущества балансовой стоимостью 275 462 116 руб., рыночной стоимостью не менее 374 128 338,00 руб.).

Указанные события происходили в период налоговой проверки и принятием уполномоченным органом решения от 24.05.2018 г. N 179, в соответствии с которым должнику были доначислены к уплате обязательные платежи в размере 297 954 729,00 руб., которое послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении Должника по заявлению Уполномоченного органа.

Соглашение об отступном от 27.04.2018 включает в себя все 5 (пять) спорных транспортных средств (в соответствии с п. 268, 322, 393, 663, 689 Соглашения об отступном от 27.04.2018 г. в хронологии уточнения конкурсного управляющего от 17.05.2021 г.)

Соглашение об отступном от 27.04.2018 является первым звеном в цепочках сделок, совершенных в отношении каждого транспортного средства.

Передача имущества от ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС" подтверждается актами приемки-передачи самоходной техники от 11.05.2018 г.

Все данные транспортные средства принадлежали на праве собственности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", что подтверждается официальными данными Гостехнадзора, в том числе ответом Службы Гостехнадзора ЯМАО от 14.04.2020 г. N 3801-17/887, ответом Службы Гостехнадзора ЯМАО от 19.12.2020 г. N 3801-17/3333, а также ответом из Депрастениеводства Минсельхоза России от 22.03.2021 г. N 19/1606 и расшифровками бухгалтерского баланса ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

При этом, ООО "КИПСЕРВИС" являлось промежуточным звеном в цепочке сделок с имуществом ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и не осуществляло постановку транспортных средств на учет в органах Гостехнадзора (отдельные договоры не представлялись в регистрирующий орган), в связи с чем в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют отдельные договоры, послужившие основанием для перехода права собственности от должника в пользу ООО "КИПСЕРВИС".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-281876/18-24-208 Б Соглашение об отступном от 27.04.2018 г. было признано недействительной сделкой, судом установлено, что обязательства ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" перед ООО "КИПСЕРВИС" в действительности отсутствовали. Таким образом, передача 28 (двадцати восьми) единиц транспортных средств в пользу ООО "КИПСЕРВИС" не обладало характером возмездности и равноценности.

В рамках указанного дела судом были также установлены признаки фактической аффилированности ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" по отношению к должнику ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

Между тем, договоры купли-продажи спорного имущества, на основании которых осуществлялась постановка техники на учет в органах Гостехнадзора, были заключены между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС", что свидетельствует об отчуждении спорного имущества от ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС" в качестве первого этапа цепочек недействительных сделок.

Первичная документация ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" не была передана конкурсному управляющему и в настоящий момент истребуется принудительно у ликвидатора, в связи с чем, договоры купли-продажи имущества могут быть в распоряжении только ООО "КИПСЕРВИС" либо ликвидатора.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009, отсутствие в материалах дела заключенных в надлежащей форме договоров купли-продажи не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, поскольку оспаривание порядка продажи имущества должника не ставится в зависимость от соблюдения письменной формы сделок по отчуждению имущества.

Заявленное конкурсным управляющим требование о признании сделок недействительными предполагает в первую очередь идентификацию имущества, проданного в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве.

Если при оспаривании сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несостоятельному должнику, конкурсный управляющий представил доказательства наличия у должника спорного имущества до его отчуждения, то приобретатель по сделке вправе представить доказательства приобретения вещи у другого лица или создания вещи для себя. В противном случае доказательства конкурсного управляющего о тождестве имущества не могут считаться опровергнутыми.

Согласно ответу службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-ненецкого автономного округа от 14.04.2020 г. N 3081/17-887 право собственности на транспортные средства, указанные в настоящем заявлении, принадлежали ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", все имущество было идентифицировано конкурсным управляющим в полной мере (представлены индивидуальные номера двигателей, а также актуальные государственные номера техники).

В последующем, как следует из материалов дела, между ООО "КИПСЕРВИС" (продавец) и ООО "ЯПС" (покупатель) были совершены сделки по отчуждению транспортных средств, являющиеся вторым звеном в цепочках сделок, совершенных в отношении каждого транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Службы Гостехнадзора ЯМАО от 14.04.2020 г. N 3801-17/887, ответом Службы Гостехнадзора ЯМАО от 19.12.2020 г. N 3801-17/3333, а также ответом из Депрастениеводства Минсельхоза России от 22.03.2021 г. N 19/1606.

Отсутствие в материалах дела конкретных договоров купли-продажи между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" не препятствует суду признать недействительным сам порядок продажи транспортных средств, поскольку, с учетом заявления конкурсного управляющего, не имеет правового значения содержание какой-либо сделки между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" в том случае, если она была совершена безвозмездно, суду известен возможный диапазон периода их совершения, установлена последовательность цепочки отчуждений и предмет сделки на каждом из этапов был идентифицирован.

Судом первой инстанции установлен переход прав в отношении следующих транспортных средств в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ":

1. Жидко-азотный агрегат-1(полуприцеп JEREHYDT180KHR) заводской номер LA99ERT3XE9JRR220 гос.номер 77 НК 1235. Из Ответа Депрастениеводства Минсельхоза России от 22.03.2021 г. N 19/1606. (пункты N 191, 192 и 193) прослеживается последовательность регистраций машины между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", ООО "ЯПС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ". Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 г. по делу N А41-37341/19 имущество было возвращено ООО "ЯПС".

2. Колтюбинговая установка-(полуприцеп JEREH LGT360), 00001236 заводской номер LA99GRT37E9JRR198 гос.номер 77 НК 1234. Из Ответа Депрастениеводства Минсельхоза России от 22.03.2021 г. N 19/1606. (пункты N 188, 189 и 190) прослеживается последовательность регистраций машины между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", ООО "ЯПС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ". Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 г. по делу N А41-37341/19 имущество было возвращено ООО "ЯПС".

3. Насосная установка для кислотной обработки на п/пр, заводской номер LJRH12272C2013596, гос. номер 89 СР 0932 было поставлено на учет за ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в соответствии с Ответом Депрастениеводства Минсельхоза России от 22.03.2021 г. N 19/1606 (пункт N 148) и Ответом Службы Гостехнадзора ЯНАО от 14.04.2020 г. N 3801-17/887 (пункт N 55). Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 г. по делу N А41-37341/19 имущество было возвращено ООО "ЯПС".

4. Прицеп тракторный специальный СНМ- 8975306 с емкостью заводской номер 41 гос.номер 89 СР 3915. Из Ответа Депрастениеводства Минсельхоза России от 22.03.2021 г. N 19/1606. (пункты N 165, 166 и 167) прослеживается последовательность регистраций машины между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", ООО "ЯПС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 г. по делу N А41- 37341/19 имущество было возвращено ООО "ЯПС".

5. Прицеп тракторный специальный ТСО- 8975306 емкость заводской номер 4 гос.номер 89 СК 0434 поставлен на учет за ООО "УРЕНГОЙ ПБ", что следует из Ответа Службы Гостехнадзора ЯНАО от 14.04.2020 г. N 3801-17/887 (пункт N 68); определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 г. по делу N А41-37341/19 имущество было возвращено ООО "ЯПС". Из Ответа Депрастениеводства Минсельхоза России от 22.03.2021 г. N 19/1606. (пункты N 172, 173 и 174) прослеживается последовательность регистраций машины между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", ООО "ЯПС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ".

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски в рамках дела о банкротстве о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно Определению Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 г. по делу N А11-7472/2015 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя, отчужденного должником имущества, соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как цепочки единых притворных сделок с применением реституции, в связи со следующими обстоятельствами.

Договоры заключены между ООО "КИПСЕРВИС"и ООО "ЯПС" в период с 11.05.2018 г. по 16.07.2018 г., что следует из ответа из Депрастениеводства Минсельхоза России от 22.03.2021 г. N 19/1606, поскольку в последнюю дату имущество было поставлено на учет за ООО "ЯПС", то есть, в течении двух месяцев с момента перехода права собственности в пользу ООО "КИПСЕРВИС" 11.05.2018 г., что вызывает обоснованные сомнения в реальности намерений ООО "КИПСЕРВИС" на приобретение самоходной техники со стороны должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

Все Договоры купли-продажи от 11.05.2018 г., заключенные между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" не оплачены со стороны покупателя ООО "КИПСЕРВИС", денежные средства в пользу должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" за проданное имущество не поступали, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют и не были представлены со стороны ООО "КИПСЕРВИС", как равным образом не были представлены доказательства оплаты ООО "ЯПС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС".

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 г. N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Также суд первой инстанции обратил внимание на условия исполнения договоров между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" и характер их исполнения в части оплаты.

Поскольку указанные договоры не были оплачены со стороны ООО "ЯПС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС", то суд приходит к выводу о наличии либо безвозмездного характера сделки, либо наличие в договорах или фактических действиях условий об отсрочке платежа. При этом, условие договора купли-продажи самоходной техники со отсрочкой платежа, с условием о переходе права собственности на самоходную технику до момента полной либо даже частичной оплаты и без какого-либо правового эффекта обеспечения исполнения договора, в условиях отсутствия информации о наличии каких-либо активов у приобретателя имущества, за счет которых реально исполнение договора, возможно только на доверительных основаниях.

ООО "ЯПС" создано 26.02.2018 г., то есть, за несколько месяцев до передачи ему имущества по договорам купли-продажи от ООО "КИПСЕРВИС".

В соответствии с официальным ответом ИФНС России N 4 по г. Москве от 02.03.2021 г. N 25-16/006422 Рипа Владимир Ярославович (ИНН 860333554020) являлся работником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ему в 2018 г. была начислена заработная плата в размере 1 442 957,62 руб.

Рипа Владимир Ярославович (ИНН 860333554020)в период с 26.02.2018 г. по 11.04.2019 г. являлся Генеральным директором субсидиарного ответчика ООО "ЯПС" (ИНН 5074058950).

Генеральным директором должника Шенешеуцким А.В. при проведении доследственной проверки СО ОМВД России по г.Новый Уренгой по заявлению, зарегистрированному 06.03.2019 г. в КУСП ОМВД России по г. Новый Уренгой за N 3258, были даны следующие пояснения: "Все решения по заключению крупных сделок принимались между главным бухгалтером, учредителем и менеджерами."

"В период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г. я находился на непрерывном больничном в связи со случившимся инфарктом. В период нахождения на больничном обязанности генерального директора Общества исполнял главный инженер Рипа Владимир Ярославович".

В свою очередь, продолжение ООО "ЯПС" финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" подтверждается следующими документами:

- поступившим ответом АО "АЧИМГАЗ" (ИНН 0814118403) от 17.12.2020 г. N 10239 о заключении в рамках Договора N 1А-АГ-18/198 от 06.06.2018 г. соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2018 г., общая договорная стоимость услуг по которому составляла - 28 742 440,00 руб.;

- поступившим ответом от АО "ССК" (ИНН 0814118403) от 16.12.2020 г. N ССК-ЯФ-20-4422-И о заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договору N 122-210/17 от 07.12.2017 г., общая договорная стоимость услуг по которому составляла - 28 742 440,00 руб.;

- выпиской по расчетному счету ООО "ЯПС" (40702810138000174546), открытому в ПАО "СБЕРБАНК", согласно которому обществом получены денежные средства в размере 71 337 580,15 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов ГИБДД и Гостехнадзора ООО "ЯПС" является владельцем не менее 60 транспортных средств рыночной стоимостью не менее 154 109 805 руб. (стоимость определена самим должником в Соглашении об отступном от 27.04.2018 г. на основании отчета об оценке), в 2018 г. принадлежащих ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" на праве собственности, полученных по цепочкам взаимосвязанных сделок с помощью транзита ООО "КИПСЕРВИС" без встречного предоставления по отношению к Должнику.

Также идентичность фирменных наименований, одинаковая сфера деятельности и период создания организации (ООО "ЯПС", полное наименование - ООО "ЯМАЛ-ПЕТРОСЕРВИС", создано 26.02.2018 г. за несколько месяцев до перевода всего бизнеса и активов должника) вызывают обоснованные сомнения в независимости ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" по отношению к ООО "ЯПС".

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

ООО "ЯПС" и ООО "КИПСЕРВИС" не были раскрыты обоснованные экономические мотивы заключения и исполнения договоров купли-продажи самоходной техники, действия указанных лиц совершились последовательно и на условиях, не недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, ООО "КИПСЕРВИС" являлось промежуточным звеном в цепочке вывода активов должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", в связи с чем сделка по передаче имущества в пользу ООО "ЯПС" через ООО "КИПСЕРВИС" носит транзитный характер - как единая прикрываемая сделка (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) по безвозмездному отчуждению имущества должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу аффилированного лица.

Для должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" сделка по отчуждению 5 (пяти) единиц самоходной техники является безвозмездной сделкой, в связи с чем наиболее эффективным способом защиты прав кредиторов ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" выступает односторонняя реституция имущества в натуре в пользу должника в конкурсную массу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО "ЯПС" нельзя назвать добросовестным приобретателем самоходной техники по оспариваемым договорам купли-продажи от 11.07.2018 г. и 14.07.2018 г. и применить по отношению к нему нормы ст. 301 и 302 ГК РФ о виндикации.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абз. 3 п. 86, абз. 1 п. 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения участниками дела о банкротстве отсутствующих у них прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчиков о возмездности договоров купли-продажи от 11.05.2018 г., заключенных между должником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" в связи с наличием Соглашения об отступном от 27.04.2018 г., заключенного аналогично между должником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС", по которому стоимость отчужденного идентичного имущества - 5 (пять) единиц самоходной техники не отличается от стоимости на данное имущество, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40-121267/2018 в связи с тем, что рамках настоящего обособленного спора подлежат признанию недействительными другие сделки - договоры купли-продажи от 11.05.2018 г., заключенные между должником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" и договоры, заключенные между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. по делу А40-121267/2018 суд обязал ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" вернуть в пользу ООО "КИПСЕРВИС" имущество, перечисленное в приложении к Соглашению об отступном от 27.04.2018 г. (721 единица рыночной стоимостью 374 128 338,00 руб.)

Ответчик по делу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", контролируемый прежним руководством, в судебное заседание не явился, отзыв либо возражения не представил; суд рассмотрел дело с учетом доказательств, представленных ООО "КИПСЕРВИС".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13).

Обратный подход привел бы к ситуации, при которой решение суда по любому делу, принятое в пользу контрагента по сделке должника, неизбежно блокировало бы возможность признания данной сделки недействительной в рамках дела о банкротстве с учетом новых фактических обстоятельств, изменения состава участников и специальной правовой квалификации отношений именно как оспоримой (ничтожной) сделки, а не как ординарного обязательства по договору.

Более того, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

Соглашение об отступном от 27.04.2018 г. причиняет вред конкурсным кредиторам, поскольку не содержит реального встречного предоставления в пользу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" как, равным образом, не направлено на зачет реально существующего долга, что установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-281876/18-24-208 Б.

Исследованными судом ранее в рамках дела N А40-281876/18-24-208 Б доказательствами подтверждается факт кругового обращения денежных средств должника между фирмами-"однодневками" с целью фиктивного образования долга перед ООО "НОРДВЕСТИНВЕСТ" в рамках реализации схемы по уклонению от уплаты налогов.

Также, судом первой инстанции учтено, что заключение 5 (пяти) договоров между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС", которые являлись основанием для постановки самоходной техники на учет в органах Гостехнадзора, предшествовало вынесению решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. по делу А40-121267/2018, в котором было установлено, что на момент его вынесения имущество фактически не было передано ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" добровольно в пользу ООО "КИПСЕРВИС" по Соглашению об отступном от 27.04.2018 г., что создает неустранимые противоречия.

Судом первой инстанции установлено, что совокупный размер реестровой задолженности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" составляет 447 392 897,75 руб.

Оспариваемые сделки по отчуждению 5 (пяти) самоходных машин были совершены должником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС", а в последующем ООО "КИПСЕРВИС" в пользу ООО "ЯПС" в период проведения мероприятий налогового контроля, за несколько дней до принятия уполномоченным органом решения от 24.05.2018 г. N 179, в соответствии с которым должнику ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" были доначислены к уплате обязательные платежи в размере 297 954 729,00 руб., которое послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

В аналогичный период 2018 г. ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" были отчуждены все основные средства, в том числе транспортные средства и материальное оборудование. Динамика балансовой стоимости основных средств предприятия по итогам 2017 г. в сравнении 2018 г. отражает уменьшение реальных активов с 322 822 000,00 руб. до 0,00 руб.

При этом, в соответствии с условиями Соглашения об отступном от 27.04.2018 г. должник отчуждает в пользу ООО "КИПСЕРВИС" все основные средства, составляющие 721 единицу имущества.

По утверждению конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" по итогам проведения инвентаризации имущества, должнику аналогичным образом не было представлено какое-либо реальное встречное представление в результате совершения иных сделок по отчуждению активов.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" было выявлено следующее имущество: Помещение, Жилое помещение, кад. Номер: 89:05:020301:6514, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, пгт Уренгой, мкр. 2-й, д. 10, кв. 7, площ. 66,20 кв.м. Рыночная стоимость имущества составляет всего 2 617 747,74 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении признака объективного банкротства и недостаточности имущества должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" как минимум в момент отчуждения указанного имущества, в том числе составляющего предмет оспариваемых сделок.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО "ЯПС" были заявлены доводы об отсутствии части имущества в конкурсной массе.

Однако, Прицеп тракторный специальный СНМ- 8975306 с емкостью заводской номер 41 гос.номер 89 СР 3915 был истребован в конкурсную массу ООО "ЯПС" из владения ООО "УРЕНГОЙ ПБ" определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 г. по делу N А41-37341/19 в рамках дела о банкротстве ООО "ЯПС".

Имущество включено конкурсным управляющим Беликовым А.В. в инвентаризационную опись ООО "ЯПС" N 2 от 12.03.2021 г. (п. 51).

Прицеп тракторный специальный ТСО- 8975306 емкость заводской номер 4 гос.номер 89 СК 0434 был аналогичным образом истребован в конкурсную массу ООО "ЯПС" из владения ООО "УРЕНГОЙ ПБ" определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 г. по делу N А41-37341/19 в рамках дела о банкротстве ООО "ЯПС".

Информация о включении самоходной машины в инвентаризационную опись ООО "ЯПС" отсутствует.

Однако, Арбитражным судом Московской области по делу N А41-37341/19 был установлен факт, что имущество может быть фактически истребовано ООО "ЯПС" у ООО "УРЕНГОЙ ПБ".

Информация об инициировании принудительного исполнения ООО "ЯПС" определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 г. по делу N А41-37341/19 отсутствует.

Таким образом, утверждения ООО "ЯПС" противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 г. по делу N А41-37341/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время принадлежит ООО "УРЕНГОЙ ПБ" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделок будет возврат самоходной техники в конкурсную массу должника.

Поскольку цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара и такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а с учетом того факта, что Соглашение об отступном от 27.04.2018 г., заключенное между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" уже признано недействительным как первый элемент цепочки сделок со всеми 5 (пятью) транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовое значение для целей настоящего обособленного спора имеют сделки, совершенные между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (включая последующих приобретателей) как прикрываемые единственно совершенные сделки с конечным бенефициаром, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ООО "ЯПС" о пропуске конкурсным управляющим ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" годичного срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Годичный срок исковой давности на признание недействительной сделки истекал не ранее 14.04.2021 г., что подтверждается ответом Службы Гостехнадзора ЯНАО от 14.04.2020 г. N 3801-17/887.

При этом, суд обращает внимание суда, что ответ Службы Гостехнадзора ЯНАО от 14.04.2020 г. N 3801-17/887 как более ранее доказательство не содержал исчерпывающей информации о всех 5 самоходных транспортных средствах, отчужденных в пользу ООО "ЯПС". Конкурсный управляющий также ссылается на ответ Службы Гостехнадзора ЯНАО от 19.12.2020 г. N 3801-17/3333 и ответ Депрастениеводства Минсельхоза России от 22.03.2021 г. N 19/1606.

Позднее направление запроса прежним конкурсным управляющим Степановой Д.А. в Гостехнадзор ЯНАО было связано с обстоятельством неосведомленности конкурсного управляющего о действительном положении дел в ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", документация со стороны ликвидатора Побежимовой Н.Э. не была передана конкурсному управляющему и в настоящий момент истребуется на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. по делу N А40-281876/18-24-208Б.

Неполнота информации, содержащаяся в ответе Службы Гостехнадзора ЯНАО от 14.04.2020 г. N 3801-17/887, связана с территориальным принципом ведения архива в органах гостехнадзора.

При этом, адрес регистрации ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" - 119146, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 7, стр. 2, эт. 1, комн. 25.

Первым контрагентом ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в отношении спорного имущества, информация о котором была доступна в открытом доступе, являлось ООО "КИПСЕРВИС", в пользу которого по условиям Соглашения об отступном от 27.04.2018 г. переходили все основные средства должника (721 единица имущества, включая спорные самоходные машины).

При этом, адрес регистрации ООО "КИПСЕРВИС" - 628611, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, панель 20 ул индустриальная дом 20 этаж 3, помещение 324 (4).

Адрес регистрации ООО "ЯПС" - 142180, Московская область, г. Подольск, ул. Ленина (Климовск мкр), д. 30, пом. 2/3/6.

При этом, сделки со спорным имуществом, в большей степени осуществлялись в территориальной Службе Гостехнадзора ЯНАО.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" Степановой Д.И. имелись объективные препятствия в оперативном получении сведений по сделкам в Службе Гостехнадзора ЯНАО.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Указанный подход к вопросу о толковании и применении норм права о сроке исковой давности по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой является сложившимся и единообразным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 N Ф05-6167/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 N Ф05-5110/2018 по делу N А40-169307/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 N Ф05-12241/2017 по делу N А40-147206/2015).

Между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "ЯПС" отсутствуют признаки юридической аффилированности, аффилированность указанных компаний является фактической и установлена судом, в том числе, на основании обстоятельств продолжения ООО "ЯПС" финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", что подтверждается следующими документами:

- поступившим ответом АО "АЧИМГАЗ" (ИНН 0814118403) от 17.12.2020 г. N 10239 о заключении в рамках Договора N 1А-АГ-18/198 от 06.06.2018 г. соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2018 г., общая договорная стоимость услуг по которому составляла - 28 742 440,00 руб.;

- поступившим ответом от АО "ССК" (ИНН 0814118403) от 16.12.2020 г. N ССК-ЯФ-20-4422-И о заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договору N 122-210/17 от 07.12.2017 г., общая договорная стоимость услуг по которому составляла - 28 742 440,00 руб.

Именно данные доказательства, в совокупности с характером заключения и исполнения спорных сделок купли-продажи транспортных средств, позволили конкурсному управляющему прийти к выводу о наличии юридического состава недействительности сделок между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" как цепочек взаимосвязанных притворных сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ) с применением института реституции (ст. 167 ГК РФ), а не виндикации (ст. 301, 302 ГК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610).

Между тем, ООО "ЯПС" отождествляет фактическую осведомленность либо должную осведомленность конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" о самом факте совершения сделки с реальной возможностью узнать, что данные сделки являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на защиту права не может начинать течь ранее фактического возникновения права на защиту и не был пропущен заявителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40- 281876/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КИПСЕРВИС", Шенешеуцкого А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик