Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-43155/22 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-281876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УРЕНГОЙ ПБ", Шенешеуцкого А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-281876/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об удовлетворении частично заявления конкурсного управляющего Елисеева С.В. о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" транспортных средств; и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС": Чернов Б.А., по дов. от 25.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

281876/18 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959, адрес: 119146, город Москва, Проспект Комсомольский, 7, стр. 2, этаж 1, комната 25) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна (ИНН 770372853813, СНИЛС 155-749-454-06, N 443 в сводном реестре арбитражных управляющих) - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН СРО 1027701024878, ИНН СРО 7701321710, местонахождение: 125362, г. Москва, Вишневая, дом 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40- 281876/18-24-208 Б конкурсным управляющим ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" утвержден Елисеев Сергей Викторович (СНИЛС 075-265-185-76, ИНН 690300863139, адрес: 170100, г. Тверь, а/я 38), член Ассоциации "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫ УПРАВЛЯЮЩИХ" (Ассоциация МСОПАУ, ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, КПП 770101001, адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр-зд, д. 5, стр. 1).

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Елисеева С.В. о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" транспортных средств, а также о применении последствий недействительности цепочек сделок в виде односторонней реституции имущества у конечного приобретателя:

1. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный вагон дом БУРАН 1 заводской номер X8983092011000217, ГРС 89 СХ 7664 - договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН 8911015101).

2. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный вагон-дом передвижной "BURAN-2" на базе шасси прицепа тракторного мод.8828-00010 заводской номер X8988280013CS4905, ГРС 89 СХ 7665 - договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи от 14.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН 8911015101).

3. Цепочку сделок по отчуждению Трактор "БЕЛАРУС-82.1" N двигателя 683701 Шасси N 808137764, ГРС 89 СХ 7662 - договор купли-продажи от 11.05.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N61 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).

4. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4.5, модель 887 шасси N 6672, ГРС 89 СХ 7663 - договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).

5. Цепочку сделок по отчуждению ТЮБИНГОВАЯ УСТАНОВКА К-1000Е модель двигателя N 3ZJ49538 шасси N J812833, ГРС 89 СХ 7660 - договор купли-продажи от 11.05.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N48 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).

6. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный вагон-дом передвижной модели "Полярис 03.4" на шасси прицепа тракторного заводской номер 508(01549), ГРС 89 СХ 7536 - договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 41-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).

7. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный-вагон-дом передвижной "BURAN-1" на базе шасси тракторного прицепа мод.8309-03 заводской номер X8983092011000218, ГРС 89 СХ 7689 - договор купли-продажи #31 от 11.05.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 31-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).

8. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный модели "Титан" - 01.01 заводской номер 05605-1858, ГРС 89 СХ 7690 - договор купли-продажи #30 от 11.05.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 30-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).

9. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный вагон дом БУРАН 1 заводской номер X8983092011000216, ГРС 89 СХ 7667 - договор купли-продажи от 11.07.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).

10. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп-здание мобильное "Екатерина" мод MG617E, заводской номер B1918925/07077, ГРС 89 CХ 7688 - договор купли-продажи N 33 от 11.05.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 33-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).

11. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп - вагон дом "ТИТАН", заводской номер 10489-1287, ГРС 89 СК 1408 - договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли- продажи N 36-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).

12. Цепочку сделок по отчуждению прицеп-шасси 8469, заводской номер X8984690060CL3749, ГРС 89 CХ 7707 - договор купли-продажи от 11.05.2018 г., 3 заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 38-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).

13. Цепочку сделок по отчуждению прицеп-вагон дом "Кедр-4к", заводской номер 043, ГРС 89 СХ 7706 - договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 37-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).

14. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный - вагон (дом) передвижной модели "Юпитер-1.01" на шасси тракторного прицепа, заводской номер XU0846900C0017452/1466, ГРС 89 СХ 7693 - договор купли-продажи N 29 от 11.05.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 29-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).

15. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп-здание мобильное "Екатерина" мод MG617E, заводской номер A1917609/X1N857405B1590001, гос. номер 89 СХ 7705 - договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 35-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).

16. Цепочку сделок по отчуждению прицеп тракторный модели "Титан" - 01.01., заводской номер 02655-1904, ГРС 89 СХ 7692 - договор купли-продажи N 34 от 11.05.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 34-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).

17. Цепочку сделок по отчуждению прицеп тракторный модели "Титан" - 01.03., заводской номер X8980250090BX9048-2402, ГРС 89 СХ 7691 - договор купли-продажи N 32 от 11.05.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 32-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).

18. Сделку по отчуждению Прицеп - вагон дом передвижной "Титан" заводской номер 09287-698, ГРС 89 СХ 7287 - договор купли-продажи N 36-2018 от 11.06.2018 г., заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).

19. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный вагон-дом передвижной "BURAN-1" на базе шасси прицепа тракторного мод.8828-00010 заводской номер X8988280013CS4904, ГРС 89 СХ 7666 - договор купли-продажи от 11.05.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи от 14.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. заявление конкурсного управляющего было объединено для совместного рассмотрения с заявлением ПАО "СБЕРБАНК", поскольку предмет заявления банка совпадает с предметом заявления конкурсного управляющего в отношении одного транспортного средства - Прицеп - вагон дом передвижной "Титан" заводской номер 09287-698, ГРС 89 СХ 7287.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ПАО "СБЕРБАНК" частично; признаны недействительными сделки ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" по отчуждению самоходной техники по 19 позициям; на ООО "УРЕНГОЙ ПБ" возложена обязанность вернуть спорную самоходную технику в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УРЕНГОЙ ПБ", Шенешеуцкий А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в период с 27.04.2018 г. по 14.11.2018 г. были совершены цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению 28 (двадцать восемь) единиц техники пользу конечного приобретателя ООО "ЯПС", где вторым собственником после должника являлось ООО "КИПСЕРВИС", третьим собственником являлось ООО "ЯПС".

27.04.2018 г. ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" заключили Соглашение об отступном, в котором договорились о том, что денежное обязательство ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" перед ООО "КИПСЕРВИС" прекращается предоставлением отступного в форме передачи должником в собственность кредитора, принадлежащего Должнику имущества (721 единица имущества балансовой стоимостью 275 462 116 руб., рыночной стоимостью не менее 374 128 338,00 руб.).

Указанные события происходят единовременно с окончанием налоговой проверки и принятием уполномоченным органом решения от 24.05.2018 г. N 179, в соответствии с которым должнику были доначислены к уплате обязательные платежи в размере 297 954 729,00 руб., которое послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении Должника по заявлению Уполномоченного органа.

Соглашение об отступном от 27.04.2018 г. включает в себя все 19 (девятнадцать) единиц транспортных средств, являющиеся предметом настоящего обособленного спора (в соответствии с п. 3, 4, 6, 8, 15, 21, 27, 33, 46, 49, 51, 53, 55, 58, 59, 542, 549, 684, 699 Соглашения об отступном от 27.04.2018 г. в хронологии уточнения конкурсного управляющего от 17.05.2021 г.)

Соглашение об отступном от 27.04.2018 г. является первым звеном в цепочках сделок, совершенных в отношении каждого транспортного средства.

Передача имущества от ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС" подтверждается актами приемки-передачи самоходной техники от 11.05.2018 г.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-37341/19 сделки по отчуждению 27 (двадцати семи) единиц транспортных средств, заключенные между ООО "ЯПС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ", ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" были признаны недействительными, судебные акты вступили в законную силу и исполнены.

Все спорные единицы самоходной техники принадлежали на праве собственности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", что подтверждается официальными данными Гостехнадзора, в том числе ответом Службы Гостехнадзора ЯМАО от 14.04.2020 г. N 3801-17/887, ответом Службы Гостехнадзора ЯМАО от 19.12.2020 г. N 3801-17/3333, а также ответом из Депрастениеводства Минсельхоза России от 22.03.2021 г. N 19/1606 и расшифровками бухгалтерского баланса ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

При этом, ООО "КИПСЕРВИС" являлось промежуточным звеном в цепочке сделок с имуществом ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и не осуществляло постановку транспортных средств на учет в органах Гостехнадзора (отдельные договоры не представлялись в регистрирующий орган), в связи с чем в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют отдельные договоры, послужившие основанием для перехода права собственности от должника в пользу ООО "КИПСЕРВИС".

Между тем, договоры купли-продажи спорного имущества, на основании которых осуществлялась постановка техники на учет в органах Гостехнадзора, были заключены между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ", что свидетельствует об отчуждении спорного имущества от ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС" в качестве первого этапа цепочек недействительных сделок.

Согласно ответу службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-ненецкого автономного округа от 14.04.2020 г. N 3081/17-887 право собственности на транспортные средства, указанные в настоящем заявлении, принадлежали ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", все имущество было идентифицировано конкурсным управляющим в полной мере (представлены индивидуальные номера двигателей, а также актуальные государственные номера техники).

При этом в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" по состоянию на период, предшествующий конкурсному производству, все 18 единиц самоходной техники были проданы в пользу ООО "КИПСЕРВИС" по договорам купли-продажи от 11.05.2018 г., а также фактически переданы в пользу ООО "КИПСЕРВИС" по актам приемки-передачи от 11.05.2018 г., приобщённым конкурсным управляющим в материалы дела в виде выгрузки из электронной системы бухгалтерского учета ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" не были представлены доводы и доказательства, опровергающие тождество имущества, а также порядок его продажи.

В последующем, как следует из материалов дела, уже 11.07.2018 г. и 14.07.2018 г. между ООО "КИПСЕРВИС" (продавец) и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи идентичной самоходной техники в количестве 18 единиц, являющиеся вторым звеном в цепочках сделок, совершенных в отношении каждого транспортного средства.

Также, между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" был напрямую заключен Договор купли-продажи N 36-2018 от 11.06.2018 г. (Прицеп - вагон дом передвижной "Титан" заводской номер 09287-698, ГРЗ 89 СХ 7287).

Передача имущества от ООО "КИПСЕРВИС" в пользу ООО "УРЕНГОЙ ПБ подтверждается актами приемки-передачи самоходной техники от 28.09.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно Определению Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 г. по делу N А11-7472/2015 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя, отчужденного должником имущества, соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для признания оспариваемых сделок недействительными как цепочки единых притворных сделок с применением реституции, в связи со следующими обстоятельствами.

Договоры купли-продажи от 11.05.2018 г., заключенные между должником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" и договоры купли-продажи от 11.07.2018 г., заключенные между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ", идентичны друг другу по внешнему оформлению и внутреннему содержанию.

Договоры купли-продажи заключены между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" 11.07.2018 г. и 14.07.2018 г., то есть, через два месяца после перехода права собственности в пользу ООО "КИПСЕРВИС" 11.05.2018 г., что вызывает обоснованные сомнения в реальности намерений ООО "КИПСЕРВИС" на приобретение самоходной техники со стороны должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

Все Договоры купли-продажи от 11.05.2018 г., заключенные между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" не оплачены со стороны покупателя ООО "КИПСЕРВИС", денежные средства в пользу должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" за проданное имущество не поступали, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют и не были представлены со стороны ООО "КИПСЕРВИС", как равным образом не были представлены доказательства оплаты ООО "УРЕНГОЙ ПБ" в пользу ООО "КИПСЕРВИС".

Аналогичным образом, Договор купли-продажи N 36-2018 от 11.07.2018 г. (Прицеп - вагон дом передвижной "Титан" заводской номер 09287-698, ГРЗ 89 СХ 7287), заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" не был оплачен со стороны покупателя, доказательства оплаты не были представлены в материалы дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 г. N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Также суд принял во внимание условия договоров купли-продажи от 11.07.2018 г. и 14.07.2018 г. об оплате и характер их исполнения ООО "УРЕНГОЙ ПБ" и ООО "КИПСЕРВИС".

ООО "УРЕНГОЙ ПБ" создано 07.06.2018 г., то есть, за один месяц до передачи ему имущества по договорам купли-продажи от 11.07.2018 г. и 14.07.2018 г.

Уставной капитал ООО "УРЕНГОЙ ПБ" при образовании составил 10 000,00 руб., на начало 2018 г. основные средства организации равны 0, так же, как и оборотные активы.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 - 2018 г.г., генеральный директор ООО "УРЕНГОЙ ПБ" Мамилов Абуязит Орснакович получал доход, в виде заработной платы, работая в ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС"; в ходе мероприятий налогового контроля, подтвержденных вступившим в законную силу решением Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о привлечении должника к ответственности от 24.05.2018 г. N 179 установлено, что Мамилов Абуязит Орснакович работал в должнике ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, в его подчинении находился отдел материально-технического снабжения.

Из протокола допроса генерального директора ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" Шенешеуцкого А.В. от 16.06.2017 г. N б/н следует, что Мамилов Абуязит Орснакович лично занимался поиском субподрядных организаций должника, которые в дальнейшем были признаны фирмами - "однодневками" и использовались ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" с целью достижения необоснованной налоговой выгоды в форме искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по НДС.

Условие об оплате не исполнено ни по договорам купли-продажи от 11.05.2018 г. со стороны ООО "КИПСЕРВИС" ни по договорам купли-продажи 11.07.2018 г. и 14.07.2018 г. со стороны ООО "УРЕНГОЙ ПБ".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, фактическая аффилированность ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" подтверждается следующими доказательствами.

ООО "УРЕНГОЙ ПБ" не были представлены доказательства оплаты 19 (девятнадцати) единиц самоходных машин в пользу ООО "КИПСЕРВИС" либо в пользу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС"; равным образом не были представлены доказательства оплаты со стороны ООО "КИПСЕРВИС" в пользу должника;

договоры купли-продажи заключены между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" 11.07.2018 и 14.07.2018, то есть, через два месяца после перехода права собственности в пользу ООО "КИПСЕРВИС", что вызывает обоснованные сомнения в реальности намерений ООО "КИПСЕРВИС" на приобретение самоходной техники со стороны должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

Условия договоров купли-продажи от 11.07.2018 г. и 14.07.2018 г. об оплате и характер их исполнения ООО "УРЕНГОЙ ПБ" и ООО "КИПСЕРВИС" не позволяет назвать их независимыми лицами. Условие договора купли-продажи самоходной техники (п. 3.2.) со значительной отсрочкой платежа, на 60 дней, с условием о переходе права собственности на самоходную технику до момента полной либо даже частичной оплаты и без какого-либо правового эффекта обеспечения исполнения договора, в условиях отсутствия информации о наличии каких-либо активов у приобретателя имущества, за счет которых реально исполнение договора, возможно только на доверительных основаниях.

В 2018 году ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" были отчуждены все основные средства, в том числе транспортные средства и материальное оборудование.

Динамика балансовой стоимости основных средств предприятия по итогам 2017 г. в сравнении 2018 г. отражает уменьшение реальных активов с 322 822 000,00 руб. до 0,00 руб. При этом, в соответствии с условиями Соглашения об отступном от 27.04.2018 г. должник отчуждает в пользу ООО "КИПСЕРВИС" все основные средства, составляющие 721 единицу имущества.

Оспариваемые сделки по отчуждению 19 (девятнадцати) самоходных машин были совершены должником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС", а в последующем ООО "КИПСЕРВИС" в пользу ООО "УРЕНГОЙ ПБ" в период проведения мероприятий налогового контроля, в период принятия уполномоченным органом решения от 24.05.2018 г. N 179, в соответствии с которым должнику ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" были доначислены к уплате обязательные платежи в размере 297 954 729,00 руб., которое послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника (более 80% реестра).

Поскольку цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара и такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а с учетом того факта, что Соглашение об отступном от 27.04.2018 г., заключенное между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" уже признано недействительным как первый элемент цепочки сделок со всеми 19 (девятнадцати) транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовое значение для целей настоящего обособленного спора имеют сделки, совершенные между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" как прикрывающие единственно совершенную сделку с конечным бенефициаром.

Для должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" сделка по отчуждению 19 (девятнадцати) единиц самоходной техники является безвозмездной сделкой, в связи с чем наиболее эффективным способом защиты прав кредиторов ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" выступает односторонняя реституция имущества в натуре в пользу должника в конкурсную массу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО "УРЕНГОЙ ПБ" нельзя назвать добросовестным приобретателем самоходной техники по оспариваемым договорам купли-продажи от 11.07.2018 г. и 14.07.2018 г. и применить по отношению к нему нормы ст. 301 и 302 ГК РФ о виндикации.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абз. 3 п. 86, абз. 1 п. 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения участниками дела о банкротстве отсутствующих у них прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу А40-121267/2018 суд обязал ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" вернуть в пользу ООО "КИПСЕРВИС" имущество, перечисленное в приложении к Соглашению об отступном от 27.04.2018 г. (721 единица рыночной стоимостью 374 128 338,00 руб.)

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13).

Обратный подход привел бы к ситуации, при которой решение суда по любому делу, принятое в пользу контрагента по сделке должника, неизбежно блокировало бы возможность признания данной сделки недействительной в рамках дела о банкротстве с учетом новых фактических обстоятельств, изменения состава участников и специальной правовой квалификации отношений именно как оспоримой (ничтожной) сделки, а не как ординарного обязательства по договору.

Более того, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40- 281876/18-24-208 Б Соглашение об отступном от 27.04.2018 г. было признано недействительной сделкой. Между тем, договоры купли-продажи спорного имущества, на основании которых осуществлялась постановка техники на учет в органах Гостехнадзора, были заключены между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС", что свидетельствует об отчуждении спорного имущества от ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС" в качестве первого этапа цепочек недействительных сделок.

В материалы настоящего обособленного спора не были представлены самостоятельные договоры купли-продажи техники, якобы заключенные между должником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС", в связи с чем единственным достоверным доказательством передачи техники в качестве первого звена цепочки сделок являлось Соглашение об отступном от 27.04.2018 г., заключенное между должником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС".

Первичная документация ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" не была передана конкурсному управляющему и в настоящий момент истребуется принудительно у директора и ликвидатора.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время принадлежит ООО "УРЕНГОЙ ПБ" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделок будет возврат самоходной техники в конкурсную массу должника.

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время принадлежит ООО "УРЕНГОЙ ПБ" суд первой инстанции к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделок будет возврат самоходной техники в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40- 281876/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "УРЕНГОЙ ПБ", Шенешеуцкого А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина