Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-43195/22 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-281876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ", Шенешеуцкого А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-281876/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительным Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26.10.2018, заключенного между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" и ООО "ТНГ-ГРУПП" в части передачи ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" прав требования к ООО "ТНГ-ГРУПП" в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в размере 1 384 612,85 руб.; и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС": Чернов Б.А., по дов. от 25.01.2021

от Шенешеуцкого А.В.: Швецов В.Ю., по дов. от 16.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40- 281876/18 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959, адрес: 119146, город Москва, Проспект Комсомольский, 7, стр. 2, этаж 1, комната 25) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна (ИНН 770372853813, СНИЛС 155-749-454-06, N 443 в сводном реестре арбитражных управляющих) - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН СРО 1027701024878, ИНН СРО 7701321710, местонахождение: 125362, г. Москва, Вишневая, дом 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40- 281876/18-24-208 Б конкурсным управляющим ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" утвержден Елисеев Сергей Викторович (СНИЛС 075-265-185-76, ИНН 690300863139, адрес: 170100, г. Тверь, а/я 38), член Ассоциации "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (Ассоциация МСОПАУ, ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, КПП 770101001, адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр-зд, д. 5, стр. 1).

08.10.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26.10.2018, заключенное между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" и ООО "ТНГ-ГРУПП" в части передачи ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" прав требования к ООО "ТНГ-ГРУПП" в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в размере 1 384 612,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 признано недействительной сделкой Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 26.10.2018, заключенное между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" и ООО "ТНГ-ГРУПП", в части передачи ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" прав требования к ООО "ТНГ-ГРУПП" в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в размере 1 384 612,85 руб.;

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в пользу ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" денежных средств в размере 1 384 612,85 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ", Шенешеуцкий А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Шенешеуцкого А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "ТНГ-ГРУПП" был заключен Договор субподряда на выполнение работ по геолого-техническим исследованиям при бурении N 624 от 01.04.2018 г.

В дальнейшем, между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (кредитор-цедент), ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" (цессионарий) и ООО "ТНГ-ГРУПП" (должник) было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 26.10.2018, по условиям которого ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" были приняты на себя все права и обязанности по Договору субподряда на выполнение работ по геолого-техническим исследованиям при бурении N 624 от 01.04.2018 г.

11.03.2019 г. (исх. N 48-А) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в лице ликвидатора Побежимовой Н.Э. было направлено в адрес ООО "ТНГ-ГРУПП" уведомление о переходе права, в соответствии с которым Должник просил оплатить сформировавшуюся дебиторскую задолженность в размере 1 384 612,85 руб. в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" по реквизитам, указанным в уведомлении.

Таким образом, до момента переуступки прав у ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" сформировалась дебиторская задолженность в размере 1 384 612,85 руб. в отношении ООО "ТНГ-ГРУПП", что следует из содержания уведомления от 11.03.2019 г. (исх. N 48-А), в соответствии с которым указанная задолженность сформировалась по факту неоплаты произведенных ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" работ по счетам-фактурам N 349 от 25.08.2018 г., N 350 от 25.08.2018 г., N 351 от 25.08.2018 г., N 377 от 25.09.2018 г., N 536 от 25.10.2018 г., N 537 от 25.10.2018 г.

В своем отзыве ООО "ТНГ-ГРУПП" указало, что оплата в размере 1 384 612,85 руб. была направлена за работы, произведенные ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" до момента переуступки права требования.

Задолженность в размере 1 384 612,85 руб. в адрес ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" от ООО "ТНГ-ГРУПП" не поступала, как, равным образом не поступало какие-либо встречное предоставление от ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в счет переуступки прав требования.

ООО "ТНГ-ГРУПП" подтверждает факт оплаты задолженности в размере 1 384 612,85 руб. в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ", что подтверждается платежными поручениями N 5091 от 17.04.2019 г., N 5092 от 17.04.2019 г., N 5093 от 17.04.2019 г., N 5373 от 25.04.2019 г., N 5374 от 25.04.2019 г., N 5375 от 25.04.2019 г.

Также в соответствии с отчетом по проводкам ООО "ТНГ-ГРУПП" 17.04.2019 и 25.04.2019 в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" произведена оплата в размере 1 384 612,85 руб.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски в рамках дела о банкротстве о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности признаков для квалификации Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26.10.2018, заключенного между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" и ООО "ТНГ-ГРУПП" в части передачи ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" прав требования к ООО "ТНГ-ГРУПП" в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в размере 1 384 612,85 руб. недействительным как подозрительной сделки в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" включено требование ФНС России в размере в размере 374 506 494,50 руб., в том числе: задолженность подлежащая включению во вторую очередь в размере 12 714 512,07 руб., в третью очередь в размере 239 838 878,64 руб. - основного долга, 93 221 870,73 руб. - пени, 28 731 233,06 руб. - штраф, в том числе возникшее в связи с доначислением налогов за период 2013 - 2015 г.г. по результатам проведения налоговой проверки.

Аналогичным образом, в реестр требований кредиторов ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" включено требование ПАО "СБЕРБАНК" в размере 54 999 880 руб. - основного долга по Кредитному договору N 17022 от 07.12.2017 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, фактически безвозмездное отчуждение актива и фактическая аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

При этом, ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

В рамках дела N А40-170998/21 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" были признаны взаимозависимыми лицами по смыслу ст. 45 НК РФ, с учетом сумами установления следующих обстоятельств:

- организации осуществляют одинаковый вид деятельности - выполнение геологоразведочных, геофизических и геохимических работ в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также анализом банковских выписок по расчетным счетам организаций;

- основными заказчиками ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", так же как и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" являются(-лись): ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС", ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬННГ", ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", ООО "ТНГ-ГРУПП", в связи с чем перезаключение договоров на вновь созданную организацию ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" обеспечило последнего как финансированием, так и заказами, предусматривающими возможность выполнения работ;

- лица, занимающие руководящие должности в ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", перешли на работу в ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ"; кроме того, 70% сотрудников, ранее получавших доходы в ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", стали сотрудниками ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ";

- в процессе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" должник фактически прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности, поскольку договоры на выполнение работ были перезаключены на ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" и должник перестал получать выручку на расчетный счет от контрагентов; в свою очередь, ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ", сразу же после образования, стало получать денежные средства по договорам, ранее заключенным с должником, от тех же контрагентов.

- перевод бизнеса с ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" на ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" привел к неполучению ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" денежных средств в размере 673 269 924 руб.

Взаимозависимость лиц по смыслу ст. 45 НК РФ не тождественна их заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве в чистом правовом смысле, однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и тех юридических фактов, с которыми суд связывает взаимозависимость ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ", суд делает вывод о фактической аффилированности должника по отношению к ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ".

При изучении ответов регистрирующих органов, представленных конкурсным управляющим, судом было установлено, что движимое имущество ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" было синхронно реализовано в пользу одних и тех же лиц в одно и то же время в общем количестве более 150 единиц - ООО "УРЕНГОЙ ПБ", ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" и ООО "ЯПС", что также является доказательством перевода бизнеса и одновременно раскрывает роль указанных лиц как конечных приобретателей имущества.

При этом, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-281876/18-24-208Б о банкротстве ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" судом было установлено, что весь имущественный комплекс должника был отчужден безвозмездно в период завершения налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов в пользу заинтересованного лица ООО "КИПСЕРВИС", которое являлось транзитной компанией, использованной для целей последующего распределения имущества среди заинтересованных конечных приобретателей.

Отчуждение ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" прав требования в общем размере 1 384 612,85 руб. по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 26.10.2018 г. обладает аналогичными признаками перевода бизнеса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 26.10.2018 г. является недействительной сделкой по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направлено на безвозмездное отчуждение активов должника в общем размере 1 384 612,85 руб. в пользу заинтересованного лица - ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ".

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "ТНГ-ГРУПП" было исполнено условие об оплате Договор субподряда на выполнение работ по геолого-техническим исследованиям при бурении N 624 от 01.04.2018 г., то надлежащим последствием недействительности Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26.10.2018 г. будет являться обращение взыскания на денежные средства в размере 1 384 612,85 руб., фактически полученные ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 281876/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ", Шенешеуцкого А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик