Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 18АП-12178/22 по делу N А07-6916/2020

г. Челябинск

10 октября 2022 г.

Дело N А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Результат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-6916/2020.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Результат" - Брюханова Л.Н. (доверенность от 15.08.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мустафин Кирилл Ринатович.

Внешний управляющий Мустафин К.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Результат" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО Юридическая фирма "Результат" денежных средств в сумме 13 614 076, 77 руб.

Внешний управляющий Мустафин К.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 39 по Республике Башкортостан вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО Юридическая фирма "Результат" (ИНН 0274192167) до вступления судебного акта по обособленному спору в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.08.2022 заявление внешнего управляющего Мустафина К.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан запрещено вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО Юридическая фирма "Результат" (ИНН 0274192167 ОГРН 1140280069555) до вступления судебного акта, вынесенного по существу заявления внешнего управляющего ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина К.Р. к ООО Юридическая фирма "Результат" (ИНН 0274192167) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в законную силу.

С определением суда от 03.08.2022 не согласилось ООО Юридическая фирма "Результат" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Юридическая фирма "Результат" ссылается на то, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении обществу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Предполагаемое наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Нахождение ООО Юридическая фирма "Результат" в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу о признании сделки недействительной. Доказательств того, что истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО Юридическая фирма "Результат" свое требование, заявленное в рамках обособленного спора, и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательств, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

До начала судебного заседания внешний управляющий Мустафин К.Р. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 52944 от 27.09.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО Юридическая фирма "Результат" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мустафин К.Р.

Внешний управляющий Мустафин К.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО Юридическая фирма "Результат" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 01.08.2022 заявление принято к производству суда.

Внешний управляющий Мустафин К.Р., заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, указал, что их непринятие может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что принятая мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон, ее непринятие может повлиять на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего Мустафина К.Р. все полученное по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий Мустафин К.Р. ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО Юридическая фирма "Результат".

Ссылается на то, что в случае ликвидации ООО Юридическая фирма "Результат" до вступления в законную силу определения суда по настоящему делу, при удовлетворении требований внешнего управляющего Мустафина К.Р., исполнение определения суда будет невозможно либо значительно затруднено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО Юридическая фирма "Результат" в реестр 14.10.2021 внесены сведения о том, что ООО Юридическая фирма "Результат" находится в стадии ликвидации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, арбитражный суд правомерно принял во внимание тот факт, что в рамках настоящего обособленного спора, решение еще не принято судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия по ликвидации ООО Юридическая фирма "Результат" могут привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований внешнего управляющего Мустафина К.Р., либо к прекращению производства по делу, невозможности рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, поскольку внешним управляющим Мустафиным К.Р. представлены доказательства наличия оспоренного и нарушенного права, то оснований для представления каких-либо еще доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований внешнего управляющего Мустафина К.Р. и возражений стороны по существу спора не требуется, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что внешним управляющим Мустафиным К.Р. не доказана возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Поскольку заявленные внешним управляющим Мустафиным К.Р. меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон, а принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения внешнего управляющего Мустафина К.Р. в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные меры предотвращают невозможность исполнения судебного акта, и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство внешнего управляющего Мустафина К.Р.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом установлено, что ООО Юридическая фирма "Результат" ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 15.08.2022.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, 3000 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета ООО Юридическая фирма "Результат".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-6916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Результат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Результат" из федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 по делу N А07-6916/2020 по чеку-ордеру от 15.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев