Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 10АП-17408/22 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Танаева О.И.: Савин А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.21,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова В.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года о прекращении производства по заявлению Баранова В.Е. о взыскании судебных расходов по делу N А41-40391/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО" (далее - ООО "Денолли-3 КО", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Невзорова Юлия Олеговна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года ООО "Денолли-3 КО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Конкурсный кредитор Танаев О.И. обратился в суд с требованием исключить из второй очереди реестра требований кредиторов требования Баранова В.Е. на сумму 1 831 150,15 рублей в связи с погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020 в удовлетворении заявленных требований Танаева О.И. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу N А41-40391/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А41-40391/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу по результатам апелляционного обжалования 29.09.2021 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 N 10АП-17971/2021 по делу N А41- 40391/2018).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2022 N Ф05-2074/2020 по делу N А41-40391/2018 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационном порядке в Верховный Суд РФ судебные акты при повторном рассмотрении не обжаловались.

28.04.2022 Баранов Валерий Евгеньевич обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Танаева Олега Ивановича в размере 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года производство по заявлению Баранова В.Е. было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление Барановым В.Е. было направлено в суд в установленный законом срок, следовательно, у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению в связи с пропуском срока на его подачу.

В судебном заседании представитель Танаева О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение обособленного спора по требованию Танаева О.И. об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требования Баранова В.Е. по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2022 N Ф05-2074/2020.

Соответственно срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек истек 12.04.2022.

Заявление подано Барановым В.Е. 28.04.2022, то есть с пропуском процессуального срока. Заявителем при подаче заявления не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Баранова В.Е.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изначально заявление было подано Барановым В.Е. в срок, установленный Законом, но было утеряно судом, в связи с чем заявитель повторно обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование данного довода заявителем к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция, а также отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией.

Из представленной заявителем почтовой квитанции, а также отчета об отслеживании почтового отправления (идентификатор 14300966036550) не представляется возможным установить, какую конкретно документацию Баранов В.Е. направил данным письмом. Опись вложения в почтовое отправление, заявителем не представлена.

Следовательно, оснований полагать, что Баранов В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 28.12.2021, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк