Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-66260/22 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мехмета Б.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017

по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе временному управляющему ООО "Арт Азтек Лимитед" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Дуррин Учдоган, о включении требования Компании Минкарло Лимитед в размере 76 973 251,59 руб. долг, 14 647 588 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", как обеспеченные залогом имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Азтек Лимитед"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Арт Азтек Лимитед"- Ефремов А.Н. дов. от 09.07.2022

от Каплангы М.Б.- Щербинин А.А. дов. от 02.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2017 поступили требования Компании Минкарло Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному соглашению от 12.01.2007 N MBSAEUSD01707 в размере 91 620 839 рублей 60 копеек, из них 76 973 251 рубль 59 копеек основного долга, 14 647 588 рублей - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, временному управляющему ООО "Арт Азтек Лимитед" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Дуррин Учдоган, требования Компании Минкарло Лимитед в размере 76 973 251 руб. 59 коп. долга, 14 647 588 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А40-98386/15 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2022, в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу N А40-98386/2015 Арбитражного суда города Москвы отменены. Апелляционная жалоба Каплангы Мехмета Бозкурта направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, Мехмет Бозкурт Каплангы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-98386/15 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение прав и законных интересов Мехмет Бозкурт Каплангы.

В судебном заседании представитель Каплангы М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед" возражал на доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой суброгационное требование поручителя, частично исполнившегося обязательства по кредитному соглашению должника (заемщика) и акционерного общества "Кредит Европа Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, временному управляющему ООО "Арт Азтек Лимитед" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Дуррин Учдоган, требования Компании Минкарло Лимитед в размере 76 973 251 руб. 59 коп. долга, 14 647 588 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40- 98386/15 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, а также на незаконность определения суда первой инстанции от 20.07.2017 о включении требований кредитора в реестр, Каплангы М.Б. указывает на аффилированность кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование Компании Минкарло Лимитед к ООО "Арт Азтек Лимитед" предъявлено в связи с частичным исполнением обязательств перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на основании его требования от 17.03.2015 по кредитному соглашению от 12.01.2007 N MBSAEUSD01707 по платежным поручениям + СВИФТ: от 22.09.2015 о переводе денежных средств на сумму 1 198 076,01 доллар США; от 23.09.2015 о переводе денежных средств на сумму 196 506,21 доллар США; от 01.10.2015 о переводе денежных средств на сумму 46 167 долларов США. Вместе с тем, Компании Минкарло Лимитед являлась, начиная с 28.12.2009, и является в настоящее время мажоритарным участником ООО "Арт Азтек Лимитед" с долей участия в уставном капитале в размере 90,9%, что существенно для указанного требования обстоятельством.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Россииской Федерации, изложенным в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Однако, приведенное обстоятельство Компанией Минкарло Лимитед в суд не представлено, при постановлении определения от 20.07.2017 не оценивалось, что повлекло необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника заявленного требования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, аффилированного с должником.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований таких лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как указывалось выше, требования Компании Минкарло Лимитед определением суда от 20.07.2017 уже включены в реестр требований кредиторов должника, при этом обстоятельства для субординации требований кредитора установлены не были. Определение суда вступило в законную силу.

Между тем в настоящем обособленном споре требование уже включено в реестр и оснований для пересмотра по указанным Мехмета Б.К.- основаниям не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение судебной практики не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в силу положений абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мехмета Б.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина