Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 15АП-16364/22 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

11 октября 2022 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю.: представителя Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" в лице конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-55433/2017 по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДР" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич (далее - заявитель, управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "КВАДР", оформленных платежным поручением N 3787 от 28.07.2017, платежным ордером N 88 от 12.10.2018, а также сделок по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Фролова Максима Валерьевича за ООО "КВАДР", оформленных платежными поручениями N 5232 от 26.09.2017 и N 5803 от 23.10.2017 на общую сумму 7 349 565,31 рублей; в порядке применения последствий недействительности сделок восстановить задолженность ООО "КВАДР" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" на общую сумму 7 349 565,31 рублей, а именно по платежному поручению N 3787 от 28.07.2017 в сумме 1 000 000,00 рублей, платежному ордеру N 88 от 12.10.2018 в сумме 149 565,31 рублей, платежным поручениям N 5232 от 26.09.2017 в сумме 2 700 000,00 рублей, N 5803 от 23.10.2017 в сумме 3 500 000,00 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделок восстановить задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "КВАДР" по договору N 99/13 от 25.09.2013 в размере 1 000 000,00 рублей; признании недействительным акта зачета взаимных требований между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "КВАДР" N 504 от 20.11.2017 на сумму 34 910 453,64 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделок восстановить задолженность ООО "КВАДР" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору N 29/15 от 20.10.2015 в сумме 71 455,00 рублей, по договору субаренды оборудования N б/н от 01.12.2015 в сумме 43 365,00 рублей, по договору N 69/14 от 01.09.2014 в сумме 1 649 139,37 рублей, по договору N б/н на услуги спецтехники от 01.05.2016 в сумме 2 982 500,00 рублей, по акту N 309 от 23.11.2016 (доставка бетона Нижегородская-Мезмай) в сумме 70 000,00 рублей, по договору N 63/16 от 11.01.2016 в сумме 30 093 994,27 рублей, в общем размере 34 910 453,64 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделок восстановить задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "КВАДР" по договору N 62/14 от 01.09.2014 в сумме 487 308,00 рублей, по договору N 1/12/16 от 01.12.2016 в сумме 200 000,00 рублей, по договору N б/н от 01.10.2015 в сумме 10 769 960 рублей, по договору N б/н от 01.11.2016 в сумме 33 000,00 рублей, по договору N б/н от 01.11.2016 в сумме 15 000,00 рублей, по договору N 99/13 от 25.09.2013 в сумме 12 693 842,39 рублей, по договору N 70/14 от 01.11.2014 в сумме 5 509 006,00 рублей, в общем размере 29 708 116,39 рублей, признании недействительной сделки по передаче ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "КВАДР" товара (противогололедного материала) на сумму 112 272,00 рублей по товарной накладной N 5 от 31.01.2020 во исполнение договора N 01/20 от 23.01.2020, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить задолженность ООО "КВАДР" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору N 01/20 от 23.01.2020 в сумме 112 272,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-55433/2017 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "КВАДР", оформленные платежным поручением N 3787 от 28.07.2017, платежным ордером N 88 от 12.10.2018, а также сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Фролова Максима Валерьевича за ООО "КВАДР", оформленные платежными поручениями N 5232 от 26.09.2017 и N 5803 от 23.10.2017 на общую сумму 7 349 565,31 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО "КВАДР" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" на общую сумму 7 349 565,31 рублей, а именно по платежному поручению N 3787 от 28.07.2017 в сумме 1 000 000,00 рублей, платежному ордеру N 88 от 12.10.2018 в сумме 149 565,31 рублей, платежным поручениям N 5232 от 26.09.2017 в сумме 2 700 000,00 рублей, N 5803 от 23.10.2017 в сумме 3 500 000,00 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "КВАДР" по договору N 99/13 от 25.09.2013 в размере 1 000 000,00 рублей, а также по договору N 72/14 от 01.11.2014 в размере 149 565,28 рублей.

Признан недействительным акт зачета взаимных требований между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "КВАДР" N 504 от 20.11.2017 на сумму 34 910 453,64 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО "КВАДР" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору N 29/15 от 20.10.2015 в сумме 71 455,00 рублей, по договору субаренды оборудования N б/н от 01.12.2015 в сумме 43 365,00 рублей, по договору N 69/14 от 01.09.2014 в сумме 1 649 139,37 рублей, по договору N б/н на услуги спецтехники от 01.05.2016 в сумме 2 982 500,00 рублей, по акту N 309 от 23.11.2016 (доставка бетона Нижегородская-Мезмай) в сумме 70 000,00 рублей, по договору N 63/16 от 11.01.2016 в сумме 30 093 994,27 рублей, т.е. в общем размере 34 910 453,64 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "КВАДР" по договору N 62/14 от 01.09.2014 в сумме 487 308,00 рублей, по договору N 1/12/16 от 01.12.2016 в сумме 200 000,00 рублей, по договору N б/н от 01.10.2015 в сумме 10 769 960,00 рублей, по договору N б/н от 01.11.2016 в сумме 33 000,00 рублей, по договору N б/н от 01.11.2016 в сумме 15 000,00 рублей, по договору N 99/13 от 25.09.2013 в сумме 12 693 842,39 рублей, по договору N 70/14 от 01.11.2014 в сумме 5 509 006 рублей, т.е. в общем размере 29 708 116,39 рублей.

Признана недействительной сделка по передаче ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "КВАДР" товара (противогололедного материала) на сумму 112 272,00 рублей по товарной накладной N 5 от 31.01.2020 во исполнение договора N 01/20 от 23.01.2020. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО "КВАДР" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору N 01/20 от 23.01.2020 в сумме 112 272,00 рублей. Взыскано с ООО "КВАДР" в доход федерального бюджета 18 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КВАДР" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 11.08.2022, просило его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего Загурского О.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Россавтотранс", г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Советская, 57) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, свои требования обосновывал пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предпочтительным удовлетворением требований ООО "КВАДР" перед иными кредиторами должника за полгода до и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, наступившим к моменту заключения соглашения о зачете, не исполненных впоследствии, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Учитывая приведенные разъяснения, конкурсный управляющий в настоящем деле обязан доказать совокупность условий для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве:

1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок;

2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (заказчик) и ООО "КВАДР" (поставщик) заключен договор N 29/15, согласно которому поставщик обязуется отгрузить заказчику товарный бетон согласно спецификации по цене указанной в приложении 1 к настоящему договору, стоимость доставки бетона объект определена в приложении N 2 к настоящему договору. Задолженность поставщика перед покупателем по данному договору возникла до 01.01.2017.

11.01.2016 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (поставщик) и ООО "КВАДР" (покупатель) был заключен договор N 63/16, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, объемах и сроках, установленных настоящим договором и приложениями к нему. Задолженность поставщика перед покупателем по данному договору возникла до 01.01.2017.

01.09.2014 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (поставщик) и ООО "КВАДР" (покупатель) заключен договор N 69/14, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, формах, размерах и сроках, установленных настоящим договором и приложениями к нему. Задолженность поставщика перед покупателем по данному договору возникла до 01.01.2017.

01.05.2016 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (исполнитель) и ООО "КВАДР" (заказчик) был заключен договор на услуги спецтехники N б/н, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

23.11.2016 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (исполнитель) и ООО "КВАДР" (заказчик) подписан акт N 309, согласно которому исполнитель оказал услуги заказчику по доставке бетона ст. Нижегородская-Мезмай, смена на сумму 70 000,00 рублей.

01.12.2015 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (арендодатель) и ООО "КВАДР" (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования N б/н, согласно которому арендодатель предоставляет субарендатору генератор CATERPILLER 220 кВт, инв. N 94, именуемое в дальнейшем "оборудование", во временное владение и пользование за плату.

01.09.2014 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (генподрядчик) и ООО "КВАДР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 62/14, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству подпорных стен на объекте: "Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская - пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (2 этап, 2 очередь)", (далее по тексту - "Объект"), по проектно- сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по данному договору возникла до 01.01.2017.

01.12.2016 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (исполнитель) и ООО "КВАДР" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг техники N 1/12/16, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги техникой: автогрейдер для выполнения работ на объектах: очистка от снега автодороги ст-ца Темнолесская - п. Мезмай. Задолженность должника перед заказчиком по данному договору возникла 28.02.2017.

01.07.2016 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (заказчик) и ООО "КВАДР" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг N б/н, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс услуг по удалению грунтовых вод на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Тенгинская - граница Республики Адыгея" в Усть-Лабинском районе Краснодарского края" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Задолженность должника перед подрядчиком по данному договору возникла до 01.01.2017.

01.10.2015 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (отправитель) и ООО "КВАДР" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов N б/н, согласно которому перевозчик обязуется осуществить перевозку грунта, далее по тексту - грузов, отправителя автомобильным транспортом по согласованному сторонами маршруту, а отправитель обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Задолженность должника перед перевозчиком по данному договору возникла до 01.01.2017.

01.11.2016 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (арендатор) и ООО "КВАДР" (арендодатель) заключен договор аренды автотранспорта N б/н, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль легковой универсал LADA 212140 4x4, год выпуска: 2014, гос. номер Х833ОВ123; идентификационный номер (VIN) -ХТА212140Е2199642, модель N двигателя - кузов ХТА212140Е2199642, принадлежащий арендодателю па праве собственности, что подтверждается ПТС N 63НУ377021 свидетельство о регистрации 2324 674770, техническое состояние согласно техпаспорту. Задолженность должника перед арендодателем по данному договору возникла до 01.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, а также 30.09.2017.

01.11.2016 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (арендатор) и ООО "КВАДР" (арендодатель) заключен договор аренды автотранспорта N б/н, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль легковой универсал LADA 212140 4x4, год выпуска; 2014 гос. номер Х834ОВ123; идентификационный номер (VIN) -ХТА212140Е2199659, модель N двигателя кузов ХТА212140Е2199659, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС N 63 НУ377024 свидетельство о регистрации 23 24 674771, техническое состояние согласно техпаспорту.

Задолженность должника перед ответчиком по данному договору возникла до 01.01.2017, 28.02.2017, а также 31.03.2017.

01.12.2015 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (арендатор) и ООО "КВАДР" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N б/н, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору технику (12 штук) согласно приложению N 1 которое является неотъемлемой частью настоящего договора: именуемые в дальнейшем "Транспортное средство", во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Задолженность должника перед арендодателем по данному договору возникла до 01.01.2017.

25.09.2013 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (генподрядчик) и ООО "КВАДР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 99/13, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению укрепительных работ бетоном на объекте генподрядчика: "Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская -пос.Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (2 этап, 1 очередь)", (далее по тексту -"Объект"), по проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные настоящим Договором, а Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Задолженность должника перед ответчиком по данному договору возникла до 01.01.2017.

01.11.2014 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (генподрядчик) и ООО "КВАДР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 70/14, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение земляных работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская - пос.Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (2 этап, 2 очередь)", (далее по тексту - "Объект"), по проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные настоящим Договором, а Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Задолженность должника перед ответчиком по данному договору возникла до 01.01.2017, а также 09.06.2017.

01.11.2014 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (генподрядчик) и ООО "КВАДР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 72/14, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение бетонных работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская - пос.Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (2 этап, 2 очередь)", (далее по тексту - "Объект"), по проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные настоящим Договором, а Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Задолженность должника перед ответчиком по данному договору возникла до 01.01.2017, а также 09.06.2017.

Судом установлено, что согласно акту зачета взаимных требований между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "КВАДР" N 504 от 20.11.2017, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеследующим договорам:

1.1. По договору N 29/15 от 20.10.2015 поставка товарного бетона ООО "КВАДР" является должником, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является кредитором. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 71 455,00 рублей.

1.2. По договору N 63/16 от 11.01.2016 (поставки ДТ, бетон, цемент, габионы) ООО "КВАДР" является должником, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является кредитором. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 30 093 994,27 рублей.

1.3. По договору N 69/14 от 01.09.2014 реализация материалов ООО "КВАДР" является должником, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является кредитором. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 1 649 139,37 рублей.

1.4. По договору N б/н на услуги спецтехники от 01.05.2016 ООО "КВАДР" является должником, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является кредитором. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 2 982 500 рублей.

1.5. По договору б/н (Доставка бетона Нижегородская-Мезмай) (акт N 309 от 23.11.2016) ООО "КВАДР" является должником, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является кредитором. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 70 000,00 рублей.

1.6. По договору субаренды оборудования N б/н от 01.12.2015 генератор CATERPILLER 220 кВт ООО "КВАДР" является должником, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является кредитором. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 43 365,00 рублей.

1.7. По договору N 62/14 от 01.09.2014 стр-во а/д ст.Нижегородская-п.Мезмай-Лагонаки в Апшеронском районе (2 эт. 2оч) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является должником, ООО "КВАДР" является кредитором. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 487 308 рублей.

1.8. По договору N 1/12/16 от 01.12.2016 услуги спецтехники (2500 руб/ч.) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является должником, ООО "КВАДР" является кредитором. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 200 000,00 рублей.

1.9. По договору б/н от 01.07.2016 благоустройство ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является должником, ООО "КВАДР" является кредитором. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 2 100 000,00 рублей.

1.10. По договору б/н от 01.10.2015 перевоз грунта ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является должником, ООО "КВАДР" является кредитором. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 10 769 960 рублей.

1.11. По договору б/н от 01.11.2016 аренды АТС (г/н 833) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является должником, ООО "КВАДР" является кредитором. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 33 000,00 рублей.

1.12. По договору б/н от 01.11.2016 аренды АТС (г/н 834) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является должником, ООО "КВАДР" является кредитором. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 15 000,00 рублей.

1.13. По договору б/н от 01.12.2015 Аренда самосвал МАН, КАМАЗ, экскаватор Hyundai, каток (12 единиц) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является должником, ООО "КВАДР" является кредитором. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 1 404 000 рублей.

1.14. По договору N 99/13 от 25.09.2013 строительство а/д ст.Нижегородская - п.Мезмай -Лагонаки (2эт, 1 оч) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является должником, ООО "КВАДР" является кредитором. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 12 693 842,39 рублей.

1.15. По договору N 70/14 от 01.11.2014 Стр-во а/д ст.Нижегородская-п.Мезмай-Лагонаки в Апшеронском районе (2 эт.2оч) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является должником, ООО "КВАДР" является кредитором. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 5 509 006,00 рублей.

1.16. По договору N 72/14 от 01.11.2014 строительство а/д ст.Нижегородская-п.Мезмай-Лагонаки в Апшер.р-не (2 эт.2оч) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является должником, ООО "КВАДР" является кредитором. Размер погашаемого требования по данному договору составляет 1 698 337,25 рублей.

Данные обязательства зачтены оспариваемым актом на сумму 34 910 453,64 рублей.

Судом также установлено, что должником также погашены требования ООО "КВАДР":

Платежным поручением N 3787 от 28.07.2017 со счета должника в пользу ответчика было перечислено 1 000 000,00 рублей "Оплата за субподрядные работы по договору N 99/13 от 25.09.2013". Данным платежным поручением погашена задолженность по договору субподряда N99/13 от 25.09.2013, которая возникла до 01.01.2017.

Платежным поручением N 5232 от 26.09.2017 со счета должника в пользу ИП Фролова Максима Валерьевича за ответчика было перечислено 2 700 000,00 рублей "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 21.08.2017 за ООО "КВАДР" ИНН 2325012595 по письму 239 от 21.08.2017". Данным платежным поручением погашена задолженность по договору субподряда N 72/14 от 01.11.2014, которая возникла до 01.01.2017.

Платежным поручением N 5803 от 23.10.2017 со счета должника в пользу ИП Фролова Максима Валерьевича за ответчика было перечислено 3 500 000,00 рублей "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 02.10.2017 за ООО "КВАДР" ИНН 2325012595 по письму от 23.10.2017". Данным платежным поручением погашена задолженность по договору субподряда N 72/14 от 01.11.2014, которая возникла до 01.01.2017.

Платежным ордером N 88 от 12.10.2018 со счета должника в пользу ответчика было списано 149 565,31 рублей "Взыскание по ИЛ ФС N 019439888 выдан Арбитражным судом Краснодарского края 25.09.2018 по делу N А32-37952/17 от 28.11.2017". Данным платежным ордером погашена задолженность по договору субподряда N72/14 от 01.11.2014, которая возникла до 01.01.2017.

Задолженность должника по указанным договорам была полностью погашена оспариваемыми платежными поручениями и актом зачета, при этом по договору субподряда N 72/14 от 01.11.2014, по договору аренды транспортных средств без экипажа N б/н от 01.12.2015, по договору на оказание услуг N б/н от 01.07.2016, а также по договору о переводе долга N 1 от 26.01.2016 задолженность в общем размере 40 388 351,86 рублей определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-17-УТ была признана подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

При разрешении спора в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент произведения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ДорМеталл" задолженность по договору субподряда 68 929 709,19 рублей, неустойка в размере 4 924 945,23 рублей, неустойка до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере 68 929 709,19 рублей, исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Павловское ДРСУ" основной долг по договору на выполнение подрядных работ N 5 от 27.06.2013 в размере 573 278,92 рублей, договорные проценты в размере 1 620 254,79 рублей, а также 28 380,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Платан" 487 588,00 рублей задолженности, 60 089,10 рублей неустойки, 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 561,48 рублей почтовых расходов, 13 822,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.08.2017 по делу N А32-25303/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район задолженность в размере 240 214,85 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 239 360,34 рублей, 854,51 рублей - пени.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-30319/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" 1 337 857,81 рублей, в том числе 1 287 650,24 рублей долга и 50 207,57 рублей неустойки по договору от 05.10.2015 за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а также 26 379,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-133373/17-171-1307 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТА Битум" долг в размере 3 585 536 рублей, пени в размере 326 129,80 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 42 558,33 рублей.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А32-17445/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в. пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края неустойку в размере 409 236,07 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 184,73 рублей.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "РОССАВТОТРАНС" 952 900,35 рублей долга, 120 930,30 рйблей неустойки.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 17.10.2017 по делу N А32-35244/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Транс-Ойл" задолженность в размере 307 817,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 156,00 рублей.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-35146/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Тоннельдорстрой" 57 122 133,56 рублей задолженности.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кичерман Романа Андреевича 679 901,50 рублей, из них задолженность по отплате поставленного товара в размере 470 520,07 рублей, неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размер 3 000,00 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598,00 рублей.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны 661 660,00 рублей задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 25.10.2017 по делу N А32-36970/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СК-Авто" задолженность по договору поставки N 162 от 21.03.2017 в размере 199 276, 50 рублей, неустойку в размере 30 688, 58 рублей за период с 24.03.2017 по 24.08.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599, 00 рублей.

- решением Арбитражного суда Владимирской области (в порядке упрощенного производства) от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто МсКвадр задолженность в сумме 395 500,00 рублей по договору поставки продукции от 31.03.2017 NкМСК0000066, пени в сумме 79 100,00 рублей за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственную пошлину в сумме 12 492 руб.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-40010/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Юг-Бетон" задолженность по договорам N 04 от 01.04.2017 и N 03 от 03.04.2017 в размере 700 100,00 рублей, неустойку по договору N 03 от 03.04.2017 за период с 04.05.2017 по 07.09.2017 в размере 14 701,69 рублей, 17 272,72 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 472,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" в пользу ИП Дудниковой Надежды Семеновны 754 398 руб. 16 коп. задолженности и 18 088 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-33185/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Специальная Техника" 3 082 750 рублей, в том числе: 2 350 000,00 рублей задолженности, 732 750,00 рублей неустойки, а также 38 414,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 27.11.2017 по делу N А32-41192/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" 165 000,32 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору на поставку тепловой энергии N 3122 от 31.10.2011 5 265,46 рублей пени за период с 21.02.2017 по 24.07.2017 и 6 107,27 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-12476/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Селена" 1 275 000,00 рублей долга и 25 750,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 300 750,00 рублей.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-28637/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Стройтеплоюг" задолженность по договору подряда 19/05-ПНР от 14.09.2015 в размере 150 000,00 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 28.03.2017 в размере 16 800,00 рублей, 6 500,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста, а также 6 004,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-40948/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Газпром газнадзор" задолженность в размере 202 869,04 рублей, пени в размере 20 286,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 159,04 рублей.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-29221/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" 4 505 281,21 рублей, в том числе 4 296 714,00 рублей задолженности, 208 567,21 рублей процентов; а также 45 061,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-40894/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в бюджет Краснодарского края 3 302 889,73 рублей, в том числе: 2 266 142,43 рублей - долга по уплате арендной платы, 1 036 747,30 рублей - неустойки, а также 46 808,00 рублей - расходов по уплате госпошлины.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-39755/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Дорожные ресурсы" сумму основного долга по договору поставки материальных ресурсов N34/1 от 10.06.2009 года в размере 2 428 836,46 рублей, неустойки в сумме 459 396,52 рублей и 37 441,00 рублей возмещения госпошлины.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-20587/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Фирма "ЭкоСвет" задолженность в размере 995 637,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 566,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 972,00 рублей.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 11.12.2017 по делу N А32-45326/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Юг Цемент" 190 986,00 рублей задолженности, 25 591,32 рублей неустойки и 7 332,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения относительно взысканной на момент перечислений задолженности, суд первой инстанции установил, что из указанных выше требований не погашены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ДорМеталл" (определение от 20.06.2021), ИП Обуховой М.С. (определение от 07.03.2019), ООО "Нафтан" (определение от 07.03.2019).

Также судом установлено, что перед частью кредиторов указанных выше имелась задолженность, взысканная на основании иных судебных актов и включенная в реестр требований кредиторов, а именно:

перед Министерством экономики Краснодарского края в общей сумме 11 683 006,67 рублей, возникшая в результате неисполнения обязательств по договорам N 103 от 05.04.2013, N 494 от 25.10.2013, N 487 от 13.10.2015, взысканная решением от 03.08.2017 по делу N А32-21805/2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу N А32-13867/2016 и решением от 29.03.2016 по делу N А32-47287/2015. Указанная задолженность предъявлена к исполнению в ФССП, не погашена до настоящего момента и включена в реестр определением от 08.09.2021;

перед ФАУ "РОСДОРНИИ" в размере 59 138,22 рублей, взысканная решением от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 и включенная в реестр определением от 08.09.2021;

перед ООО "Дорожные ресурсы" в размере 809 138,00 рублей основного долга и 120 897,00 рублей процентов, взысканная решением от 18.09.2018 по делу N А32-14886/2018;

перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в размере 56 978 447,38 рублей основного долга и 8 320 060,22 рублей процентов, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору N 50/13 от 16.07.2013, взысканная решением от 07.09.2018 по делу N А32-5996/2018 и включенная в реестр определением от 27.03.2019.

Судом на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований в реестр установлено, что требования ООО "ДорМеталл", ИП Обуховой М.С., ООО "Нафтан", Министерства экономики Краснодарского края и ООО "Инжиниринговая компания Аврора" возникли ранее требований ответчика, однако до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции является доказанным обстоятельством тот факт, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имело неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, в данной ситуации судом первой инстанции установлено, что сделки заключены между аффилированными лицами, в связи с чем, данные разъяснения не подлежат применению.

Указанный размер задолженности превышает 300 000,00 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-17-УТ при рассмотрении заявления ООО "КВАДР" о включении требований в реестр требований кредиторов должника было установлено, что согласно сведениями ЕГРЮЛ, Фролов Максим Валериевич (ИНН 232500098088) является учредителем ООО "КВАДР" (ИНН 2325012595) с долей в размере 49%, а также учредителем должника с долей в размере 49%.

Таким образом, должник и ООО "КВАДР" были признаны судом аффилированными лицами, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В связи с чем, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, должником погашены обязательства перед аффилированным кредитором должника ООО "КВАДР", что не может быть признано добросовестным поведением должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору ООО "КВАДР" и его осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, судом учтено, что в рассматриваемом случае, не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд учел, что проведенный конкурсным управляющим анализ просрочек исполнения должником своих обязательств по оплате полученных товаров и услуг позволяет сделать вывод о том, что с конца 2016 года должник начал испытывать трудности с погашением обязательств перед своими кредиторами и к середине 2017 года, оперативная платежеспособность должника стала ограниченной.

Указанные выводы следуют из нижеследующего анализа:

1) ООО "СП Групп", договор субподряда N 32/16 от 17.03.2016, должник до конца 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная с 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-15037/2017 взысканы с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "СП ГРУПП" сумма основного долга по договору N32/16 от 17.03.2016 в размере 24 164 245 рублей, пени в размере 1 553 559,00 рублей, государственная пошлина в размере 151 589,00 рублей. Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

2) ООО "ОстАгроСнаб", договор поставки N 23/17 от 04.07.2017, должник до июля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом, начиная со второй половины 2017 года, данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-34552/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ОстАгроСнаб" взысканы 477 929,00 рублей основного долга, 1 082 981,68 рублей неустойки, а также 27 668,65 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины). До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55433/2017- 38/100-Б-205-УТ от 31.08.2021.

3) ООО "Торговый дом "ТрансСервис", договор купли-продажи нефтепродуктов N 154-17-п от 10.07.2017, с июля 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу N А64-6799/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "ТД "ТрансСервис" взысканы задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017 г. N154/17-п в размере 4 094 229 рублей, неустойка за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере 513 769 рублей, неустойка за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 06.09.2017 в размере 1 064 129,88 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 361,00 рублей). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда и возбуждения дела о банкротстве.

4) ООО "Кубаньнефтедобыча", договор поставки нефтепродуктов N 13/2017 от 22.03.2017, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек, при этом начиная со второй половины 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением арбитражного суда по делу N А32-49863/2017 от 23.01.2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Кубаньнефтедобыча" взысканы 200 000,00 рублей задолженности по договору N 13/2017 от 22.03.2017, 223 373,81 рублей пени за период с 24.04.2017 по 08.11.2017, 5 000,00 рублей на оплату юридических услуг). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

5) ИП Гавриленко Ирина Николаевна, договора подряда N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017, должник до июня 2017 погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017 ходатайство индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны (ИНН 234901630881, ОГРНИП 304234914800202) об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 364,79 рублей удовлетворено. Производство по делу N А32-32413/2017 в указанной части прекращено. С ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны взыскано 661 660 рублей задолженности по договорам N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 01.06.2017). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

6) ИП Глебов Владимир Васильевич, договор 311/16 от 31.10.2016, N 301/16 от 24.10.2016, должник до середины 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-54172/17 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская были взысканы задолженность по договору на оказание услуг от 31.10.2016 N 311/16 в размере 463 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 384,00 рублей (всего 481 579,84 рублей).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-47794/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Глебова Владимира Васильевича взыскано 11 425 700,00 рублей долга, 324 343,65 рублей процентов, 81 750,22 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-47779/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Глебова Владимира Васильевича взыскано 548 221,50 рублей, в том числе 505 739,40 рублей задолженности, 42 482,10 рублей неустойки; а также 8 430 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-47781/17 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Глебова Владимира Васильевича, ст. Батуринская была взыскана пеня по договору купли-продажи N301/16 от 24.10.2016 в размере 16 340,59 рублей, а также 2 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда, а также включена в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б от 20.06.2019.

7) ООО Охранная организация "Эдванс", договор N 411 от 22.07.2016, должник до начала 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N А32-18996/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО Охранная организация "Эдванс" взыскана задолженность в сумме 240 000,00 рублей по договору на оказание охранных услуг N 411 от 22.07.2016, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, государственная пошлина в сумме 7 800,00 рублей). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

8) ООО "Пласто МСКВАДР, договор N КСМ0000066 от 31.03.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (резолютивной частью решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Пласто МсКвадр взыскана задолженность в сумме 395 500,00 рублей по договору поставки продукции от 31.03.2017 N кМСК0000066, пеня в сумме 79 100,00 рублей за период с 22.05.2017 по 30.08.2017, государственная пошлина в сумме 12 492,00 рублей). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

9) ИП Кичерман Роман Андреевич, договор N 4-1-4/66 от 29.03.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кичерман Романа Андреевича взыскано 679 901,50 рублей, из них задолженность по оплате поставленного товара в размере 470 520,07 рублей, неустойка по состоянию на 22.08.2017 в сумме 209 381,43 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 16 598 рублей) Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

10) ИП Дудникова Надежда Семеновна, договор на перевозку грузов N 264/16 от 26.09.2016, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без значительных просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Дудниковой Надежды Семеновны взыскано 754 398,16 рублей задолженности и 18 088 рублей расходов на уплату госпошлины (всего 772 486,16 рублей). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

11) ООО "Трио-Юг", договор N 048 от 06.04.2017, должник до мая 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-4914/2018 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Трио-Юг" взыскана сумма основного долга в размере 124 020,00 рублей, неустойка в размере 24 431,94 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 454,00 рублей) До настоящего времени задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017- 38/100-Б-88-УТ от 31.08.2021.

12) ФАУ "Росдорнии", договор N 26/2017 от 01.04.2017, должник до апреля 2017 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек, при этом начиная с августа 2017 года данные просрочки стали носить характер значительных (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-45656/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" взыскано 59 138,22 рублей пени за период с 22.04.2017 по 12.12.2017, а также 23 072,00 рублей расходов по уплате госпошлины.) При этом сумма основного долга в размере 936 209,20 рублей была погашена должником 20.12.2017, т.е. непосредственно перед вынесением решения арбитражного суда. До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением АС Краснодарского края по делу N А32- 55433/2017-38/100-Б-185-УТ от 08.09.2021.

13) ООО "Россавтотранс", договор поставки N 18/05 от 18.05.2017, с мая 2017 года должник не произвел ни одного погашения в срок, либо с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "РОССАВТОТРАНС" 952 900,35 рублей долга, 120 930,30 рублей неустойки). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.

14) ООО "Кубань-Скан", договор поставки N 65- 09/2015 от 01.03.2015, должник до декабря 2016 года производил погашения задолженности перед кредитором без просрочек (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-47795/2017 с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Кубань-СКАН" взыскана сумма основного долга в размере 95 899 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 26.10.2017 в размере 5 619,67 рублей, по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 рублей). До настоящего времени взысканная решением арбитражного суда задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определение АС Краснодарского края по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-295-УТ от 15.10.2021.

15) ООО "Олимп Авто", договор N 2017/82 от 01.08.2017, должник до сентября 2017 произвел частичную оплату товара с незначительной просрочкой (решением Арбитражного суда Краснодарского края (в порядке упрощенного производства) от 19.01.2018 по делу N А32-50683/17 взыскано с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Олимп Авто" задолженность в размере 413 066,15 рублей, из них: основной долг - 306 890 рублей, неустойка - 106 176,15 рублей, а также 11 261 рублей расходов по оплате государственной пошлины). Полностью задолженность была погашена в принудительном порядке после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что на момент совершения спорных платежей в адрес ответчика имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами, в том числе и перед ответчиком.

Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности, в предусмотренном порядке и в сроки.

Факт того, что осуществление платежей с просрочками являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношении должника с ответчиком, не доказан.

Судом правомерно учтено, что оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой, что не является обычной хозяйственной деятельностью, в связи с этим в настоящем случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменимы (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 305-ЭС20-5112(10) от 14.01.2021 по делу N А40- 167953/2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "КВАДР", оформленные платежным поручением N 3787 от 28.07.2017, платежным ордером N 88 от 12.10.2018, а также сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Фролова Максима Валерьевича за ООО "КВАДР", оформленные платежными поручениями N 5232 от 26.09.2017 и N 5803 от 23.10.2017 на общую сумму 7 349 565,31 рублей и акта зачета взаимных требований между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "КВАДР" N 504 от 20.11.2017 на сумму 34 910 453,64 рублей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции учтено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-25881/2020-14/645-Б возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу N А32-25881/2020-14/645-Б ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим, как подлежащая восстановлению (после оспаривания акта зачета), так и подлежащая взысканию (после оспаривания платежей) задолженность ответчика перед истцом фактически возникла до 20.08.2020, то есть является реестровой задолженностью ответчика, в связи с этим данная задолженность подлежит рассмотрению на предмет ее обоснованности в рамках дела о банкротстве ответчика в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в связи с чем она в полном объеме подлежит восстановлению, а не взысканию, в том числе по результатам оспаривания платежных поручений и платежного ордера.

При применении последствий недействительности сделки суд также учел следующие фактические обстоятельства спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-37997/2017 утверждено мировое соглашение сторон на следующих условиях:

"По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", ОГРН 1022301424386 ИНН 2309008513, г.Краснодар признает сумму основного долга в размере 7 765 737,14 (семь миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) 14 копеек в том числе НДС 18 % и оплачивает ее истцу в следующем порядке:

1) 1 553 147,40 рублей в срок - до 15 декабря 2017 года;

2) 1 553 147,40 рублей в срок - до 15 января 2018 года;

3) 1 553 147,40 рублей в срок - до 15 февраля 2018 года;

4) 1 553 147,40 рублей в срок - до 15 марта 2018 года;

5) 1 553 147,54 рублей в срок - до 15 апреля 2018 года;

Государственная пошлина оплачивается ответчиком самостоятельно.

Оплата суммы, указанной в п.1 мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", ОГРН 1022301424386 ИНН 2309008513, г.Краснодар денежных средств на расчетный счет Истца - ООО "КВАДР", ОГРН 1022303446000 ИНН 2325012595, КПП 232501001, Отделение N 8619 ОАО "Сбербанка России", г. Краснодара, р/с 40702810430300101046, к/с 30101810100000000602,БИК 0403496025.

При условии точного и своевременного исполнения ответчиком - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", ОГРН 1022301424386 ИНН 2309008513, г.Краснодар своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, истец - ООО "КВАДР", ОГРН 1022303446000 ИНН 2325012595, г. Краснодара отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств которые возникли в связи с договором о переводе долга от 26.01.2016 N 1, заключенного между ООО "КВАДР", ОГРН 1022303446000 ИНН 2325012595, г. Краснодара и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", ОГРН 1022301424386 ИНН 2309008513, г.Краснодар за выполненные услуги по договору N 30/15 от 01 апреля 2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-37952/2017 утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

"1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает сумму долга 32 772 180,00 (тридцать два миллиона семьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей в том числе НДС-18% и оплачивает ее Истцу в следующем порядке:

1) 4 681 740.00 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 копеек в срок - до 15 декабря 2017 года;

2) 4 681 740,00 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 копеек в срок - до 15 января 2018 года;

3) 4 681 740,00 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 копеек в срок - до 15 февраля 2018 года;

4) 4 681 740,00 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 копеек в срок - до 15 марта 2018 года;

5) 4 681 740.00 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок рублей 00 копеек в срок - до 15 апреля 2018 года:

6) 4 681 740.00 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 копеек в срок - до 15 мая 2018 года;

7) 4 681 740.00 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 копеек в срок - до 15 июня 2018 года;

2. Государственная пошлина оплачивается Ответчиком самостоятельно.

3. Оплата суммы, указанной в п.1 мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца:

ООО "КВАДР" ИНН 2325012595 КПП232501001. Отделение N 8619 ОАО "Сбербанка России" г. Краснодара, р/с 40702810430300101046. к/с 30101810100000000602,БИК 0403496025.

4. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по Договорам от 01.11.2017 года N 72/14 на выполнение работ, от 01.12.2015 N б/н-аренда транспортных средств без экипажа, от 01.07.2016 N б/н на проведение работ по благоустройству.

5. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка выплаты денежных средств. Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы в порядке, установленном в п.2 ст. 142 АПК РФ.

6. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-17-УТ следует, что при изложенных выше обстоятельствах и аффилированности лиц, следует признать требования ООО "КВАДР" в размере 40 388 351,86 рублей основного долга (согласно вступивших в законную силу судебных актов) подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части заявленных требований ООО "КВАДР" следует отказать.

Судом установлено, что задолженность должника по указанным договорам была полностью погашена оспариваемыми платежными поручениями и актом зачета, при этом по договору субподряда N 72/14 от 01.11.2014, по договору аренды транспортных средств без экипажа N б/н от 01.12.2015, по договору на оказание услуг N б/н от 01.07.2016, а также по договору о переводе долга N 1 от 26.01.2016 задолженность в общем размере 40 388 351,86 рублей определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-17-УТ была признана подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно данным первичного бухгалтерского учета и документальным доказательствам представленным в дело между должником и ответчиком имели место следующие обязательства и их погашения по договору субподряда N 72/14 от 01.11.2014, по договору аренды транспортных средств без экипажа N б/н от 01.12.2015, по договору на оказание услуг N б/н от 01.07.2016, а также по договору о переводе долга N 1 от 26.01.2016:

1) По договору о переводе долга N 1 от 26.01.2016 обязательство должника перед ответчиком составляет 7 765 737,14 рублей. Данная сумма задолженности была подтверждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-37997/2017 об утверждении мирового соглашения в размере 7 765 737,14 рублей и в данном размере признана подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-17-УТ.

2) По договору аренды транспортных средств без экипажа N б/н от 01.12.2015 обязательство должника перед ответчиком составляет 1 404 000 рублей. Данная сумма задолженности была подтверждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-37952/2017 об утверждении мирового соглашения в размере 1 404 000,00 рублей и в данном размере признана подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-17-УТ.

При этом согласно оспариваемому акту зачета взаимных требований между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "КВАДР" N 504 от 20.11.2017 сумма задолженности должника перед ответчиком по договору аренды транспортных средств без экипажа N б/н от 01.12.2015 в размере 1 404 000,00 рублей была прекращена данным зачетом.

Соответственно, при применении последствий недействительности оспариваемого акта зачета задолженность должника перед ответчиком по договору аренды транспортных средств без экипажа N б/н от 01.12.2015 в размере 1 404 000,00 рублей не подлежит восстановлению, так как ранее признана подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-17-УТ.

3) По договору на оказание услуг N б/н от 01.07.2016 обязательство должника перед ответчиком составляет 2 100 000,00 рублей. Данная сумма задолженности была подтверждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-37952/2017 об утверждении мирового соглашения в размере 2 100 000 рублей и в данном размере признана подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-17-УТ.

При этом согласно оспариваемому акту зачета взаимных требований между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "КВАДР" N 504 от 20.11.2017 сумма задолженности должника перед ответчиком по договору на оказание услуг Nб/н от 01.07.2016 в размере 2 100 000,00 рублей была прекращена данным зачетом.

Соответственно, при применении последствий недействительности оспариваемого акта зачета задолженность должника перед ответчиком по договору на оказание услуг N б/н от 01.07.2016 в размере 2 100 000 рублей не подлежит восстановлению, так как ранее признана подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-17-УТ.

4) По договору субподряда N 72/14 от 01.11.2014 обязательства должника перед ответчиком всего составляли 31 268 180 рублей, а именно обязательство, возникшее до 01.01.2017 в размере 27 079 353,00 рублей, а также обязательство, возникшее 09.06.2017 в размере 4 188 827,00 рублей.

При этом со стороны должника имели место погашения своих обязательств перед ответчиком по договору субподряда N 72/14 от 01.11.2014, а именно:

платежным поручением N 182 от 13.01.2017 в размере 2 000 000,00 рублей;

платежным поручением N 5232 от 26.09.2017 в размере 2 700 000,00 рублей;

платежным поручением N 5803 от 23.10.2017 в размере 3 500 000,0 рублей;

актом зачета взаимных требований между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "КВАДР" N 504 от 20.11.2017 в размере 1 698 337,25 рублей;

платежным ордером N 3171 от 12.10.2018 в размере 149 565,31 рублей.

В результате учета всех обязательств и всех погашений данных обязательств, согласно данным первичного бухгалтерского учета и документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, размер задолженности должника перед ответчиком по договору субподряда N 72/14 от 01.11.2014 составляет 21 220 277,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-37952/2017 об утверждении мирового соглашения подтверждена сумма задолженности по договору субподряда N 72/14 от 01.11.2014 в размере 29 268 180 рублей (из расчета 32 772 180 - 2 100 000 - 1 404 000 = 29 268 180). Сумма задолженности должника договору субподряда N 72/14 от 01.11.2014, утвержденная данным определением арбитражного суда не учитывала погашения должником в пользу ответчика в размере 2 700 000 рублей (платежное поручение N 5232 от 26.09.2017), в размере 3 500 000 рублей (платежное поручение N 5803 от 23.10.2017), а также погашение актом зачета N 504 от 20.11.2017 в размере 1 698 337,25 рублей, которые состоялись до вынесения определения арбитражного суда от 28.11.2017 по делу N А32-37952/2017. Данная сумма также не учитывает погашение в размере 149 565,31 рублей (платежный ордер N 3171 от 12.10.2018), так как указанное погашение было произведено после вынесения определения арбитражного суда от 28.11.2017 по делу N А32-37952/2017.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-17-УТ признана подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) задолженность по договору субподряда N 72/14 от 01.11.2014 в размере 29 118 614,72 рублей (из расчета 40 388 351,86 - 7 765 737,14 - 2 100 000 - 1 404 000 = 29 118 614,72). Сумма задолженности должника договору субподряда N 72/14 от 01.11.2014, признанная данным определением арбитражного суда не учитывала погашения должником в пользу ответчика в размере 2 700 000 рублей (платежное поручение N 5232 от 26.09.2017), в размере 3 500 000 рублей (платежное поручение N5803 от 23.10.2017), а также погашение актом зачета N 504 от 20.11.2017 в размере 1 698 337,25 рублей, которые состоялись до вынесения определения арбитражного суда от 13.03.2020 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-17-УТ. При этом данная сумма учитывает частичное погашение в размере 149 565,28 рублей (платежный ордер N3171 от 12.10.2018).

Соответственно при применении последствий недействительности оспариваемого акта зачета задолженность должника перед ответчиком по договору на оказание услуг N б/н от 01.07.2016 в размере 1 698 337,25 рублей как правомерно указано судом первой инстанции не подлежит восстановлению, так как ранее признана подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-17-УТ.

Также при применении последствий недействительности оспариваемых сделок по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "КВАДР", оформленные платежным поручением N 3787 от 28.07.2017, платежным ордером N 88 от 12.10.2018, а также сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ИП Фролова Максима Валерьевича за ООО "КВАДР", оформленные платежными поручениями N 5232 от 26.09.2017 и N 5803 от 23.10.2017 на общую сумму 7 349 565,31 рублей, задолженность должника перед ответчиком в размере 6 200 000,03 рублей (3 500 000 + 2 700 000 +149 565,31 - 149 565,28) как правомерному указано судом первой инстанции не подлежит восстановлению, так как ранее признана подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-17-УТ.

Оценив доводы конкурсного управляющего в части оспаривания сделки по передаче ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "КВАДР" товара (противогололедного материала) на сумму 112 272,00 рублей по товарной накладной N 5 от 31.01.2020 во исполнение договора N 01/20 от 23.01.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 21.12.2017, оспариваемая передача товара произведена на основании товарной накладной N 5 от 31.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один год).

Как следует из данных первичного бухгалтерского учета и материалов дела, должник передал ответчику товар (противогололедный материал) на сумму 112 272,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 5 от 31.01.2020 во исполнение договора N 01/20 от 23.01.2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки от 31.01.2020 процедура наблюдения в отношении должника велась более одного года, информация о введении наблюдения была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2018 (сообщение N 3277292), 15.12.2018 было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ". Что свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имелись явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.

Кроме того, как указано выше, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, в результате заключения оспариваемой сделки, должником заинтересованному лицу была передана часть имущества, которое до настоящего момента в конкурсную массу не возвращена и не оплачена.

Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы и в целях причинения имущественного вреда кредиторам по смыслу ст. 64, 18.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений правоприменительной практики, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления N 63.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка по передаче ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "КВАДР" товара (противогололедного материала) на сумму 112 272,00 рублей по товарной накладной N 5 от 31.01.2020 во исполнение договора N 01/20 от 23.01.2020 отвечает признакам недействительности подозрительных сделок должника, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку по оспариваемой сделке ее участники передавали товарно-материальные ценности, принимая во внимание возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-25881/2020-14/645-Б, признание ответчика банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу NА32-25881/2020-14/645-Б, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последствием недействительности данной сделки является восстановление задолженности ООО "КВАДР" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору N 01/20 от 23.01.2020 в сумме 112 272,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт взаимозачета от 20.11.2017 был аннулирован должником путем подписания сторонами договора уступки прав и обязанностей (цессия) от 28.11.2017, подлежит отклонению, учитывая, что договор не содержит положений об аннулировании акта.

Кроме того, апелляционная коллегия критически относится к акту зачета от 16.03.2017 N 148, которым, как указывает ответчик, была зачтена сумма в размере 34 910 453,64 рублей, учитывая, что данный акт не был представлен в суд первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что между сторонами имело место сальдирование встречных предоставлений, которое не позволяет оспорить сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, были рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены в силу следующего.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и прочее).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В результате зачета встречных требований погашена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "КВАДР" по договору цессии, с одной стороны, и задолженность ООО "КВАДР" перед должником по различным договорам, в том числе поставки, аренды техники и других.

Проанализировав условия названных договоров, приняв во внимание их предмет, сроки заключения и сроки действия, суды констатировали отсутствие оснований для квалификации их в качестве взаимосвязанных сделок, заключенных с целью создания единого обязательственного отношения; представленные в материалы дела акты сверки расчетов не свидетельствуют о сальдировании и возможности автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Распределение судебных расходов подлежит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян