Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-55812/22 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "КЭЭС" С.С. Шумиловой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 г. по делу N А40-253589/16,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Шумиловой С.С. об определении конкурсной массы должника источником для возмещения расходов, понесенных на дополнительное страхование

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭЭС",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "КЭЭС" С.С. Шумиловой - Микушин Н.М. по дов. от 30.05.2022

От ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" - Сарпов С.А. по дов. от 16.08.2022

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор" об отстранении арбитражного управляющего Ивановой Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КЭЭС" и утверждении конкурсным управляющим должника Микушина Николая Михайловича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 отменено, арбитражный управляющий Иванова Д.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КЭЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 конкурсным управляющим ООО "КЭЭС" утверждена Шумилова Светлана Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника Шумилова С.С. обратилась в суд с заявлением об определении конкурсной массы должника источником для возмещения расходов, понесенных на дополнительное страхование.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника Шумиловой С.С. об определении конкурсной массы должника источником для возмещения расходов, понесенных на дополнительное страхование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от кредиторов ООО "Телекор-Энергетика", ООО "Телекор", ООО "КЬЮТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Кредиторы просят судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об определении конкурсной массы должника источником для возмещения расходов, понесенных на дополнительное страхование, указала, что в целях исполнения обязанности по заключению договора дополнительного страхования понесла расходы 105.000 рублей, поскольку по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 года стоимость активов должника составляет 604,835 млн руб.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков не являются судебными расходами по делу о банкротстве и их возмещение за счет конкурсной массы не предусмотрено Законом о банкротстве. Закон о банкротстве также не предусматривает возможности компенсации за счет конкурсной массы вышеуказанных расходов арбитражного управляющего на случай достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями договоренностей по рассматриваемому вопросу в рамках социально-партнерских отношений. Положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять положения Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1). Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из положений ст. 24.1 Закона о банкротстве также следует, что объектами страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, расходы на выплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника. Также и ст. 20 Закона о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности за счет средств должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности, за счет средств должника, а также не предусматривает возможности компенсации за счет конкурсной массы должника вышеуказанных расходов арбитражного управляющего на случай достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями договоренностей по рассматриваемому вопросу в рамках социальнопартнерских отношений.

При этом положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять положения Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные конкурсным управляющим расходы не могут возмещаться за счет имущества должника.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021).

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "КЭЭС" С.С. Шумиловой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова