Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 11АП-13501/22 по делу N А55-23933/2014

г. Самара

11 октября 2022 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Филимонова Алексея Анатольевича - представитель Глухова Н.И. по доверенности от 03.07.2018;

ООО Компания "БИО-ТОН" - представитель Тарасова Т.Ю. по доверенности от 04.05.2022;

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ажгихина М.А. по доверенности в порядке передоверия от 11.01.2021;

от ООО "АГРОРЕСУРС" - директор Казачкова И.Ю. лично (паспорт) и представитель Норкин Л.В. по доверенности от 20.04.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы ООО Компания "БИО-ТОН" и Филимонова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО Компания "БИО-ТОН" о признании сделки недействительной (вх. N 77454 от 21.03.2022) по делу N А55-23933/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Приоритет", ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет", регистрационный номер Банка России 3135, дата регистрации - 19.10.1994, ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "БИО-ТОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым, с учетом уточнения, просило:

1. Признать недействительными торги по продаже имущества должника - ОАО Банк "Приоритет", а именно земельного участка - 4 242 532 +/- 18 022,72 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., Пестравский район, в границах ЗАО "Майское", с кадастровым номером 63:28:1208001:13, назначение - для сельскохозяйственного производства (лот N 2), в форме открытого аукциона, состоявшегося 17.01.2022 г. (сообщение N 7694367 от 17.11.2021 г.).

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 63:28:1208001:13, заключенный по результатам торгов, проведенных 17.01.2022 г., между ОАО Банк "Приоритет" (Продавец) и Филимоновым А.А. (Покупатель).

3. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные действующим законодательством.

4. Взыскать с Ответчиков расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 25.03.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРОРЕСУРС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления ООО Компания "БИО-ТОН" вх.N 77454 от 21.03.2022 г., с учетом принятых судом уточнений - отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Филимонов А.А. и общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. апелляционная жалоба ООО Компания "БИО-ТОН" принята к производству, судебное заседание назначено на 04 октября 2022 г. на 12 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. апелляционная жалоба Филимонова Алексея Анатольевича принята к производству, судебное заседание назначено на 04 октября 2022 г. на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО Компания "БИО-ТОН", ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов, ООО "АГРОРЕСУРС" поступили отзывы на апелляционные жалобы. Отзывы приобщаются к материалам дела.

От Филимонова Алексея Анатольевича поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения на апелляционную жалобу приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании 04 октября 2022 г. представитель Филимонова Алексея Анатольевича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Компания "БИО-ТОН".

Представитель ООО Компания "БИО-ТОН" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Филимонова Алексея Анатольевича.

Представитель ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Компания "БИО-ТОН", просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Филимонова Алексея Анатольевича оставил на усмотрение суда.

Представители ООО "АГРОРЕСУРС" оставили вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб Филимонова Алексея Анатольевича и ООО Компания "БИО-ТОН" на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу третьего абзаца пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Приоритет" и Филимоновым А.А. заключен договор купли-продажи имущества должника по цене 22 457 531,77 руб.

ООО Компания "БИО-ТОН", обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора, указал на то, что данная цена значительно занижена по сравнению с ценой, сформированной на торгах 17.01.2022 (64 608 591,88 рублей - цена, предложенная победителем торгов ООО "Агроресурс", 64 263 091,06 рублей - цена, предложенная другим участником торгов, за исключением победителя торгов ООО Компания "БИО-ТОН").

По мнению заявителя, направление конкурсным управляющим иным участникам торгов, предложения о заключении договора купли-продажи, является действием, приведшим к нарушению прав и законных интересов кредиторов на погашение их требований за счет реализации имущества должника по максимальной цене. Заключение Договора купли-продажи с Филимоновым А.А., по мнению заявителя, нарушило главный принцип любого дела о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поскольку кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований в большем размере.

Кроме того, заявитель указал, что ООО Компания "БИО-ТОН" выражает свое намерение участвовать в торгах по реализации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 63:28:1208001:13 (лот N 2), и располагает возможностью приобрести лот N 2 по цене, сформированной на торгах. В судебном заседании 25.04.2022 г. намерение участвовать в торгах по реализации земельного участка выразил и директор ООО "Агроресурс" Казачкова И.О.

По мнению заявителя, лот N 2 (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:28:1208001:13) реализуется с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002. Однако, подтверждения направления соответствующего извещения, либо получения ответа от Правительства Самарской области и администрации Пестравского района Самарской области, ответчиками в материалы дела не представлено. В связи с чем, у Заявителя есть основания полагать, что Договор купли-продажи, заключен ОАО Банк "Приоритет" с Филимоновым А.А. с нарушением преимущественного права покупки высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, а также органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности ООО Компания "БИО-ТОН" наличия оснований, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, наличия оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, а также признания прав ООО Компания "БИО-ТОН" нарушенными в результате проведенных торгов, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО Компания "БИО-ТОН" в своей апелляционной жалобе ссылается на доводы, аналогичные изложенным в первоначальном заявлении. При этом считает, что обжалуемый судебный акт принят при неверном толковании норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Филимонов А.А. в своей апелляционной жалобе просит мотивировочную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу N А55-23933/2014 изменить. Дополнить указанный судебный акт выводами о заключении антиконкурентного соглашения между ООО Компания "Био-Тон" и ООО "Агроресурс" при проведении торгов, выводом о сельскохозяйственной деятельности Филимонова А.А., а также выводам о злоупотреблении ООО Компания "Био-Тон" предоставленным правом при подаче заявление о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с положениям ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Порядок продажи имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, определен ст. 110, 111, 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве (в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания данного протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Закон о банкротстве в рассматриваемой части содержит прямое указание на следующее:

- конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи другим участникам, за исключением победителя торгов (п. 16 ст. 110);

- конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов (п. 18 ст.110).

Таким образом, вопреки доводам ООО Компания "БИО-ТОН", принимая во внимание отсутствие императивных норм, предписывающих конкурсному управляющему признавать торги несостоявшимися, в случае незаключения договора с победителем торгов или "вторым" участником, конкурсный управляющий, реализуя основные задачи конкурсного производства, вправе, в порядке положений пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, предложить заключить договор купли-продажи следующему участнику торгов.

Основной целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели. Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение конкурсным управляющим договора купли- продажи земельного участка с Филимоновым А.А., в отсутствие намерений в приобретении земельного участка у победителя торгов и второго участника, является обоснованным и разумным с позиции задач конкурсного производства.

Иное поведение конкурсного управляющего, напротив, в результате организации повторных торгов могло бы повлечь затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022 по делу N А45-27751/2015, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы, доводами которой являлись нарушения конкурсным управляющим правил проведения торгов в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве и направлении предложения о заключении договора купли-продажи имущества должника участнику торгов, занявшему третью или четвертую позиции в ранжировании заявок, и необъявлении о проведении повторных торгов.

Определением Верховный Суд Российской Федерации от 19.10.2018 N 303-ЭС18-15963 также установлено отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи, заключенного с третьим участником аукциона, недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной нормы лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно обосновать свой интерес в оспаривании торгов (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, помимо указанных оснований, реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В качестве обоснования заинтересованности в подаче рассматриваемого заявления, указывается, что ООО Компания "БИО-ТОН" являлось участником торгов, проводимых 17.01.2022, по результатам которых был заключен оспариваемый договор купли-продажи лота N 2, а также наличием у общества намерения участвовать в повторных торгах по реализации лота N 2, а также наличием возможности приобретения лота N 2 по цене, сформированной на торгах.

Вместе с тем, с учётом того, что ООО Компания "БИО-ТОН" при участи в торгах отказалась от заключения договора, доводы заявителя о намерении участвовать в повторных торгах с целью приобретения имущества носят предположительный характер и не могут служить основанием для признания спорных торгов недействительными.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, реализация права на оспаривание торгов не повлечет в данном случае восстановления нарушенных прав заинтересованного лица.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств признания торгов, по итогам которых был заключенный оспариваемый договор, недействительными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделки - договора купли-продажи.

Доказательств порочности оспариваемого договора в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка ООО Компания "БИО-ТОН" на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные Филимоновым А.А. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с мотивировочной частью судебного акта, а именно отсутствием необходимых, по мнению заявителя, выводов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Между тем, обжалуемое определение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следует из смысла п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, не повлекшего принятия неправильного решения, не может служить основанием для его отмены.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 г. по делу N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2022 г. по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова