Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 10АП-17024/22 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дирекция РСК" - Ламбров П.А. по доверенности от 12.07.2021;

от ООО "Юкор-Инвест" - Кашина Ж.А. по доверенности от 01.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция РСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-14356/19

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 в отношении ООО "РСК Возрождение" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84(6564) от 18.05.2019.

ООО "Дирекция реставрационно-строительного контроля" (далее - ООО "Дирекция РСК") 11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 152 310 486,39 руб. (основной долг) и 7 240 000 руб. (неустойка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 производство по требованию ООО "Дирекция РСК" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-14796/19 Арбитражного суда города Москвы.

ООО "РСК Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (до 01.02.2019 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) о признании недействительным решения от 23.05.2018 N 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-14796/2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-14796/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А40-14796/2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 по делу N А40-14796/2019 (N 305-ЭС21-2158) в передаче кассационной жалобы ООО "РСК Возрождение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Высоцкую О.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 возобновлено производство по обособленному спору по требованию ООО "Дирекция РСК" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Дирекция РСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дирекция РСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Также ООО "Дирекция РСК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое определение от 01.06.2022 опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 22.06.2022, когда как жалоба должником подана 29.06.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ООО "Дирекция РСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО "Юкор-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В данном случае требование заявлено в установленный законом срок и основано на следующих обстоятельствах:

14.03.2017 между ООО "РСК Возрождение" и ООО "Дирекция РСК" заключен договор подряда N ДП-660 на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением здания ГБУК г. Москвы "Московский театр "Школа современной пьесы", согласно пункту 2.1 которого стоимость работ определена согласованными сторонами сметами или расчетами. В соответствии с оформленной сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 15.08.2018 и актом о приемке работ стоимость оказанных и неоплаченных работ составляет 1 750 018 рублей.

10.07.2017 между ООО "РСК Возрождение" и ООО "Дирекция РСК" заключен договор подряда N ДП-665 на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением здания Территория Всероссийского выставочного центра, Главный вход, по адресу: ул. Мира, д. 119, стр. 227, 228, согласно пункту 1 статьи 1 которого стоимость работ определена согласованными сторонами сметами или расчетами. В соответствии с оформленной сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 14.06.2018 и актом о приемке работ стоимость оказанных и неоплаченных работ составляет 6 383 979,39 рублей.

ООО "Дирекция РСК" в адрес должника осуществлялась поставка строительных материалов, что подтверждается счетом на оплату N 29 от 31.10.2018, товарной накладной N 44 от 31.10.2018, счетом на оплату N 3 от 21.06.2018, товарной накладной N 10 от 21.06.2018 счетом на оплату N 30 от 30.11.2018, товарной накладной N 45 от 30.11.2018. Согласно указанным документам стоимость поставленного, но не оплаченного должником, товара составляет 11 509 589 рублей.

Между должником и ООО "Дирекция РСК" заключен договор займа N 1 от 12.04.2018, по условиям которого кредитор передал должнику 1 500 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 29.06.2018. Проценты на сумму займа по договору составляют 7,25 % годовых. Задолженность по указанному договору составляет 1 500 000 рублей основного долга и 112 500 рублей процентов за пользование займом.

Между должником и ООО "Дирекция РСК" заключен договор займа N 2 от 20.07.2018, по условиям которого кредитор передал должнику 20 000 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 30.06.2019. Проценты на сумму займа по договору составляют 14,1 % годовых. Задолженность по указанному договору составляет 20 000 000 рублей основного долга.

Между должником и ООО "Дирекция РСК" заключен договор займа N 3 от 05.10.2018, по условиям которого кредитор передал должнику 27 000 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 04.10.2019. Проценты на сумму займа по договору составляют 7,25 % годовых. Задолженность по указанному договору составляет 27 000 000 рублей.

Между ООО "Дирекция РСК" и АО "Сварочно-монтажный трест" заключен договор цессии N 1-Ц/11-2018 от 22.11.2018, по условиям которого кредитор приобрел право требования к должнику в размере 80 000 000 рублей основного долга, 10% годовых процентов за пользование займом, пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2018. Задолженность по указанному договору займа N 02-2017 от 24.10.2017составляет 80 000 000 рублей основного долга, 4 054 400 рублей процентов и 7 240 000 рублей пеней.

В совокупности ООО "Дирекция РСК" заявлено ко включению в реестр требование в размере 152 310 486,39 рублей (основной долг) и 7 240 000 рублей (неустойка).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из мнимого характера правоотношений, в рамках которых возникла спорная задолженность.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный документы не являются надлежащими доказательствами факта наличия спорной задолженности.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005 (5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

В суде первой инстанции конкурсным кредитором было заявлено о мнимом характере правоотношений сторон.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного вопрос о действительности сделки, на основании которой возникло требование кредитора, может быть рассмотрен при разрешении вопроса об обоснованности такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В ходе проведения налоговой проверки, в результате которой вынесено решения от 23.05.2018 N 10-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена аффилированность ООО "РСК Возрождение" и ООО "Дирекция РСК".

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N А40-14796/19 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Возражая против выводов суда первой инстанции об аффилированности с должником, ООО "Дирекция РСК", вместе с тем, не обосновывает свои доводы надлежащими доказательствами.

Несогласие с выводами суда, установленными в рамках дела N А40-14796/19, не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-14356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин