Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 16АП-3838/15 по делу N А22-5029/2014

г. Ессентуки

11 октября 2022 г.

Дело N А22-5029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цекирова Зулты Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2022 по делу N А22-5029/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственности "Полипластик Юг" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецводстрой" (далее по тексту - ООО "Волгаспецводстрой", должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2015 ООО "Волгаспецводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Бадмаеву Мергену Эльтоновичу (далее по тексту - Бадмаев М.Э.) о признании договора купли-продажи от 08.04.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно в рамках указанного обособленного спора, конкурсным управляющим должника подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 10.03.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия регистрировать переход прав на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под производственную базу, площадью 2293 кв.м., кадастровый (или условный) номер 08:14:010202:117, расположенный по адресу: г. Элиста, Северная Промзона, 7.

22.07.2022 от Цекиров З.Е. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2022 (т.1, л.д. 129).

Определением суда от 03.08.2022 в удовлетворении заявления об отмене принятых определением суда от 10.03.2022 обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Цекиров З.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить принятые определением суда от 10.03.2016 обеспечительные меры.

Определением суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как уже ранее указывалось, в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 08.04.2014 заключенного между ООО "Волгаспецводстрой" и Бадмаевым М.Э. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительным мер в отношении имущества отчужденного по сделке, а именно: запрета регистрирующему органу регистрировать переход прав на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под производственную базу, площадью 2293 кв.м., кадастровый (или условный) номер 08:14:010202:117, расположенный по адресу: г. Элиста, Северная Промзона, 7.

Определением от 10.03.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры приняты.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер Цекиров З.Е., указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:010202:117.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Цекиров З.Е. об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 10.03.2016, суд первой инстанции исходил из того, заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, равно как и не привел доводов о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали со ссылками на конкретные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, на основании следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Так, в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы установлено, что определением суда от 10.06.2016 заключенный между ООО "Волгаспецводстрой" и Бадмаевым М.Э. договор от 08.04.2014 купли-продажи земельного участка, признан недействительным.

Одновременно в ходе указанного спора судом установлено, что 09.10.2014 между Бадмаевым М.Э. и Цекировым З.Е. заключен договор купли продажи земельного участка.

Учитывая, что спорный земельный участок выбыл из владения Бадмаева М.Э. по договору купли-продажи, и соответственно на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, не рассмотрен вопрос о применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности, назначил вопрос к отдельному рассмотрению.

Определением суда от 06.11.2016 с Бадмаева М. Э. в конкурсную массу ООО "Волгаспецводстрой" взыскана рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, площадью 2293 кв.м., кадастровый номер 08:14:010202:117, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, Северная 6 промзона, 7, по состоянию на 08.04.2014, в размере 2 137 000 руб.

Между тем договор купли-продажи земельного участка от 09.10.2014, заключенный между Бадмаевым М.Э. и Цекировым З.Е. не был признан недействительным (на который в настоящее время наложены обеспечительные меры), требования по оспариванию данного договора, в рамках дела о банкротстве должника, не заявлены.

Договор купли-продажи от 09.10.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2015.

Согласно данным из выписки ЕГРН, собственником обремененного обеспечительными мерами земельного участка, является Цекиров З.Е. (т.1, л.д. 130-131).

Учитывая, что Цекиров З.Е. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, площадью 2293 кв.м., кадастровый номер 08:14:010202:117, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, Северная 6 промзона, 7 и отсутствует спор о праве данного лица, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер определением суда от 10.03.2016, являются ошибочными.

Следовательно, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, изучив приведенные Цекировым З.Е. доводы, исследовав представленные им доказательства, установив, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, в качестве применения последствий недействительности сделки с Бадмаева М.Э. взыскана рыночная стоимость земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная обеспечительная мера не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo), нарушает права Цекирова З.Е.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с прекращением дела о банкротстве необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства (глава 8 АПК РФ (статьи 90 - 100), пункт 10 Постановления N 55, суд приходит к выводу о том, что поскольку должник первоначально распорядился спорным недвижимым имуществом в пользу Бадмаева М.Э., с которого в качестве реституции в пользу должника взыскана рыночная стоимость отчужденного земельного участка, то оснований для сохранения в рамках дела о банкротстве ООО "Волгаспецводстрой" обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2022 по делу N А22-5029/2014 отменить.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2016 по делу N А22-5029/2014, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия регистрировать переход прав на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под производственную базу, площадью 2293 кв.м., кадастровый (или условный) номер 08:14:010202:117, расположенный по адресу: г. Элиста, Северная Промзона, 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов