Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 18АП-11405/22 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

12 октября 2022 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вайнштейн Сергея Евгеньевича, Вайнштейн Екатерины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Чурилово", исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-43527/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - Шадрин А.В. (паспорт, доверенность от 15.09.2022, срок действия - по 31.01.2023), Волков В.Д. (паспорт, доверенность от 01.10.2022, срок действия - по 30.12.2022);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Панфиленко М.А. (паспорт, доверенность от 22.06.2022, срок действия - по 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Чурилово" - Чернова А.И. (паспорт, доверенность от 10.08.2022, срок действия - 2 года);

Вайнштейн Сергея Евгеньевича - Майфат А.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2020, срок действия - 3 года), Холобудовская Я.И. (паспорт, доверенность от 16.09.2020, срок действия - 3 года);

Вайнштейн Екатерины Александровны - Майфат А.В. (паспорт, доверенность от 29.10.2020, срок действия - 3 года), Холобудовская Я.И. (паспорт, доверенность от 14.09.2020, срок действия - 3 года);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Чуркин Е.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия - до 31.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 принято заявление публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 заявление ОАО "МРСК Урала" как соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40, п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако поступившее после заявлений ООО "Региональная сетевая компания" и ПАО "Челябэнергосбыт", принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 определения суда первой инстанции от 28.12.2018, от 30.01.2019 отменены, заявление ООО "Региональная сетевая компания" возвращено, в принятии заявления ПАО "Челябэнергосбыт" отказано.

Таким образом, дело о банкротстве ООО "АЭС Инвест" признается судом правомерно возбужденным определением от 14.01.2019 на основании заявления ОАО "МРСК Урала".

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ООО "АЭС Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 05.07.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил:

1. Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

1) перечисление платежным поручением N 8101 от 07.10.2015 с расчетного счета ПАО "Челябэнергосбыт" суммы 10 000 000 руб. в составе платежа на 20 000 000 руб. на расчетный счет ООО "АЭС Инвест";

2) перечисление платежным поручением N 2484 от 07.10.2015 с расчетного счета ООО "АЭС Инвест" на расчетный счет ООО "Агрокомплекс Чурилово" суммы 10 000 000 руб. по договору займа N 269 от 07.10.2015.

2. Признать недействительной сделку по перечислению ООО "АЭС Инвест" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб., совершенную платежным поручением N 13 от 29.02.2016 в составе платежа на 270 000 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС Инвест" 10 000 000 руб. (вх. N 47686 от 07.07.2020).

Определением суда от 26.08.2020 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинское управление Энерготрейдинга" (далее - ООО "ЧУЭТ").

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 28.08.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил:

1. Признать недействительными следующие сделки:

1) перечисление платежным поручением N 2484 от 07.10.2015 с расчетного счета ООО "АЭС Инвест" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Чурилово" (далее - ООО "Агрокомплекс Чурилово") суммы 10 000 000 руб. по договору займа N 269 от 07.10.2015;

2) договор уступки от 24.02.2016, заключенный между ООО "АЭС Инвест" и ООО "ЧУЭТ";

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрокомплекс Чурилово" и ООО "ЧУЭТ" солидарно в пользу ООО "АЭС Инвест" 10 000 000 руб.;

3. Взыскать с ООО "Агрокомплекс Чурилово" и ООО "ЧУЭТ" солидарно в пользу ООО "АЭС Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 21.04.2017 по 21.08.2020 в сумме 3 831 778 руб. 27 коп.;

4. Взыскать с ООО "Агрокомплекс Чурилово" и ООО "ЧУЭТ" солидарно в пользу ООО "АЭС Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по день фактической уплаты суммы этих средств ООО "АЭС Инвест" (вх. 64454 от 02.09.2020).

Определением суда от 09.09.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.10.2020 обособленные споры, возбужденные по названным заявлениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о признании сделок недействительными, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиЭй Груп".

Определением суда от 17.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Ильин Евгений Владимирович.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", общество с ограниченной ответственностью СК "Урал", общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Индустрия".

Определением суда от 02.03.2022 спор по заявлению конкурсного управляющего к ООО "ЧУЭТ" о признании недействительной сделкой договора уступки от 24.02.2016 выделен в отдельное производство, рассматривается как самостоятельный обособленный спор.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агрокомплекс "Чурилово", исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС-Инвест" Шляпин Л.А., Вайнштейн С.Е., Вайнштейн Е.А. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд изменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс "Чурилово" указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что должник и ответчики на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу компаний, контролируемых одними и теми же бенефициарами. Взаимозависимость между лицами, принимавшими участие в оспариваемых сделках: ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС Инвест", ООО "Агрокомплекс Чурилово" описана заявителем по состоянию на различные даты, на момент совершения сделок по перечислению денежных средств аффилированность не доказана. Содержащиеся в мотивировочной части определения выводы суда не содержат хронологических границ подконтрольности участников сделки одним и те же бенефициарам, что в последующем не исключает использование указанных выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, недобросовестно действующей стороной в иных спорах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС-Инвест" Шляпин Л.А. указывает, что вывод суда об отсутствии притворности перечислений по оспариваемым сделкам и о глубине оспаривания сделок является неверным. Оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным интересам должника для вывода активов при согласованной воле всех сторон сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Вайнштейн С.Е. и Вайнштейн Е.А. указывают, что выводы суда на стр. 10, 12 определения могут быть использованы конкурсным управляющим для обхода повышенного стандарта доказывания в рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с помощью формальных ссылок на обжалуемое определение, поэтому определение необходимо изменить, исключив данные утверждения из текста определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шляпина Л.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы Вайнштейн С.Е., Вайнштейн Е.А. без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 49, 168, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приняты к рассмотрению в порядке ст. 49, 260 АПК РФ.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель считал, что апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" подлежит удовлетворению.

От ПАО "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель считает определение суда законным, апелляционную жалобу должника не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Шляпина Л.А. просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 03.10.2022, скриншоты с электронной почты от 03.10.2022). Представители Вайнштейн Е.А. и Вайнштейн С.Е. представили письменные возражения на данное ходатайство. Судом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано в порядке ст. 66, 81, 168, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.10.2015 ПАО "Челябэнергосбыт" со счета в АО СМП Банк перечислило на счет ООО "АЭС Инвест" в АО "Юникредит Банк" 10 000 000 руб. в составе платежа на 20 000 000 руб. с назначением платежа "за услуги по передаче электроэнергии по дог. 2363 от 01.05.2008", что подтверждается платежным поручением N 8101 от 07.10.2015.

07.10.2015 ООО "АЭС Инвест" со счета в ПАО "МТС-Банк" на расчетный счет ООО "Агрокомплекс Чурилово" в АО "Юникредит Банк" перечислило 10 000 000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного денежного займа по договору N 269 от 07.10.2015 (16% годовых)", что подтверждается платежным поручением N 2484 от 07.10.2015, выпиской по операциям на счете должника.

ООО "АЭС Инвест" в лице заместителя генерального директора Шилкина Г.В., действующего на основании доверенности от 24.02.2016 (цедент), и ООО "ЧУЭТ" в лице директора Деля М.А. (цессионарий) заключили договор цессии от 24.02.2016, согласно которому цедент уступил цессионарию требования по договорам займа на сумму 537 359 840 руб. 58 коп.: к ООО "Агрокомплекс Чурилово" по договору займа N 269 от 07.10.2015 в размере 10 000 000 руб. основного долга и 613 039 руб. 90 коп. процентов по займу на 24.02.2016, а также к ООО "Строймеханизация" по договору займа от 30.08.2013, к ООО СК "Урал" по договору займа N 2 от 05.11.2014, к ООО "Лизинг-Индустрия" по договору займа от 09.10.2015; стоимость уступаемых требований составляет 537 359 840 руб. 58 коп. и подлежит уплате цессионарием цеденту в течение 5 лет с даты заключения договора (п. 3.1) с процентами за рассрочку по ставке 12,5 % годовых (п. 3.2); согласно дополнительному соглашению от 14.08.2017 цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступленных прав в срок до 25.06.2025, но не ранее полного выполнения обязательств ООО "Перспектива" (ИНН 7449070380) перед ООО "ЧУЭТ" по договорам процентного займа от 05.04.2013, N 4 от 03.06.2013, N 2014/109 от 02.04.2014, от 25.09.2014, от 01.12.2014, а также не ранее полного выполнения обязательств ООО "Перспектива" перед ПАО "Сбербанк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 76256 от 18.07.2013 и N 61021 от 30.05.2017. Представлено уведомление ООО "ЧУЭТ" в лице директора Чурбакова Н.В. от 05.09.2018, адресованное обществу "АЭС Инвест", об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 473 265 566 руб. 63 коп.: требований ООО "АЭС Инвест" к ООО "ЧУЭТ" по договору цессии от 24.02.2016 и требований ООО "ЧУЭТ" к ООО "АЭС Инвест" по агентскому договору N 114-П от 19.08.2013 и договору N 2363 от 01.05.2008, уступленных ему ПАО "Челябэнергосбыт" по договору цессии от 12.07.2018, оплата за уступку произведена согласно акту прима-передачи векселей от 12.07.2018 (на соответствующие обстоятельства ссылалось ООО "ЧУЭТ" в отзыве); подписанное ООО "АЭС Инвест" в лице директора Ворачева И.В. и ООО "ЧУЭТ" в лице директора Чурбакова Н.В. соглашение от 12.11.2018 о расторжении договора цессии от 24.02.2016 с 31.12.2018, согласно которому цессионарий обязался погасить оставшуюся сумму стоимости уступленных права по договору по состоянию на 01.11.2018 в размере 280 284 696 руб. 77 коп. в срок до 31.12.2018; претензия ООО "АЭС Инвест" от 10.01.2019 в адрес ООО "ЧУЭТ", акт сверки на 31.12.2018. Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО "ЧУЭТ" обществом "АЭС Инвест" заявлены требования на сумму 290 751 042 руб. 43 коп., из них 288 910 720 руб. 71 коп. - основной долг, 1 840 321 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-4750/2019 производство по требованию приостановлено. По договору цессии от 25.02.2016 ООО "ЧУЭТ" уступило ООО "ЭйБиЭй Груп" требования к ООО "Агрокомплекс Чурилово" по договору займа N 269 от 07.10.2015. Согласно договору цессии от 25.02.2016 ООО "ЭйБиЭй Груп" уступило ООО "ЧУЭТ" требования к ООО "Перспектива" в сумме 612 490 808 руб. 21 коп. по договорам займа 2013-2014 гг. ООО "ЭйБиЭй Груп" и ООО "Агрокомплекс Чурилово" подписано дополнительное соглашение от 23.11.2016 к договору займа N 269 от 07.10.2015, которым срок погашения заемщиком задолженности по займу и процентам установлен до 31.12.2021.

29.02.2016 общество "АЭС Инвест" перечислило со счета в ПАО "МТС-Банк" на расчетный счет ПАО "Челябэнергосбыт" в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" с основанием платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму N 10/01-941 от 29.02.2016" 270 000 000 руб. согласно платежному поручению N 13 от 29.02.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление ПАО "Челябэнергосбыт" 07.10.2015 денежных средств в сумме 20 000 000 руб. на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" и дальнейшее направление суммы 10 000 000 руб. на счет ООО "Агрокомплекс Чурилово" с назначением платежа "предоставление займа по договору займа N 269 от 07.10.2015 под 16% годовых" представляет собой несколько взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу денежных средств ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу аффилированного лица ООО "Агрокомплекс Чурилово" с использованием общества "АЭС Инвест" качестве транзитной компании.

Конкурсным управляющим ООО "АЭС-Инвест" указано на притворность авансирования должника обществом "Челябэнергосбыт" по договору N 2363. Применительно к указанному доводу заявителем указано на следующее.

Отношения между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" строились на основании договора N 2363 от 01.05.2008 об оказании услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации. По условиям данного договора ООО "АЭС Инвест" (исполнитель) оказывало ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, а заказчик оплачивал услуги исполнителя в объеме и согласно структуре, заложенной в тарифе заказчика на электроэнергию для конечных потребителей.

1) Договор N 2363 не предусматривает оплату услуг должника по передаче электрической энергии авансом, напротив, условия договора предусматривают постоплату в срок "не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным". Так, в силу п. 7.7 договора N 2363 исполнитель до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет заказчику счет-фактуру на оплату услуг по передаче электроэнергии и акт выполненных работ. Заказчик в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает исполнителю услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями настоящего договора (п. 7.9 договора N 2363).

2) Размер оказанных услуг по передаче электроэнергии определялся путем составления баланса переданной электрической энергии за отчетный период. Указанный баланс, объем оказанных услуг и размер обязательств заказчика по их оплате определяло ПАО "Челябэнергосбыт" на основании заключенного с ООО "АЭС Инвест" агентского договора N 114-П от 19.08.2013 (п. 2.1 агентского договора).

С учетом изложенного ООО "АЭС Инвест" полагает, что ПАО "Челябэнергосбыт" с одной стороны как заказчик, обязанный оплачивать услугу ООО "АЭС Инвест" по передаче электрической энергии, а с другой стороны как агент исполнителя, определяющий размер обязательств заказчика по оплате услуги, достоверно знало об объеме своих обязательств и не могло осуществлять излишнюю переплату в пользу ООО "АЭС Инвест", тем более в таких значительных суммах.

Конкурсный управляющий ООО "АЭС Инвест" считает, что перечисление обществом "Челябэнергосбыт" денежных средств на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" в размерах, превышающих его обязательства по договору N 2363 от 01.05.2008, преследовало иные цели, не связанные с оплатой услуг ООО "АЭС Инвест", прикрывает безвозмездную передачу средств общества "Челябэнергосбыт" в распоряжение ООО "Агрокомплекс Чурилово", выдачу обществом "Челябэнергосбыт" должнику поручения перечислить средства общества "Челябэнергосбыт" обществу "Агрокомплекс Чурилово".

ООО "АЭС Инвест" также приведены следующие доводы в обоснование притворности займа должника обществу "Агрокомплекс Чурилово".

Как указано ООО "АЭС Инвест", последующее немедленное перечисление должником 10 млн. руб. обществу "Агрокомплекс Чурилово", оформленное как заём, было направлено не на извлечение прибыли от предоставления займа, а на исполнение поручения общества "Челябэнергосбыт" по передаче денежных средств последнего обществу "Агрокомплекс Чурилово", что конкретно подтверждается следующим.

1) Отсутствие какого-либо временного интервала между получением должником средств от общества "Челябэнергосбыт" и их перечислением обществу "Агрокомплекс Чурилово". Платежи были осуществлены "день в день".

2) Финансовое положение общества "Агрокомплекс Чурилово" по общедоступным данным его бухгалтерской отчетности не позволяло разумному займодавцу рассчитывать на возврат займа. Так, согласно данным бухгалтерского баланса "Агрокомплекс Чурилово" размер его кредиторской задолженности за 2015 г. составлял 477 196 000 руб. (всех краткосрочных обязательств - 785 740 000 руб.), за 2016 г. - 523 797 000 руб., (всех краткосрочных обязательств - 1 034 529 000 руб.), за 2017 г. - 1 140 975 000 руб. (всех краткосрочных обязательств - 1 654 950 000 руб.). Из этого следует, что финансовое состояние ООО "Агрокомплекс Чурилово" последовательно ухудшалось, что не позволяло независимому кредитору разумно рассчитывать на возврат нового займа.

3) Возвратность суммы займа не обеспечивалась каким-либо образом, что не соответствует сложившейся в ООО "АЭС Инвест" практике заключения аналогичных сделок. Для экономически-обоснованных заёмных сделок, которые совершаются с независимыми участниками рынка, преследующими добросовестные предпринимательские цели, не характерно перечисление денежных средств в таком значительном размере при отсутствии какого-либо обеспечения.

4) 10 000 000 руб. обществом ООО "Агрокомплекс Чурилово" не были возвращены должнику и впоследствии право на их взыскание уступлено должником обществу "ЧУЭТ" по договору цессии от 24.02.2016 в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Должник, в свою очередь, не воспользовался формальным правом на взыскание 10 млн. руб. с общества "Агрокомплекс Чурилово" и далее - с общества "ЧУЭТ".

Изложенное, по мнению ООО "АЭС Инвест", свидетельствует о том, что уступка должником в короткий промежуток времени прав требований к ООО "Агрокомплекс Чурилово" в пользу общества "ЧУЭТ" в отсутствие оплаты за цессию подтверждает отсутствие у ООО "АЭС Инвест" правопритязаний на денежные средства, которые по цепочке сделок были перечислены обществом "Челябэнергосбыт" в пользу конечного выгодоприобретателя - ООО "Агрокомплекс Чурилово".

Исходя из изложенного конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства выдачи должником обществу "Агрокомплекс Чурилово" необеспеченного займа в сумме 10 млн. руб. за счет средств, полученных от общества "Челябэнергосбыт", и последующее бездействие должника по взысканию с заёмщика и цедента причитающихся денежных средств, указывают, что фактической сделкой являлось исполнение должником поручения общества "Челябэнергосбыт" по передаче обществу "Агрокомплекс Чурилово" денежных средств общества "Челябэнергосбыт". Прикрываемая сделка поручения была исполнена должником, поскольку полученные от ПАО "Челябэнергосбыт" средства путем совершения единой цепочки сделок выбыли из распоряжения должника в пользу их конечного выгодоприобретателя - АО "Агрокомплекс Чурилово". Исполнение должником поручения ПАО "Челябэнергосбыт" о перечислении обществу "Агрокомплекс Чурилово" полученных 10 млн. руб. обусловило отсутствие обязательства должника перед обществом "Челябэнергосбыт" по возврату указанной суммы в качестве излишне перечисленных денежных средств.

Конкурсный управляющий ссылается на взаимозависимость ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС-Инвест", ООО "Агрокомплекс Чурилово", ООО "ЧУЭТ", указывает, что до перехода контроля над этими предприятиями к их кредиторам они входили в группу компаний МРСЭН, которая представляла собой совокупность из 5-ти энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", - возглавляемую управляющей компанией - АО "МРСЭН". В состав группы также входил кэптивный банк - АО "Мосуралбанк" и значительное число "технических" компаний и компаний-держателей активов, в том числе: ООО "Центр частного права электроэнергетики", Elmex Holdings S.A., ООО "ЛВЛ Инвестмент групп", АО "ФинЭнергоИнвест", ООО "Базисэнерготрейд", ООО "М.Стайл", ООО "АСЭП", ООО "ЧУЭТ", ООО "АЭС-Инвест".

Зависимые лица ООО "Агрокомплекс Чурилово", аффилированные с другими участниками сделок в период совершения спорных сделок и ранее ООО "СК "Урал", Лицингер Оксана Геннадьевна.

Зависимые лица ООО "СК "Урал", аффилированные с другими участниками сделок в период совершения спорных сделок и ранее Вайнштейн Сергей Евгеньевич, НОРТОХОЛМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (NORTOHOLME INVESTMENTS LTD.), BROSWORTH LTD (БРОСВОРС ЛТД), Гамольский Владимир Леонидович, Вейнгардт Сергей Юрьевич, Лицингер Оксана Геннадьевна, Торопов Алексей Владимирович, Ильин Станислав Евгеньевич

Основные акционеры ПAO "Челябэнергосбыт": ООО "Центр частного права электроэнергетики", Еlmex Holdings _.А., ООО "ЛВЛ Инвестмент групп", AO "ФинЭнергоИнвест", ООО "Базисэнерготрейд".

Зависимые лица ПAO "Челябэнергосбыт", аффилированные с другими участниками сделок в период совершения спорных сделок и ранее Володарчук Сергей Анатольевич, Ильин Евгений Владимирович, Лицингер Оксана Геннадьевна, Лейвиков Марк Гершевич, Гамольский Владимир Леонидович, Устинова Марина Александровна, Труш Алексей Александрович.

Зависимые лица ООО "ЧУЭТ", аффилированные с другими участниками сделок в период совершения спорных сделок и ранее Довгун Николай Николаевич, Труш Алексей Александрович, Лицингер Оксана Геннадьевна.

По мнению заявителя, из приведенных данных очевидно, что все участники оспариваемых сделок находились под контролем одной группы лиц. ООО "АЭС-Инвест" представлены письменные объяснения от 22.02.2022 относительно аффилированности компаний, указано, что должник и ответчик на момент совершения сделок находились под контролем группы Вайнштейна С.Е.

ООО "АЭС-Инвест" также сослалось на притворность возврата аванса. Как указано заявителем, оформлением транзитного финансирования под видом переплаты и займа искусственно создана несуществующая в действительности задолженность ООО "АЭС Инвест" перед ПАО "Челябэнергосбыт". ООО "АЭС-Инвест" полагает, что действия ООО "АЭС Инвест" по перечислению 29.02.2016 в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств на сумму 10 000 000 руб. в совокупности с изменением назначения платежа являются притворным исполнением несуществующего обязательства, т.е. сделкой, прикрывающей неосновательное обогащение общества "Челябэнергосбыт" за счет собственных средств должника (выручки от основного вида деятельности); ПАО "Челябэнергосбыт" было осведомлено о неосновательности обогащения в силу его аффилированности и прямого участия в названной единой цепочке сделок; прикрытие неосновательного обогащения было реализовано обеими сторонами умышленно, оплата 10 млн. руб. 29.02.2016 в пользу общества "Челябэнергосбыт" была совершена исключительно с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов (злоупотребление правом), а следовательно, является ничтожной сделкой.

В заявлении, поданном 28.08.2020, ООО "АЭС-Инвест" приведены доводы о том, что перечисление должником 07.10.2015 денежных средств в пользу ООО "Агрокомплекс Чурилово" со ссылкой на договор займа представляет собой притворную сделку, прикрывающую сделку по безвозмездному выводу денежных средств должника в пользу аффилированного лица, его безвозмездному финансированию.

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв, в котором поддерживает требования конкурсного управляющего.

ООО "Агрокомплекс Чурилово" в отзыве отметило, что оспариваемые платежи от 07.10.2015 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника; заем в пользу ООО "Агрокомплекс Чурилово" был предоставлен процентный, на рыночных условиях относительно размера платы за пользования займом, на дату заключения договора займа сумма активов ООО "Агрокомплекс Чурилово" по данным баланса составляла 3 902 690 тыс. руб., общество в 2015 г. сработало с чистой прибылью, оспариваемые сделки притворными не являются, предоставление займа обществу "Агрокомплекс Чурилово" обществом "Челябэнергосбыт" и за счет его денежных средств заявителем не доказано.

Ильиным Е.В. в отзыве заявлены возражения против заявления, указано на отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, которые существовали бы на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись признаки достаточности имущества для расчетов с кредиторами; платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, причинение вреда кредитором должника не повлекли; ссылаясь на притворность сделок, раскрывая соответствующие доводы и обстоятельства, заявитель не обосновал выход заявленных нарушений за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, в то время как оспариваемые платежи совершены ранее периода подозрительности, предусмотренного названной статьей; притворность сделок не доказана; оспариваемые платежи не являются вазимосвязанными. Ильин Е.В. также указал, что в феврале 2016 г. контрольный пакет долей участия в ООО "АЭС Инвест" был продан группе компаний АО "МРСЭН" под управлением Шульгина Ю.В., куда входило пять энергосбытовых компаний, в том числе ПАО "Челябэнергосбыт", а также АО АКБ "Мосуралбанк", являющийся финансовым центром группы; с февраля 2016 г. группа компаний "МРСЭН" забрала управление денежными потоками и основными оперативными решениями, препятствовала добросовестному и качественному выполнению менеджерами ООО "АЭС Инвест" своих должностных обязанностей, оставив за ними только ограниченно производственную деятельность, под управлением данной группы ООО "АЭС Инвест" стало неплатежеспособным.

Красиков А.В. в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что платежи между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС-Инвест" совершены в рамках договорных взаимоотношений сторон, в условиях отсутствия признаков несостоятельности должника, за пределами трехлетнего срока подозрительности, транзитность операций, притворность сделок не доказаны.

ПАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв, а также дополнения к отзыву, согласно которым возражает против удовлетворения требований, заявленных к ПАО "Челябэнергосбыт", указывает, что обстоятельства, указанные в заявлении об оспаривании сделки, искажены заявителем, чтобы придать транзакциям признаки транзитного перечисления. Как указано ПАО "Челябэнергосбыт", 07.10.2015 обществом перечислено на счет ООО "АЭС-Инвест" 20 000 000 руб. именно по договору N 2363 от 01.05.2008. В опровержение доводов заявителя о том, что такой платеж противоречит условиям договора, ответчик отметил, что абзацем вторым п. 7.9 договора N 2363 от 01.05.2008 в редакции соглашения от 15.01.2014 было предусмотрено, что заказчик осуществляет предварительную оплату услуг по передаче электроэнергии в размере не более двухмесячного объема стоимости услуг, при этом за август и сентябрь 2015 г. ООО "АЭС-Инвест" выставило в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" счета-фактуры на оплату услуг по передаче электроэнергии на суммы 298 053 309 руб. 31 коп. и 313 257 061 руб. 03 коп., которая превышает сумму оплаты. Сумма приведенного в заявлении перечисления за услуги по передаче электроэнергии очевидно меньше среднемесячного обязательства, в связи с чем, причины, по которым транзакция должна быть признана недействительной сделкой, не раскрыты. В последующих указанных заявителем отношениях, сделках ООО "АЭС-Инвест" с ООО "Агрокомплекс Чурилово" ПАО "Челябэнергосбыт" не участвовало, воля и волеизъявление на их совершение со стороны ПАО "Челябэнергосбыт" отсутствовали, никаких доказательств дачи ПАО "Челябэнергосбыт" обществу "АЭС-Инвест" поручений, указаний относительно того, как распоряжаться полученными от ПАО "Челябэнергосбыт" денежными средствами, не представлено. Перечисление "АЭС-Инвест" части денег в тот же день в пользу ООО "Агрокомплекс Чурилово" объясняется согласно сведениям, отраженным в назначении платежа, наличием между ними договора займа; ООО "АЭС-Инвест" самостоятельно, без участия ПАО "Челябэнергосбыт", управляло своими счетами и несет ответственность за свои действия. Взаимосвязь между сделками должника с ПАО "Челябэнергосбыт" и сделками с ООО "Агрокомплекс Чурилово", преследование сторонами сделок единой цели отсутствует. В случае доказанности порочности сделок ООО "АЭС-Инвест" с иными лицами, именно они, а не ПАО "Челябэнергосбыт", являются надлежащими ответчиками, к ним могут быть применены последствия недействительности сделок в виде возврата уплаченных ООО "АЭС-Инвест" в их пользу денежных средств.

ПАО "Челябэнергосбыт" также отмечено, что взаимозависимость между лицами, принимавшими участие в оспариваемых сделках: ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС Инвест", ООО "Агрокомплекс Чурилово" описывается заявителем по состоянию на различные даты, на момент совершения сделок по перечислению денежных средств аффилированность не доказана; однако, даже при доказанности аффилированности с учетом отсутствия пороков в сделках между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС-Инвест", основания для признания их недействительными отсутствуют.

Согласно выдержкам из заявления ПАО "Челябэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности, ПАО "Челябэнергосбыт" входит в группу компаний АО "МРСЭН" с июня 2017 г. (согласно списку аффилированных лиц ПАО "Челябэнергосбыт" на 30.06.2017: 23,13 % доли в уставном капитале принадлежало ООО "Центр частного права", которое владело 19 % АО "МРСЭН", 19 % в ПАО "Вологодская сбытовая компания", 19,4 % в ПАО "Архэнергосбыт" и 19,6 % в ОАО "Роскоммунэнерго"; 19,37 % доли в уставном капитале принадлежало АО "ФинЭнергоИнвест", которое владело 19 % АО "МРСЭН", 19,9 % в ПАО "Вологодская сбытовая компания", 14,4 % в ПАО "Архэнергосбыт" и 18 % в ОАО "Роскоммунэнерго", 100 % в ОАО "Хакасэнергосбыт"); бенефициарами МРСЭН являются Шульгин Ю.В. и Османов Э.С. ООО "АЭС-Инвест" приведены доводы, что до 24.02.2016 бенефициарными владельцами компаний являлись группа Вайнштейна С.Е., в том числе через оффшорные компании Негус Лимитед, Нортхолм инвестментс лтд, Brosworth LTD.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии транзитности сделок, недоказанности притворности перечисления авансов ПАО "Челябэнергосбыт", счел, что оспариваемые сделки от 07.10.2015 совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы управляющего и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установлено судом, на 07.10.2015, 29.02.2016 директором ООО "Агрокомплекс Чурилово" являлась Лебедь Альфия Киньебаевна (запись от 28.01.2015 до 27.04.2016, с 27.04.2016 - Лицингер О.Г.), единственным участником - ООО СК "Урал": руководитель с 19.11.2009 по 27.04.2016 Лицингер О.Г., участники на даты совершения сделок: Вайнштейн С.Е. (90 %), Вайнштейн Е.Ф. (10 %); руководителем ООО "АЭС Инвест" - Ильин Е.В., участниками - NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД) (72,9 % на 07.10.2015, 100 % с 15.10.2015 по 30.03.2016, представитель по доверенности Фрадкин А.Б.), НОРТОХОЛМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (NORTOHOLME INVESTMENTS LTD) (27,1 % с 07.08.2014 по 15.10.2015, бенефициарный владелец - Вайнштейн С.Е., представитель по доверенности Русина Н.Ю.); генеральным директором ПАО "Челябэнергосбыт" в период с 07.09.2011 по 02.02.2016 являлся Киселев П.В., c 02.02.2016 по 29.12.2017 - Красиков А.В., основным акционером: SV PROPERTY MANAGEMENT LIMITED (СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) - 20.05.2015 представитель по доверенности Русина Н.Ю., бенефициарами которого, как указано ПАО "Челябэнергосбыт" в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, являлись Вайнштейн Е.А., Вайнштейн С.Е., Киневский Л.А., Гольдин Л.М., Brosworth LTD, NORTOHOLME INVESTMENTS LTD.

Согласно записи от 10.08.2012 единственным участником ООО "АЭС Инвест" с долей 100 % являлась КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД). С 07.11.2013 данной компании стала принадлежать доля 64,6%, доля в размере 35,4 % - Вайнштейн Екатерине Александровне.

Согласно записи от 07.08.2014 часть принадлежащей Вайнштейн Е.А. доли в размере 27,1 % перешла к компании НОРТОХОЛМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (NORTOHOLME INVESTMENTS LTD.), согласно записи от 26.01.2015 оставшаяся у Вайнштейн Е.А. доля перешла к компании NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД), в связи с чем, компания стала владеть долей 72,9 %.

Согласно записи от 15.10.2015, единственным участником ООО "АЭС Инвест" с долей 100 % являлась КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД). 30.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ООО "АЭС Инвест" - КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД) с долей 25 %;

15.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ООО "АЭС Инвест" -ООО "М. СТАЙЛ" с долей 25 %; 27.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ООО "АЭС Инвест" - ПАО "Челябэнергосбыт" с долей 25 %.

По данным записи от 30.03.2016 участником общества с долей 75 % являлось ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (согласно записи от 07.07.2020 доля в размере 75 % принадлежит обществу).

При этом, из материалов дела усматривается, что должник и ответчики на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу компаний, контролируемых одними и теми же бенефициарами.

Согласно приведенным ПАО "Челябэнергосбыт" доводам, оспариваемая сделка между ООО "АЭС Инвест" и ООО "Агрокомплекс Чурилово" осуществлялась по воле ООО "АЭС Инвест" в лице генерального директора Ильина Е.В., действующего под контролем его мажоритарного участника Компании Negus Limited (Негус Лимитед) в лице представителя Фрадкина Александра Абрамовича; к ПАО "Челябэнергосбыт" на дату совершения оспариваемых сделок с его участием директор ООО "АЭС Инвест" Ильин Е.В. никакого отношения не имел, как и NEGUS LIMITED и его представитель Фрадкин А.А.; генеральным директором ПАО "Челябэнергосбыт" в период с 07.09.2011 по 02.02.2016 являлся Киселев Павел Васильевич, c 02.02.2016 по 29.12.2017 - Красиков А.В., которые также не имели никакого отношения к ООО "АЭС Инвест", его директору и участникам.

ООО "АЭС-Инвест" дополнительно приведены доводы о подконтрольности общества обществу "Челябэнергосбыт" ввиду их статусов как сетевой организации и гарантирующего поставщика, в связи с чем, единственным существенным источником дохода ООО "АЭС-Инвест" являлись поступления от ПАО "Челябэнергосбыт" в рамках договора N 2363, возможности ПАО "Челябэнергосбыт" формировать финансовые результаты деятельности должника путем определения взаимных обязательств ООО "АЭС-Инвест" и ПАО "Челябэнергосбыт" в силу полномочий, предоставленных по агентскому договору.

Между тем, данные доводы и обстоятельства не опровергают доводы ПАО "Челябэнергосбыт" о том, что ПАО "Челябэнергосбыт" не участвовало во взаимоотношениях должника с ООО "Агрокомплекс Чурилово", не влияло на совершение должником оспариваемой сделки в пользу ООО "Агрокомплекс Чурилово". Кроме того, согласно представленной ООО "АЭС-Инвест" справке о взаиморасчетах между ООО "АЭС-Инвест" и ПАО "Челябэнергосбыт" по договору N 2363 от 01.05.2008 переплата за услуги в январе 2016 г. отсутствовала, в феврале составила 290 537 936 руб. 42 коп., возвращена в сумме 270 000 000 руб., при этом, размер переплаты согласно справке не превышал двухмесячного объема стоимости услуг (договор N 2363 от 01.05.2008 в редакции соглашения от 15.01.2014).

Как указано ПАО "Челябэнергосбыт", предоплата за услуги по передаче электроэнергии со стороны ПАО "Челябэнергосбыт" являлась необходимой частью модели взаимоотношений между сторонами, в результате чего на стороне ООО "АЭС Инвест" не имелось кассовых разрывов. Данная модель расчетов между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" начала существовать с августа 2013 г. и предполагала наделение ООО "АЭС Инвест" денежными средствами в большем объеме, чем было оказано услуг. После корректировок объема оказанных услуг ООО "АЭС Инвест" возвращало часть переплат (поэтому суммы оплат в адрес ООО "АЭС Инвест" и возвращенных в ПАО "Челябэнергосбыт" не совпадают). ООО "АЭС Инвест" по своему усмотрению распоряжалось полученными денежными средствами от ПАО "Челябэнергосбыт". Транзитный характер оспариваемых сделок отсутствует, также отсутствует факт притворности в перечислениях ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств в адрес ООО "АЭС Инвест".

Согласно доводам ПАО "Челябэнергосбыт" относительно целей авансирования, авансирование с его стороны по договору N 2363 существовало с августа 2013 г., было закреплено соглашением сторон от 15.01.2014, а объемы авансирования значительно превышали сумму совершенных ООО "АЭС-Инвест" в адрес своих контрагентов перечислений; оспариваемые платежи учитываются во взаиморасчетах между сторонами.

В рамках дела о банкротстве ООО "АЭС Инвест" рассматриваются требования ПАО "Челябэнергосбыт" к должнику на сумму 18 531 801 945 руб. 56 коп., сторонами согласие относительно сальдо взаимных расчетов не достигнуто, в судебном порядке сальдо не установлено.

В рамках настоящего спора ПАО "Челябэнергосбыт" заявлено, что его платеж в пользу должника от 07.10.2015 не являлся переплатой, являлся оплатой текущего объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, оспариваемый платеж ООО "АЭС-Инвест" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" от 29.02.2016 не являлся возвратной операцией указанного платежа от 07.10.2015; платеж от 29.02.2016 связан с возвратом суммы 270 000 000 руб., уплаченной 26.02.2016 на счет общества "АЭС Инвест" в ПАО "МТС-Банк" со счета ПАО "Челябэнергосбыт" в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (платежи на суммы 5 400 000 руб. и 264 600 000 руб. с назначением "за услуги по передаче э/э по дог. 2363 от 01.05.2008"). Взаимоотношения ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" были обусловлены особенностями рынка электроэнергетики и статусом контрагентов.

При этом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый платеж ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС-Инвест" носил транзитный характер, что в действительности его целью являлось финансирование за счет ПАО "Челябэнергосбыт" общества "Агрокомплекс Чурилово", что оспариваемые сделки по перечислению денег от ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС- Инвест" и от ООО "АЭС-Инвест" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" прикрывали иные сделки, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "АЭС-Инвест", не представлено.

Платеж ООО "АЭС-Инвест" в пользу ООО "Агрокомплекс Чурилово" осуществлен в рамках правоотношений указанных лиц по договору займа, оснований считать его притворным также не имеется.

Как верно счел суд первой инстанции, оспариваемые платежные операции от 07.10.2015 совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "АЭС-Инвест", то есть за пределами подозрительности, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление ООО "АЭС Инвест" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" в сумме 10 000 000 руб. в составе платежа на 270 000 000 руб. от 29.02.2016 совершено в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом данный платеж учитывается сторонами при сверке взаимных расчетов.

Кредиторская задолженность, которая существовала бы у ООО "АЭС Инвест" на момент совершения оспариваемых сделок и осталась на текущий момент непогашенной, отсутствует, в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов по задолженности, возникшей за период с марта 2018 г., в частности, перед ОАО "МРСК Урала" по оплате электрической энергии, отпущенной в период март 2018 г., подтвержденной решением суда от 24.09.2018 по делу N А76-16711/2018, перед ООО "Электросетевая компания", подтвержденной решением суда от 19.11.2018 по делу N А76-27680/2018. Наличие у ООО "АЭС Инвест" на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества не доказано, оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными ввиду следующего.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки достаточности имущества для расчетов с кредиторами; платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, причинение вреда кредиторам должника не повлекли; ссылаясь на притворность сделок, раскрывая соответствующие доводы и обстоятельства, апеллянт не обосновал выход заявленных нарушений за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как оспариваемые платежи совершены ранее периода подозрительности, предусмотренного названной статьей, а притворность сделок не доказана; оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы в качестве вазимосвязанных.

При доказанности аффилированности, но с учетом отсутствия пороков в сделках, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Следует отметить, что денежные средства в размере 20 000 000 руб., поступившие 02.10.2015 на расчетный счет в отделении 8597 ОАО "Сбербанк России" от ПАО "Челябэнергосбыт", 06.10.2015 были направлены должником с того же расчетного счета в отделении N 8597 ОАО "Сбербанк России" на оплату технологического расхода по платежному поручению 4828 от 06.10.2015. Пополнение счета 07.10.2015, согласно платежному поручению N 4830 от 07.10.2015, было произведено на сумму в 10 000 000 руб. из других источников, а не на сумму 20 000 000 руб. Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что перечисление 07.10.2015 денежных средств в размере 10 000 000 руб. на счет ООО "Агрокомплекс "Чурилово" по договору займа было осуществлено из денежных средств ПАО "Челябэнергосбыт", полученных 02.10.2015.

Само ПАО "Челябэнергосбыт", находящееся в процедуре банкротства, не заявляет о транзитном характере спорного перечисления.

Отсутствие обеспечительных сделок по займу ни отдельно, ни в совокупности с иными обстоятельствами, названными апеллянтом, не свидетельствуют о притворности и/ или транзитном характере операций, учитывая масштабы деятельности лиц, участвовавших в совершении сделок.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" о признании недействительной сделки на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Доводы жалобы ответчика также не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы о недопустимости отдельных доказательств основаны на неверном толковании процессуальных норм. В частности, в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательств того, что доводы управляющего основаны на недопустимых доказательствах, не имеется.

При этом, в силу статей 9, 65 АПК РФ сторона, имеющая возражения, имела возможность представить доказательства, опровергающие доводы и доказательства, заявленные и представленные управляющим, в противном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, опровергающие приведенные управляющим сведения.

Ссылки на отсутствие в судебном акте "хронологических границ подконтрольности участников сделки одним и тем же бенефициарам" не принимаются. Приведенные сведения позволяют соотнести информацию о контролирующих лицах с оспариваемыми сделками.

Производство по апелляционным жалобам Вайнштейн С.Е., Вайнштейн Е.А. подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве.

Предметом апелляционного пересмотра является сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ответчиков.

В рассматриваемом случае, из содержания обжалуемого судебного акта с учетом характера разрешенного вопроса, не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителей. Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 42 АПК РФ. Анализ судом состава контролирующих лиц с учетом предмета заявленных требований не свидетельствует о возможности применения к апеллянтам положений статьи 42 АПК РФ.

Ссылки на возможность использования судебного акта в рамках иных споров не принимается. Выводы суда по настоящему спору не будут иметь преюдициального значения по отношению к Вайнштейн С.Е., Вайнштейн Е.А. (статья 69 АПК РФ). В свою очередь, Вайнштейн С.Е., Вайнштейн Е.А. не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в спорах, в случае предъявления к ним каких-либо требований, и доказывать обратное. Вопреки доводам жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не могут рассматриваться как предрешающие исход иных споров с участием апеллянтов.

Сама по себе заинтересованность заявителей апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для их отнесения именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта. Следовательно, на них не распространяются положения статьи 42 АПК РФ. В связи с чем, производство по жалобам названных лиц подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).

С учетом изложенных норм, Вайнштейн С.Е., Вайнштейн Е.А. не обладают статусом лица, имеющего право на обжалование определения об отказе в признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционные жалобы ООО "Агрокомплекс "Чурилово", исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" - Шляпина Л. А. удовлетворению - не подлежат. Производство по апелляционным жалобам Вайнштейн С.Е., Вайнштейн Е.А. следует прекратить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам Вайнштейн С.Е., Вайнштейн Е.А. государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам должника и ответчика в силу статьи 110 АПК РФ относятся на них.

Руководствуясь статьями 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Чурилово", исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Производства по апелляционным жалобам Вайнштейн Сергея Евгеньевича, Вайнштейн Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-43527/2018 прекратить.

Возвратить Вайнштейн Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину, как излишне уплаченную по платежному поручению N 192 от 08.08.2022.

Возвратить Вайнштейн Екатерине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину, как излишне уплаченную по платежному поручению N 53 от 08.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова