Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-57875/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камальдиновой А.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. о признании недействительным договора займа денежных средств N 03/17-З от 16.01.2017, заключенного между должником и Камальдиновой А.Р. и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И., в последующем утвержденный определением от 17.05.2021 г. конкурсным управляющим должника

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор процентного денежного займа N 03/17-З от 16.01.2017 г., заключённый между ООО "Тоталойл" и Камальдиновой Альфией Равильевной (далее - Камальдинова А.Р.), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. недействительной сделкой признан договор процентного денежного займа N 03/17-З от 16.01.2017 г., заключённый между ООО "Тоталойл" и Камальдиновой А.Р.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Камальдиновой А.Р. в конкурсную массу ООО "Тоталойл" денежные средства в размере 195 628 500 руб. - сумма основного долга; - 55 256 482,72 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 17.01.2017 г. по 12.08.2021 г., исходя из ключевой ставки Банка России, а также взыскания с Камальдиновой А.Р. в конкурсную массу ООО "Тоталойл" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с даты предоставления денежных средств по недействительной сделке по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Камальдинова А.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Камальдинова А.Р. указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о безвозмездном характере сделки. Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана цель сделки в виде причинения ущерба кредиторам и сам ущерб кредиторам, а также то, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сделка заключена на не рыночных условиях.

В судебном заседании представитель Камальдиновой А.Р. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.07.2022 г. отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 г. ООО "Тоталойл" и Камальдинова А.Р. заключили договор процентного денежного займа N 03/17-З, в соответствии с которым ООО "Тоталойл" обязалось передать Камальдиновой А.Р. в собственность денежные средства в сумме 75 000 000 руб., а Камальдинова А.Р. обязалась вернуть ООО "Тоталойл" по истечении указанного в договоре займа срока сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

06.02.2017 г. ООО "Тоталойл" и Камальдинова А.Р. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 175 000 000 руб.

18.10.2017 г. ООО "Тоталойл" и Камальдинова А.Р. заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 200 000 000 руб.

24.01.2018 г. ООО "Тоталойл" и Камальдинова А.Р. заключили дополнительное соглашение N 3 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 250 000 000 руб.

Как следует из пункта 2.4. договора займа, он заключён сроком по 31.12.2017 г. включительно, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Камальдиновой А.Р. ООО "Тоталойл"; в этот же день должны быть совершены выплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 3.1. договора займа за пользование суммой займа Камальдинова А.Р. обязалась уплатить ООО "Тоталойл" проценты в размере 10 % годовых. Проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днём фактического перевода суммы займа/части суммы займа на расчётный счёт Камальдиновой А.Р

Во исполнение обязательств по договору займа ООО "Тоталойл" перечислило денежные средства в общей сумме 195 628 500 руб. на расчетный счёт Камальдиновой А.Р., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Тоталойл".

Конкурсный управляющий ООО "Тоталойл", полагая, что договор процентного денежного займа N 03/17-З от 16.01.2017 г. между ООО "Тоталойл" и Камальдиновой А.Р. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 (пункт 2), 170 (пункт 2), 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В соответствии с условиями спорного договора займа ООО "Тоталойл" передало Камальдиновой А.Р. денежные средства в размере более 195 млн.руб. на условиях, не соответствующих рыночным и не характерных для обычных договоров займа, заключаемых между добросовестными участниками гражданского оборота.

Так, несмотря на крупный размер (195 млн.руб.) займ был предоставлен без какого-либо обеспечения исполнения обязательства по его возврату.

Кроме того, сумма займа существенно увеличивалась, при этом договор предусматривал единовременную уплату всей суммы процентов за пользование суммой займа в день истечения срока действия договора займа.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 01.10.2015 г. по 10.09.2016 г. Камальдинова А.Р. являлась участником ООО "Неоруд Полиметалл" (ИНН: 6685039600). Участником ООО "Неоруд Полиметалл" являлось также ООО "ФинИнвестРесурс" (ИНН: 7704761149). Обстоятельства аффилированности ряда участников ООО "ФинИнвестРесурс", в частности АО "Антипинский НПЗ" (ИНН: 7204084481), Огнева А.Б., Язынина В.С., по отношению к ООО "Тоталойл" были установлены вступившими в силу судебными актами, вынесенными как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных дел, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220599/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-160002/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 21.12.2020 г.

Обстоятельства аффилированности участников ООО "ФинИнвестРесурс" по отношению к ООО "Тоталойл", установленные вступившими в силу судебными актами, в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательному учёту при рассмотрении обособленного спора.

Возражая против доводов о наличии заинтересованности по отношению к ООО "Тоталойл", Камальдинова А.Р. указала на то, что она не входит с ООО "Тоталойл" в одну группу лиц, исходя из критериев, установленных Законом о защите конкуренции, а также на то, что она вышла из состава участников ООО "Неоруд Полиметалл" за 3,5 месяца до заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, помимо юридической аффилированности в рамках дела о банкротстве факт общности экономических интересов допустимо подтверждать и через фактическую аффилированность.

В обоснование наличия фактической аффилированности между Камальдиновой А.Р. и ООО "Тоталойл" конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" сослался также на нестандартные условия оспариваемой сделки, нехарактерные для гражданского оборота, а также на поведение сторон в ходе в её формального исполнения.

Так, как указывалось ранее, должник предоставил физическому лицу займ в крупном размере без получения какого-либо обеспечения, на условиях выплаты процентов в день возврата всей суммы.

По общему правилу, деятельность любой коммерческой организации (исходя из её уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделки должны являться разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, экономически выгодными, направленными на достижение целей деятельности лица, совершаться в интересах такого лица и его акционеров.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аффилированные стороны сделки, злоупотребляя правом, фактически действовали для достижение других правовых последствий, а рассматриваемый договор займа прикрывал собой дарение денежных средств в пользу Камальдиновой А.Р.

Следовательно, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного договора займа по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Однако сделки, обжалуемые по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая установленные выше основания для признания спорного договора займа недействительной сделкой в силу ее ничтожности отсутствует необходимость в проверки данной сделки на предмет ее оспоримости.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о безвозмездном характере сделки отклоняются, как необоснованные, учитывая представленные в материалах дела доказательства перечисления должником в пользу ответчика денежных средств и отсутствии при этом доказательств возврата Камальдиновой А.Р. как суммы займа, так и причитающихся ООО "Тоталойл" процентов.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем причинения ущерба кредиторам, а также того, что сделка заключена на не рыночных условиях отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, как указывалось ранее, ООО "Тоталойл" перечислило в пользу Камальдинова А.Р. 195 млн.руб. не получив взамен никакого встречного исполнения.

В подтверждение наличия экономической целесообразности для ООО "Тоталойл" в заключении оспариваемой сделки Камальдинова А.Р. ссылалась на то, что в соответствии с условиями договор займа за пользование суммой займа предусматривалась уплата процентов в размере 10% годовых. Вместе с тем, на момент заключения договора займа (январь 2017 года) в соответствии со статистическими данными ЦБ РФ средняя рыночная процентная ставка по займам со схожими условиями составляла 21,51 % годовых, в то время как договор займа предусматривал ставку за пользование суммой займа 10 % годовых, что более чем в 2 раза ниже среднерыночного значения.

В отзыве и письменных пояснениях, представленных в материалы спора, Камальдинова А.Р. ссылалась на то, что с её стороны договор займа заключался в целях рефинансирования уже имеющегося займа, однако в чём заключалась целесообразность для ООО "Тоталойл" в предоставлении существенной суммы займа (более 195 млн. руб.) в отсутствие обеспечения исполнения обязательств заёмщика и условия о единовременной уплате процентов при возврате суммы займа Камальдинова А.Р. не раскрыла.

Довод Камальдиновой А.Р. о том, что процентная ставка в размере 10 % годовых была выгодна для ООО "Тоталойл", поскольку максимальная процентная ставка по банковским вкладам в указанный период времени составляла 8 % годовых, документально не подтверждён и в любом случае не подтверждает экономическую целесообразность для ООО "Тоталойл" в заключении займа, поскольку ООО "Тоталойл" могло распоряжаться денежными средствами не только путём открытия вклада в банке, но и, например, предоставить их в заём иному физическому лицу по рыночной ставке.

При этом учитывая доказанность аффилированности сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в настоящем обособленном спое повышенного стандарта доказывания, а значит именно на Камальдинову А.Р. переходит обязанность доказать наличие экономической целесообразности, в том числе и для должника, в заключении сделки на крупную сумму по пониженной ставке и в отсутствие какого-либо обеспечения возврата денежных средств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камальдиновой А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова