Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 08АП-9099/22 по делу N А81-3812/2019

город Омск

12 октября 2022 г.

Дело N А81-3812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9099/2022) арбитражного управляющего Касаткина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2022 по делу N А81-3812/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ОГРН 1128901003428 ИНН 8902014863),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Касаткина Сергея Александровича - посредством системы веб-конференции представитель Сырыцина Ирина Сергеевна, доверенность б/н от 09.06.2022;

от некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" - посредством системы веб-конференции представитель Штетенгер Светлана Вячеславовна, доверенность N 26 от 22.03.2022;

от конкурсного управляющего Деринга Бориса Юрьевича - посредством системы веб-конференции представитель Шестериков Михаил Юрьевич, доверенность б/н от 21.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя Друшляка Ивана Владимировича признано обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (далее - ООО "Ямалстройтранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сливка Михаил Викторович (далее - Сливка М.В.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 Сливка М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалстройтранс", конкурсным управляющим ООО "Ямалстройтранс" утвержден Касаткин Сергей Александрович (далее - Касаткин С.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов и о привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой сверх лимитов, установленных абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление от 20.06.2022, в котором он просил:

1. признать обоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 7 527 709 руб. 94 коп., понесенные им с 01.01.2020 по 02.08.2021;

2. привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой сверх лимитов, установленных абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следующие организации:

- общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Защита 2005" (далее - ООО ЧОП "Защита 2005") (охранная организация): с 02.08.2021 до момента передачи приобретателю прав застройщика на объект незавершенного строительства с размером вознаграждения 180 000 руб. в месяц; с 02.08.2021 до момента передачи приобретателю прав застройщика на объект незавершенного строительства с размером вознаграждения 230 000 руб. в месяц;

- общество с ограниченной ответственностью "Трейдсервисгрупп+" (далее - ООО "Трейдсервисгрупп+") по договору ответственного хранения от 01.01.2021 на период с 02.08.2021 по 01.05.2022 с размером вознаграждения в сумме 45 600 руб. ежемесячно;

- общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (далее - ООО "Бизнес-Гарант") по договору ответственного хранения от 01.05.2022 на период с 01.05.2022 до даты передачи новому собственнику находящегося на ответственном хранении имущества в связи с его реализацией с размером вознаграждения в сумме 25 000 руб. ежемесячно;

- общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" (далее - ООО "Крансервис") по договору ответственного хранения от 01.06.2022 на период с 01.06.2022 до даты передачи новому собственнику находящегося на ответственном хранении имущества в связи с его реализацией с размером вознаграждения в сумме 15 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2022:

1) производство по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 7 527 709 руб. 94 коп., понесенных с 01.01.2020 по 02.08.2021, прекращено;

2) признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой сверх лимитов следующих организаций:

- ООО ЧОП "Защита 2005" (охранная организация): с 02.08.2021 до момента передачи приобретателю прав застройщика на объект незавершенного строительства с размером вознаграждения 180 000 руб. в месяц (объект незавершённого строительства в г. Салехард); с 02.08.2021 до момента передачи приобретателю прав застройщика на объект незавершенного строительства с размером вознаграждения 230 000 руб. в месяц (объекты незавершенного строительства в г. Лабытнанги);

- ООО "Трейдсервисгрупп+" по договору ответственного хранения от 01.01.2021 на период с 02.08.2021 по 01.05.2022 с размером вознаграждения в сумме 45 600 руб. ежемесячно;

- ООО "Бизнес-Гарант" по договору ответственного хранения от 01.05.2022 на период с 01.05.2022 до даты передачи новому собственнику находящегося на ответственном хранении имущества в связи с его реализацией с размером вознаграждения в сумме 25 000 руб. ежемесячно;

3) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Крансервис" по договору ответственного хранения от 01.06.2022 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 7 527 709 руб. 94 коп., понесенных с 01.01.2020 по 02.08.2021; отказа в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ООО "Крансервис" по договору ответственного хранения от 01.06.2022, принять в данных частях по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 7 527 709 руб. 94 коп., понесенных с 01.01.2020 по 02.08.2021, подлежит прекращению, поскольку оно подано управляющим в арбитражный суд после того, как данные расходы им были понесены. Суд не исследовал вопрос обоснованности понесенных управляющим до 02.08.2021 сверх лимитов расходов на привлеченных специалистов, необходимости их привлечения управляющим с учетом наличия (отсутствия) управляющего фактической возможности исполнять самостоятельно обязанности, для исполнения которых им были привлечены специалисты с оплатой их услуг сверх установленного Законом о банкротстве лимита. Суд не принял во внимание, что привлеченные лица ООО "Ямалкомплектсервис", ООО ЧОП "Защита 2005", ООО "Трейдсервисгрупп+", услуги которых оплачены с превышением лимитов расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, были привлечены конкурсным управляющим до превышения данных лимитов, неоплата оказанных ими услуг по достижении установленного лимита расходов в течение периода рассмотрения арбитражным судом соответствующего заявления могла привести к отказу указанных лиц исполнять возложенные на них обязанности;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимости в привлечении ООО "Крансервис" по договору ответственного хранения от 01.06.2022, для целей представления в дело соответствующих доказательств управляющий в судебном заседании 22.06.2022 заявлял ходатайство о его отложении (об объявлении перерыва), которое не было удовлетворено судом первой инстанции, при этом привлечение ООО "Крансервис" необходимо для хранения транспортного средства КАМАЗ КС45717К-ЗР, 2010 года выпуска, находящегося у ООО "Крансервис" в связи с тем, что до признания ООО "Ямалстройтранс" несостоятельным (банкротом) оно было транспортировано в ООО "Крансервис" на ремонт по причине его аварийного состояния, в настоящее время находится в разукомплектованном и в аварийном состоянии, является негабаритным грузом, в отношении которого требуется проведение специального согласования на перевозку с привлечением специализированной техники, а потому согласование перевозки данного транспортного средства могло занять длительное время, в связи с чем было принято решение заключить договор ответственного хранения с ООО "Крансервис" до момента перевозки транспортного средства на место постоянного хранения на территории, арендуемой у общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (далее - ООО "Судоходная компания").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2022 Касаткин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалстройтранс".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Ямалстройтранс" утвержден Деринг Борис Юрьевич (далее - Деринг Б.Ю.).

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Деринг Б.Ю. представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 7 527 709 руб. 94 коп., понесенных с 01.01.2020 по 02.08.2021; отказа в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ООО "Крансервис" по договору ответственного хранения от 01.06.2022.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От некоммерческой организации "Фонд Жилищного Строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - НО "ФЖС ЯНАО") - возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, НО "ФЖС ЯНАО", Деринга Б.Ю. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НО "ФЖС ЯНАО" Штетенгер Светлана Вячеславовна не возражала против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к делу дополнительных документов удовлетворил с учетом позиции процессуального оппонента.

Представитель конкурсного управляющего Сырыцина Ирина Сергеевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель НО "ФЖС ЯНАО" Штетенгер Светлана Вячеславовна указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Деринга Б.Ю. Шестериков Михаил Юрьевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 7 527 709 руб. 94 коп., понесенных с 01.01.2020 по 02.08.2021; отказа в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ООО "Крансервис" по договору ответственного хранения от 01.06.2022, в остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 7 527 709 руб. 94 коп., понесенных с 01.01.2020 по 02.08.2021; отказа в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ООО "Крансервис" по договору ответственного хранения от 01.06.2022.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 той же статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Как следует из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

1. Конкурсным управляющим в рамках настоящего спора было заявлено требование о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 7 527 709 руб. 94 коп., понесенных им с 01.01.2020 по 02.08.2021.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий указал, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Ямалстройтранс" введена 19.07.2019, последняя отчетная дата, предшествовавшая дате введения соответствующей процедуры - 31.12.2018, размер балансовой стоимости активов ООО "Ямалстройтранс" по состоянию на 31.12.2018 составлял 2 003 661 000 руб. (том 1, листы дела 63-64), следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 2 995 000 руб. + 0,01% х (2 003 661 000 руб. - 1 000 000 000 руб.) = 3 095 366 руб. 10 коп.

Как усматривается из уточненного заявления конкурсного управляющего от 20.06.2022, в период с даты утверждения Касаткина С.А. конкурсным управляющим ООО "Ямалстройтранс" до даты его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (02.08.2021) конкурсный управляющим были привлечены следующие специалисты:

Наименование привлеченного лица	Сумма вознаграждения за период с 01.01.2020 по 02.08.2021 (по расчетам конкурсного управляющего)
ООО "Ямалкомплектсервис" по договору ответственного хранения от 01.01.2020 (том 1, лист дела 104)	8 050 095 руб. 40 коп.
ООО ЧОП "Защита 2005" по договору об оказании услуг охраны с 01.11.2020 (том 1, листы дела 84-86)	1 631 612 руб. 90 коп.
ООО ЧОП "Защита 2005" по договору оказания услуг охраны с 12.07.2021 (том 1, листы дела 115-118)	163 225 руб. 80 коп.
ООО "Трейдсервисгрупп+" по договору ответственного хранения с 01.03.2020 (том 1, листы дела 77-78)	778 141 руб. 94 коп.

Таким образом, в настоящее время лимит расходов на привлеченных специалистов превышен управляющим на 7 527 709 руб. 94 коп., из расчета: 10 623 076 руб. 04 коп. (сумма, израсходованная на привлеченных специалистов на дату обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением - 02.08.2021) - 3 095 366 руб. 10 коп. (размер лимитов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) = 7 527 709 руб. 94 коп.

Как указывал конкурсный управляющий, привлечение им обозначенных выше лиц было направлено на достижение целей процедуры банкротства и являлось объективно необходимым по причине нахождения имущества должника в г. Тюмени, Тюменская область; г. Салехарде, Ямало-Ненецкий автономный округ; г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкого автономный округ. Это обстоятельство требовало принятия дополнительных мер по обеспечению его охраны и предотвращению расхищения объектов незавершенного строительства.

В связи с изложенным конкурсный управляющий просил признать обоснованными его расходы на привлеченных специалистов в размере 7 527 709 руб. 94 коп., понесенные с 01.01.2020 по 02.08.2021 за пределами установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что оно направлено на констатацию факта обоснованности уже понесенных управляющим на оплату оказанных привлеченными лицами услуг расходов, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, по смыслу которого согласование арбитражным судом увеличения установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов осуществляется до их превышения управляющим; нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом требования управляющего о признании превышения им таких лимитов после того, как оно фактически состоялось.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Ранее пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве содержал норму права, согласно которой оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015.

Таким образом, с 29.12.2015 пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется только после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

То есть посредством внесения обозначенных выше изменений в пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве законодатель исключил возможность согласования (признания обоснованным) арбитражным судом увеличения установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов после их превышения управляющим.

Системное толкование норм права, содержащихся в статье 20.7 Закона о банкротстве и в иных его статьях, в совокупности с целями и существом проводимых в отношении должников процедур банкротства приводит к выводу о том, что отступление арбитражного суда от данного общего правила возможно исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет доказана не только обоснованность, но и срочность (экстренность) привлечения им тех или иных конкретных лиц с превышением установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов, которая по объективным (не зависящим от управляющего причинам) не позволила ему предварительно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Между тем в настоящем случае конкурсным управляющим наличие у него таких объективных причин надлежащим образом не раскрыто и не подтверждено.

Напротив, сам управляющий указал, что привлечение данных лиц осуществлялось им еще до превышения лимита расходов, то есть у него было время для обращения в суд.

Между тем, конкурсный управляющий обратился с таким заявлением только после подачи НО "ФЖС ЯНАО" жалобы на его действия, связанные с расходованием конкурсной массы за пределами лимита на привлеченных лиц.

В связи с этим, как верно заключил суд первой инстанции, оснований для принятия судебного акта о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 7 527 709 руб. 94 коп., понесенных им с 01.01.2020 по 02.08.2021, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенное свидетельствовало о наличии оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части, а не для прекращения производства по его заявлению в данной части, как то было сделано судом первой инстанции.

Предусмотренные главой 18 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению управляющего в обозначенной части у суда первой инстанции отсутствовали.

В то же время прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего в рассматриваемой части не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), так как оно по своим последствиям равнозначно отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего в виде невозможности повторного обращения последнего в арбитражный суд с тождественным требованием (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 150 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

В связи с этим прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего в рассматриваемой части не нарушает прав конкурсного управляющего или иных участников дела.

При этом выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для согласования арбитражным судом увеличения установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов после их превышения конкурсным управляющим на 7 527 709 руб. 94 коп., сделанные в мотивировочной части обжалуемого определения, как было указано выше, являются верными по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение в его резолютивной части о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в размере 7 527 709 руб. 94 коп., понесенных с 01.01.2020 по 02.08.2021, без изменения.

2. Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой сверх лимитов, установленных абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, ООО "Крансервис" по договору ответственного хранения от 01.06.2022 (том 5, листы дела 97-98) на период с 01.06.2022 до даты передачи новому собственнику находящегося на ответственном хранении имущества в связи с его реализацией с размером вознаграждения в сумме 15 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора с ООО "Крансервис" является ответственное хранение имущества ООО "Ямалстройтранс": КАМАЗ КС45717К-ЗР, 2010 года выпуска (автомобиль разукомплектован и находится в аварийном состоянии). Место оказания услуг - г. Лабытнанги.

В то же время у должника имеется заключенный с ООО "Судоходная Компания" договор аренды нежилого помещения от 28.04.2021, общая площадь передаваемых в аренду помещений и открытой площадки в г. Лабытнанги по которому составляет 11 300 кв.м., из которых: 80 кв.м. офисные помещения; 1000 кв.м. склады; 220 кв.м. стояночные боксы; 10000 кв.м. открытая площадка (том 5, листы дела 69-76).

На вопрос представителя НО "ФЖС ЯНАО", заданный в заседании суда первой инстанции 22.06.2022, о том, в чем состоят препятствия для хранения на такой значительной по площади арендуемой у ООО "Судоходная Компания" территории автомобиля КАМАЗ КС-45717К-ЗР, 2010 года выпуска, представители конкурсного управляющего дать пояснения затруднились, указав, что в случае отложения судебного заседания данное обстоятельство будет уточнено.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что повторное отложение судебного заседания в целях уточнения конкурсным управляющим спорного вопроса приведет к затягиванию судебного разбирательства с учетом процессуального поведения конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

Заявляя ООО "Крансервис" в качестве привлеченного специалиста и неоднократно уточняя заявление, конкурсный управляющий был обязан своевременно мотивировать свое требование в соответствующей части, представить в дело в подтверждение его обоснованности достаточные доказательства.

Между тем такие мероприятия конкурсным управляющим проведены не были, на наличие у него объективных причин, препятствовавших провести таковые, управляющий не сослался, их не обосновал и не подтвердил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в целях предоставления управляющему дополнительного времени для подготовки и представления в дело обоснования необходимости привлечения ООО "Крансервис" по договору ответственного хранения от 01.06.2022 и, признав обоснованность требования управляющего в данной части не подтвержденной, отказал в его удовлетворении.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Настоящий обособленный спор рассматривался судом первой инстанции на протяжении около одного года (с 16.08.2021 - дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, указанная на штампе входящей корреспонденции суда первой инстанции - по 27.06.2022 - дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения).

Между тем в указанный существенный по продолжительности период времени конкурсный управляющий, несмотря на неоднократное заявление им уточнений (от 02.12.2021, 25.02.2022, 19.04.2022, 06.05.2022, 12.05.2022, 20.06.2022), по состоянию на 22.06.2022 (дата заседания суда первой инстанции, в рамках которого судом было принято обжалуемое определение) необходимость привлечения ООО "Крансервис" по договору ответственного хранения от 01.06.2022, в том числе с учетом возражений НО "ФЖС ЯНАО", заявленных в настоящем споре как устно, так и письменно, надлежащим образом не обосновал и не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания в целях предоставления управляющему дополнительного времени для подготовки и представления в дело такого обоснования со ссылкой на часть 2 статьи 9 АПК РФ и признал требования управляющего в соответствующей части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доводы относительно необходимости привлечения ООО "Крансервис", которые, как указывает управляющий в апелляционной жалобе, он не имел возможности заявить при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по причине отказа им в отложении судебного заседания от 22.06.2022, об обоснованности его требований в рассматриваемой части не свидетельствуют.

Так, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что привлечение ООО "Крансервис" необходимо для хранения транспортного средства КАМАЗ КС45717К-ЗР, 2010 года выпуска, находящегося у ООО "Крансервис" в связи с тем, что до признания ООО "Ямалстройтранс" несостоятельным (банкротом) оно было транспортировано в ООО "Крансервис" на ремонт по причине его аварийного состояния.

В настоящее время данное транспортное средство находится в разукомплектованном и в аварийном состоянии, является негабаритным грузом, в отношении него требуется проведение специального согласования на перевозку с привлечением специализированной техники, а потому согласование перевозки данного транспортного средства могло занять длительное время.

В связи с этим управляющим было принято решение заключить договор ответственного хранения с ООО "Крансервис" до момента перевозки транспортного средства на место постоянного хранения на территории, арендуемой у ООО "Судоходная компания".

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (в частности то, что соответствующее имущество было транспортировано на территорию ООО "Крансервис" до признания ООО "Ямалстройтранс" несостоятельным (банкротом) и в настоящее время находится на данной территории, требует ремонта и находится в аварийном состоянии, разукомплектовано, является негабаритным грузом, в связи с чем в отношении него требуется проведение специального согласования на перевозку с привлечением специализированной техники), конкурсным управляющим в дело не представлены.

Конкурсным управляющим также не раскрыто, какой конкретный период времени требуется для согласования транспортировки данного транспортного средства с привлечением специализированной техники, с целью обоснования периода, на который, по его мнению, требуется заключение договора его ответственного хранения с ООО "Крансервис", не подтверждено, что данный период времени является столь длительным, что требует вступления должника в отношения с третьим лицом по хранению соответствующего имущества.

Помимо этого, конкурсным управляющим не подтверждена перспективность реализации соответствующего имущества на торгах в деле о банкротстве, с учетом нахождения такового, согласно доводам управляющего, в аварийном разукомплектованном состоянии, которое, очевидно, определяет данное имущество как не пригодное для использования по назначению, а также целесообразность его реализации с точки зрения способности вырученных от его реализации денежных средств не только покрыть расходы на его транспортировку, ремонт, а тем более оплату услуг ООО "Крансервис" по его хранению, на необходимость в которых указывает управляющий, но также обеспечить погашение требований конкурсных кредиторов в той или иной их части.

При таких обстоятельствах следует заключить, что обоснованность привлечения ООО "Крансервис" по договору ответственного хранения от 01.06.2022 за пределами установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов для целей удовлетворения его требований в рассматриваемой части не подтверждена конкурсным управляющим и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2022 по делу N А81-3812/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ОГРН 1128901003428 ИНН 8902014863), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9099/2022) арбитражного управляющего Касаткина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков