Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-57947/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Д.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2022 г. о признании недействительными договоров поставки N 04-2017 от 17.04.2017, N 01-2018 от 09.01.2018, соглашения о новации от 01.07.2017, и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И., в последующем утвержденный определением от 17.05.2021 г. конкурсным управляющим должника

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры поставки N 04-2017 от 17.04.2017 г. (далее - договор поставки N 1), N 01-2018 от 09.01.2018 г. (далее - договор поставки N 2), соглашения о новации от 01.07.2017 г., заключённые между ООО "Тоталойл" и Мельниковым Д.А., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. недействительными сделками признаны договоры поставки N 04-2017 от 17.04.2017 г., N 01-2018 от 09.01.2018 г., соглашение о новации от 01.07.2017 г., заключённые между ООО "Тоталойл" и Мельниковым Д.А.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мельникова Д.А. в конкурсную массу ООО "Тоталойл" денежных средств в размере:

- по договору поставки N 04-2017 от 17.04.2017 г.:

- 82 807 000 руб. - сумма денежных средств, переданных Мельникову Д.А.;

- 21 256 373,99 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 11.05.2017 г. по 20.09.2021 г., исходя из Ключевой ставки Банка России.

- по договору поставки N 01-2018 от 09.01.2018 г.:

- 23 130 000 руб. - сумма денежных средств, переданных Мельникову Д.А. по договору поставки N 01-2018 от 09.01.2018;

- 5 248 893,94 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 10.01.2018 г. по 20.09.2021 г., исходя из Ключевой ставки Банка России.

- по соглашению о новации от 01.07.2017 г.:

- 110 000 000 руб. - сумма денежных средств, переданных Мельникову Д.А. по соглашению о новации от 01.07.2017;

- 30 599 432,60 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 01.07.2017 г. по 20.09.2021 г., исходя из Ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мельников Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; рассмотреть обособленный спор о признании недействительными договоров поставок и соглашения о новации и о применении последствий недействительности сделок по правилам суда первой инстанции; отказать в удовлетворении ООО "Тоталойл" в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мельников Д.А. указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся транзитного движения взыскиваемых денежных средств. Также по мнению апеллянта, выводы, изложенные в определении, относительного того, что ответчик являлся выгодоприобретателем по сделке, не соответствует обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Мельников Д.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при квалификации сделки в качестве притворной суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика, который не являлся выгодоприобретателем оспариваемых сделок. Помимо прочего Мельников Д.А. указывает на то, что конкурсным управляющим не доказан довод о получении и использовании ответчиком взыскиваемых денежных средств на собственные личные нужды.

В судебном заседании представитель Мельникова Д.А. уточнил предмет апелляционной жалобы, указывал на то, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части применения последствий недействительности сделок.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства Мельникова Д.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу приговора Симоновского районного суда по уголовному делу в отношении Мазурова Д.П. Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что, учитывая положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии на то оснований.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 г. ООО "Тоталойл" и Мельников Д.А. заключили договор поставки N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2017 г. Мельников Д.А. обязался передать в собственность ООО "Тоталойл" товар (Бензин Регулятор-92 ГОСТ 32513-2013 объёмом 2100 тонн), общей стоимостью 79 800 000 руб., а ООО "Тоталойл" обязалось принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 1 ООО "Тоталойл" в период с 11.05.2017 г. по 29.12.2017 г. перечислило на банковский счёт Мельникова Д.А. денежные средства в общем размере 82 890 000 руб., 83 000 руб. из которых были возвращены Мельниковым Д.А. ООО "Тоталойл" в счёт возврата аванса по договору поставки N 1.

Изложенное подтверждается представленными в материалы спора выписками по банковским счетам ООО "Тоталойл" и Мельникова Д.А. 03.09.2018 г. ООО "Тоталойл" и Мельников Д.А. подписали соглашение о расторжении договора поставки N 1, в соответствии с которым Мельников Д.А. обязался в срок до 31.12.2018 г. вернуть ООО "Тоталойл" денежные средства в размере 85 807 000 руб., составляющую сумму ранее внесённой предоплаты по договору поставки N 1.

По истечении срока, установленного в соглашении от 03.09.2018 г. о расторжении договора поставки N 1, денежные средства, перечисленные в рамках договора поставки N 1, не были возвращены ООО "Тоталойл".

Кроме того, 09.01.2018 г. ООО "Тоталойл" и Мельников Д.А. заключили договор поставки N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого Мельников Д.А. обязался передать в собственность ООО "Тоталойл" товар (Бензин Регулятор-92 ГОСТ 32513-2013 объёмом 470 тонн), общей стоимостью 23 314 500 руб., а ООО "Тоталойл" обязалось принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 2 ООО "Тоталойл" в период с 10.01.2018 г. по 29.03.2018 г. перечислило на банковский счёт Мельникова Д.А. денежные средства в общем размере 23 130 000 руб., что подтверждается представленными в материалы спора выписками по банковским счетам ООО "Тоталойл" и Мельникова Д.А.

30.09.2018 г. ООО "Тоталойл" и Мельников Д.А. подписали соглашение о расторжении договора поставки N 2, в соответствии с которым Мельников Д.А. обязался в срок до 31.12.2018 г. вернуть ООО "Тоталойл" денежные средства в размере 23 130 000 руб., составляющую сумму ранее внесённой предоплаты по договору поставки N 2.

По истечении срока, установленного в соглашении от 30.09.2018 г. о расторжении договора поставки N 2, денежные средства, перечисленные в рамках договора поставки N 2, не были возвращены ООО "Тоталойл".

Также 01.07.2017 г. ООО "Тоталойл" и Мельников Д.А. заключили соглашение о новации, исходя из содержания которого, между ООО "Тоталойл" и Мельниковым Д.А. был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 г., который не был представлен сторонами в материалы спора, предметом которого в соответствии с содержанием соглашения о новации являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества и в рамках которого ООО "Тоталойл" перечислило в пользу Мельникова Д.А. денежные средства в размере 110 000 000 руб.

Соглашением о новации обязательство Мельникова Д.А. по возврату ООО "Тоталойл" 110 000 000 руб., полученных в счёт оплаты недвижимого имущества, было новировано в заёмное обязательство Мельникова Д.А. на следующих условиях: Мельников Д.А. обязался вернуть ООО "Тоталойл" сумму займа в размере 110 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование ею по ставке 9% годовых в срок не позднее 01.07.2018 г.

По истечении срока, установленного в соглашении о новации, денежные средства в размере 110 000 000 руб. не были возвращены ООО "Тоталойл", проценты за пользование ими также не были уплачены.

Конкурсный управляющий ООО "Тоталойл", полагая, что договоры поставки N 04-2017 от 17.04.2017 г., N 01-2018 от 09.01.2018 г. и соглашение о новации от 01.07.2017 г., заключенные между ООО "Тоталойл" и Мельниковым Д.А. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи с чем применил последствия недействительности сделок, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров и соглашения недействительными сделками, учитывая уточнения апеллянтом своих требований, сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о последствиях признания недействительными сделок суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав оспариваемые договоры и соглашение притворными сделками, в качестве последствий недействительности сделок взыскал с Мельникова Д.А. полученные им от должника денежные средства на сумму 215 937 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом ссылки Мельникова Д.А. на то, что платежи носили транзитный характер, в связи с чем он не является выгодоприобретателем по рассматриваемым сделкам отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из выписки по счету денежные средства, полученные по договору поставки N 1 были направлены на:

- уплату налогов и обязательных взносов;

- оплату коммунальных платежей, в частности: электроэнергии, поставки газа;

- оплату различных товаров, в частности: строительной плитки, ламината, радиаторов и комплектующих, керамогранита, плинтуса, акустической системы, дверей, строительных материалов и др.

Денежные средства, полученные в рамках договора поставки N 2 были направлены на:

- оплату услуг, в частности: монтаж сантехники, изготовление и монтаж металлоконструкции, разработка концепции оформления и др.;

- оплату товаров, в частности: мебели, мебельных деталей, дверей, штор и др.

Денежные средства, полученные в рамках договора соглашения о новации от 01.07.2017 г. были сняты со счёта Мельникова Д.А. и выданы в виде наличных денежных средств в кассе Банка.

Мельников Д.А. не пояснил, каким образом уплата налогов, обязательных взносов и коммунальных платежей, а также оплата различных товаров и услуг, произведённая в пользу независимых контрагентов, способствовала выводу денежных средств ООО "Тоталойл" в пользу Мазурова Д.П., не представил доказательств того, что часть полученных денежных средств, снятая с его счёта и выданная в кассе банка была передана Мазурову Д.П., а не была израсходована в его собственных интересах.

Представленные в материалы спора ответы контрагентов Мельникова Д.А., в частности, ООО "Вуд-Стайл", ООО "ГарантСтройБизнес", ООО "Тоскана-Дизайн", ООО "Электросистемы", ИП Еременко О.А., не опровергают того, что денежные средства, полученные от ООО "Тоталойл" по договорам поставки N N 1,2, направлялись на личные нужды Мельникова Д.А. Из содержания ответов указанных контрагентов следует, что денежные средства в их адрес направлялись Мельниковым Д.А. в счёт оплаты оказанных услуг или товаров, связанных со строительством коттеджа. Вместе с тем, доказательств, опровергающих то, что строительство коттеджа проводилось не в интересах Мельникова Д. А., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре суд первой инстанции применил надлежащие последствия недействительности сделок.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Фактическая аффилированность Мельникова Д.А. и ООО "Тоталойл" как членов одного холдинга неоднократно устанавливалась судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, в частности, в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-160002/2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г.

Заинтересованность Мельникова Д.А. по отношению к ООО "Тоталойл" подтверждается также тем, что с 12.03.2015 г. по 09.02.2018 г. Мельников Д.А. являлся единственным участником, а с 24.01.2018 г. по 21.02.2018 г. являлся генеральным директором ООО "ТД "Мотус" (ИНН: 7704873967), аффилированность которого по отношению к ООО "Тоталойл" установлена в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-160002/2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г.

С 20.09.2017 г. по 26.04.2018 г. Мельников Д.А. являлся также генеральным директором ООО "Газтранссервис" (ИНН: 7719266394), которое является учредителем АО "Антипинский НПЗ" (ИНН: 7204084481), чья аффилированность по отношению к ООО "Тоталойл" установлена, в частности, в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-160002/2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 г.

В период с 07.04.2016 г. по 13.02.2018 г. Мельников Д.А. являлся также генеральным директором ООО "Поречье" (ИНН: 7715717800), факт вхождения которого в состав группы компаний "Новый Поток" наряду с ООО "Тоталойл" был неоднократно установлен в судебном порядке, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-160002/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-160002/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020.

В подтверждение наличия заинтересованности Мельникова Д.А. по отношению к должнику конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" ссылался также на следующие обстоятельства.

В соответствии с данными, опубликованными Международным консорциумом журналистов-расследователей в виде базы, известной под названием "Панамский архив" (the Panama Papers (https://offshoreleaks.icij.org/nodes/10203766) в период с 06.11.2008 г. по 24.09.2009 г. Мельников Д.А. являлся участником компании Argenta Developments S.A. (Аргента Девелопментс С.А.). Заинтересованность компании Аргента Девелопментс С.А. по отношению к группе компаний "Новый Поток" обусловлена тем, что в период с 21.05.2007 г. по 05.11.2008 г. участником компании являлся Мазуров Д.П. - бенефициарный владелец группы компаний "Новый Поток", а с 24.09.2009 г. по настоящее время участником компании Аргента Девелопментс С.А. является Муллахметов А.Ф., факт заинтересованности которого по отношению к группе компаний "Новый Поток" был неоднократно установлен вступившими в силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-160002/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 г.; определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-160002/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г.).

06.11.2008 г. компания Greenlight Trading Corp. (Гринлайт Трейдинг Корп.) выдала доверенность Мельникову Д.А., на основании которой в период с 25.04.2014 г. по 30.04.2018 г. Мельников Д.А. подписывал от имени компании Гринлайт Трейдинг Корп. Различные документы, оформляющие отношения по договору поставки, заключённому между компанией Гринлайт Трейдинг Корп. и ООО "Тоталойл". В частности, Мельниковым Д.А. как представителем компании Гринлайт Трейдинг Корп. были подписаны: дополнительное соглашение N 1 к контракту No 1/14GT от 25.04.2014 г., заключённому между ООО "Тоталойл" и компанией Гринлайт Трейдинг Корп. (далее - контракт), приложение N 4 к контракту от 28.03.2017 г., приложение N 5 к контракту от 27.04.2018, соглашение и уведомление о его заключении о перемене лица в обязательстве по контракту от 30.04.2018 г.

Заинтересованность компании Гринлайт Трейдинг Корп. по отношению к группе компаний "Новый Поток" обусловлена тем, что участником компании Гринлайт Трейдинг Кор. является компания The Bearer (Зэ Бэаре), являющаяся также участником компании Perliner Engineering Corp. (Перлинер Инжиниринг Корп.) - бывшего участника ООО "Нью Петрол Тюмень" (ИНН: 7203254282), факт вхождения которого в группу компаний "Новый Поток" был также неоднократно установлен в судебном порядке (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-160002/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 г.).

С 04.11.2014 г. вплоть до текущего момента Мельников Д.А. является также участником компании Tuckner Company Inc. (Такнер Кампани Инк.), являющейся заинтересованным по отношении к группе "Новый Поток" лицом, поскольку её участниками в период с 20.10.2010 г. по 18.11.2013 г. являлась вышеупомянутая компания Зэ Бэаре, а в период с 19.11.2013 г. по 03.11.2014 г. - Мазуров Д.П.

В период с 06.11.2008 г. по 16.05.2012 г. Мельников Д.А. являлся участников компании Green Oil Holding Inc. (Грин Ойл Холдинг Инк.) - участника ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН: 7203188689) в период с 01.04.2008 г. по 19.09.2017 г. Аффилированность ООО "АНПЗ-Продукт" по отношению к ООО "Тоталойл" ввиду их вхождения в группу компаний "Новый поток" установлена, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-160002/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г.

Соответственно, Мельников Д.А. является заинтересованным по отношению к ООО "Тоталойл" лицом, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исчислению с даты предоставления должником денежных средств по спорным договорам и соглашению.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Все доводы апелляционной жалобы о транзитном характере перечислений по спорным договорам и соглашению, а также о том, что Мельников Д.А. не является выгодоприобретателем по рассматриваемым сделкам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что при квалификации сделок в качестве притворных суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика, который не являлся выгодоприобретателем оспариваемых сделок отклоняется, как ошибочный.

Как указывалось ранее, Мельниковым Д.А. не представлено надлежащих доказательств того, что он не является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам. Факт же признания сделок притворными не препятствует применению последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мельникова Д.А. денежных средств, учитывая, что спорные договоры и соглашение прикрывали дарение денежных средств ответчику.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-160002/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Д.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова