Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 18АП-11308/22 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

12 октября 2022 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вайнштейн Екатерины Александровны, Вайнштейна Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Индустрия", исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-43527/2018.

В заседании приняли участие представители:

- Вайнштейна Евгения Ефремовича, Вайнштейна Сергея Евгеньевича - Майфат А.В. (доверенность от 16.09.2022), Холобудовская Я.И. (доверенность от 16.09.2022);

- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков В.Д. (доверенность от 01.10.2022), Шадрин А.В. (доверенность от 15.09.2022);

- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" - Саитова Л.Д. (доверенность от 22.06.2022);

- общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Индустрия" - Умнов С.В. (доверенность от 10.01.2022);

- исполняющего обязанности конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Чуркин Е.В. (доверенность от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 принято заявление публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 заявление ОАО "МРСК Урала" как соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 40, п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако поступившее после заявлений ООО "Региональная сетевая компания" и ПАО "Челябэнергосбыт", принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 определения суда первой инстанции от 28.12.2018, от 30.01.2019 отменены, заявление ООО "Региональная сетевая компания" возвращено, в принятии заявления ПАО "Челябэнергосбыт" отказано.

Таким образом, дело о банкротстве ООО "АЭС Инвест" признано судом возбужденным определением от 14.01.2019 на основании заявления ОАО "МРСК Урала".

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ООО "АЭС Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

1. Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

1) перечисление платежным поручением N 8101 от 07.10.2015 с расчетного счета публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт") суммы 10 000 000 руб. в составе платежа на 20 000 000 руб. на расчетный счет ООО "АЭС Инвест";

2) перечисление платежным поручением N 3183 от 09.10.2015 с расчетного счета ООО "АЭС Инвест" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Индустрия" (далее - ООО "Лизинг-Индустрия") суммы 10 000 000 руб. по договору займа от 09.10.2015.

2. Признать недействительной сделку по перечислению ООО "АЭС Инвест" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб., совершенную платежным поручением N 13 от 29.02.2016 в составе платежа на 270 000 000 руб.;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС Инвест" 10 000 000 руб.

Определением суда от 20.07.2020 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинское управление Энерготрейдинга" (далее - ООО "ЧУЭТ").

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 28.08.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

1. Признать недействительными совокупность сделок:

- перечисление ООО "АЭС Инвест" на расчетный счет ООО "Лизинг-Индустрия" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. платежным поручением N 3183 от 09.10.2015 по договору займа от 09.10.2015;

- договор цессии от 24.02.2016 между ООО "АЭС Инвест" и ООО "ЧУЭТ";

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ЛизингИндустрия" в пользу ООО "АЭС Инвест" основной долг в размере 10 000 000 руб.

3. Взыскать с ООО "Лизинг-Индустрия" и ООО "ЧУЭТ" солидарно в пользу ООО "АЭС Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами с даты выдачи займа (предоставления финансирования) по 21.08.2020 в размере 3 826 572, 79 руб.

4. Взыскать с ООО "Лизинг-Индустрия" и ООО "ЧУЭТ" солидарно в пользу ООО "АЭС Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2020 по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств ООО "АЭС Инвест".

Определением суда от 07.09.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.10.2020 обособленные споры, возбужденные по названным заявлениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о признании сделок недействительными, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиЭй Груп".

Определением суда от 17.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Ильин Евгений Владимирович.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", общество с ограниченной ответственностью СК "Урал", общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово".

Определением суда от 02.03.2022 спор по заявлению конкурсного управляющего к ООО "ЧУЭТ" о признании недействительной сделкой договора уступки от 24.02.2016 выделен в отдельное производство.

Определением суда от 22.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 22.07.2022 не согласились Вайнштейн Екатерина Александровна, Вайнштейн Сергей Евгеньевич, ООО "Лизинг-Индустрия", исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпин Л.А.

В апелляционной жалобе Вайнштейн С.Е. просит:

1. Привлечь Вайнштейна С.Е. к участию в данном обособленном споре в рамках дела N А76-43527/2018;

2. Изменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-43527/2018, исключить следующие утверждения в отношении Вайнштейна С.Е., не привлеченного к участию в обособленном споре:

На стр. 9 определения: "По мнению заявителя, из приведенных данных очевидно, что все участники оспариваемых сделок находились под контролем одной группы лиц. ООО "АЭС-Инвест" представлены письменные объяснения от 22.02.2022 относительно аффилированности компаний, указано, что должник и ответчик на момент совершения сделок находились под контролем группы Вайнштейна С.Е."

На стр. 11 определения: "ООО "АЭС-Инвест" приведены доводы, что до 24.02.2016 бенефициарными владельцами компаний являлись группа Вайнштейна С.Е., в том числе через оффшорные компании Негус Лимитед, Нортхолм инвестментс лтд, Brosworth LTD"

На стр. 11 определения: "Как следует из материалов дела, на 07.10.2015, 29.02.2016 директором ООО "Агрокомплекс Чурилово" являлась Лебедь Альфия Киньебаевна (запись от 28.01.2015 до 27.04.2016, с 27.04.2016 - Лицингер ОТ.), единственным участником - ООО СК "Урал": руководитель с 19.11.2009 по 27.04.2016 Лицингер О.Г., участники на даты совершения сделок: Вайнштейн СЕ. (90 %), Вайнштейн Е.Ф. (10 %); руководителем ООО "АЭС Инвест" - Ильин Е.В., участниками - NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД) (72,9 % на 07.10.2015, 100 % с 15.10.2015 по 30.03.2016, представитель по доверенности Фрадкин А.Б.), НОРТОХОЛМИНВЕСТМЕНТС ЛТД (NORTOHOLME INVESTMENTS LTD) (27,1 % с 07.08.2014 по 15.10.2015, бенефициарный владелец - Вайнштейн С.Е., представитель по доверенности Русина Н.Ю.); генеральным директором ПАО "Челябэнергосбыт" в период с 07.09.2011 по 02.02.2016 являлся Киселев П.В., с 02.02.2016 по 29.12.2017 - Красиков А.В., основным акционером: SV PROPERTY MANAGEMENT LIMITED (СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) - 20.05.2015 представитель по доверенности Русина Н.Ю., бенефициарами которого, как указано ПАО "Челябэнергосбыт" в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, являлись Вайнштейн Е.А., Вайнштейн СЕ., Киневский Л.А., Голъдин Л.М., Brosworth LTD, NORTOHOLME INVESTMENTS LTD".

"С учетом изложенного суд делает вывод о том, что из материалов дела усматривается, что должник и ответчики на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу компаний, контролируемых одними и теми же бенефициарами".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Вайнштейн С.Е. ссылается на то, что суд первой инстанции указывает, что Вайнштейн С.Е. являлся бенефициаром ряда иностранных компаний: НЕГУС ЛИМИТЕД, СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, БРОСУОРТ ЛТД, НОРТХОЛМЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. Однако ни в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ни в материалы данного обособленного спора не представлены достоверные доказательства, подтверждающие вышеуказанные факты. Судебное разбирательство по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ПАО "Челябэнергосбыт" находится в стадии предварительного заседания. Доводы и доказательства конкурсного управляющего, на которые ссылается суд первой инстанции, еще не были оценены судом в рамках дела N А76-32823/2018.

В апелляционной жалобе Вайнштейн Е.А. просит:

1. Привлечь Вайнштейн Е.А. к участию в данном обособленном споре в рамках дела N А76-43527/2018;

2. Изменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-43527/2018, исключить следующие утверждения в отношении Вайнштейн Е.А., не привлеченной к участию в обособленном споре:

На стр. 11 определения:

"Как следует из материалов дела, на 07.10.2015, 29.02.2016 директором ООО "Агрокомплекс Чурилово" являлась Лебедь Альфия Киньебаевна (запись от 28.01.2015 до 27.04.2016, с 27.04.2016 - Лицингер О.Г.), единственным участником - ООО СК "Урал": руководитель с 19.11.2009 по 27.04.2016 Лицингер ОТ., участники на даты совершения сделок: Вайнштейн С.Е. (90 %), Вайнштейн Е.Ф. (10 %); руководителем ООО "АЭС Инвест" - Ильин Е.В., участниками - NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД) (72,9 % на 07.10.2015, 100 % с 15.10.2015 по 30.03.2016, представитель по доверенности Фрадкин А.Б.), НОРТОХОЛМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (NORTOHOLME INVESTMENTS LTD) (27,1 % с 07.08.2014 по 15.10.2015, бенефициарный владелец - Вайнштейн С.Е., представитель по доверенности Русина Н.Ю.); генеральным директором ПАО "Челябэнергосбыт" в период с 07.09.2011 по 02.02.2016 являлся Киселев П.В., с 02.02.2016 по 29.12.2017 - Красиков А.В., основным акционером.: SV PROPERTY MANAGEMENT LIMITED (СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) - 20.05.2015 представитель по доверенности Русина Н.Ю., бенефициарами которого, как указало ПАО "Челябэнергосбыт" в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, являлись Вайнштейн Е.А., Вайнштейн СЕ, Киневский Л.А., ГольдинЛ.М., BrosworthLTD, NORTOHOLME INVESTMENTS LTD".

"С учетом, изложенного суд делает вывод о том, что из материалов дела усматривается, что должник и ответчики на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу компаний, контролируемых одними и теми же бенефициарами".

В обоснование доводов апелляционной указывает на то, что суд первой инстанции указал, что Вайнштейн Е.А. являлась бенефициаром иностранной компании СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, однако ни в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ни в материалы данного обособленного спора не представлены достоверные доказательства, подтверждающие вышеуказанный факт. Как следует из определения, в своих выводах суд первой инстанции опирался на заявление конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако судебное разбирательство по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ПАО "Челябэнергосбыт" находится лишь в стадии предварительного заседания. Доводы и доказательства конкурсного управляющего, на которые ссылается суд первой инстанции, еще не были оценены судом в рамках дела N А76-32823/2018. При этом представленные конкурсным управляющим в суд первой инстанции в рамках дела N А76-32823/2018 доказательства участия Вайнштейн Е.А. в компании СВ ПРОПЕРТИ необходимо оценивать критически с точки зрения их достоверности.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинг-Индустрия" просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив из него выводы о том, что должник и ответчики на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу компаний, контролируемых одними и теми же бенефициарами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лизинг-Индустрия" ссылается на то, что судебный акт является законным, однако не согласен с некоторыми выводами суда, содержащимися в мотивировочной части определения. В частности, по результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что: Абз 7, лист 11 Определения: "С учетом изложенного суд делает вывод о том, что из материалов дела усматривается, что должник и ответчики на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу компаний, контролируемых одними и теми же бенефициарами". Взаимозависимость между лицами, принимавшими участие в оспариваемых сделках: ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС Инвест", ООО "Лизинг-Индустрия" описана заявителем по состоянию на различные даты, на момент совершения сделок по перечислению денежных средств аффилированность не доказана. Доводы управляющего о вхождении ПАО "Челябэнергосбыт" в группу компаний "МРСЭН" с июня 2017 основаны на выдержках из заявления ПАО "Челябэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках другого дела - дела о банкротстве ПАО "ЧЭС". Доводы ООО "АЭС-Инвест" о том, что до 24.02.2016 бенефициарными владельцами компаний являлись группа Вайнштейна С.Е., в том числе через оффшорные компании Негус Лимитед, Нортхолм инвестментс лтд, Brosworth LTD - не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы суда, который согласился с названными бездоказательными доводами заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не исследовались Выписки из ЕГРЮЛ на даты совершения сделок, которые и не могли быть исследованы по причине их отсутствия в материалах обособленного спора. Кроме того, в рамках обособленного спора правовое значение имело установление подконтрольности участников сделок тождественным бенефициарам применительно к возможности влиять на волеизъявление участников сделок при совершении должником оспариваемой сделки в пользу ООО "Лизинг-Индустрия. Содержащиеся в мотивировочной части определения выводы суда не содержат хронологических границ подконтрольности участников сделки одним и тем же бенефициарам, что в последующем не исключает использование указанных выводов суда по фактическим обстоятельствам спора недобросовестно действующей стороной в иных спорах.

В апелляционной жалобе и.о. обязанности конкурсного управляющего должника Шляпин Л.А. просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что договор N 2363 от 01.05.2008, заключенный между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" не устанавливал обязанность ПАО "Челябэнергосбыт" ежемесячно авансировать должника, соответственно отсутствовала экономическая целесообразность в перечислении излишних денежных средств. ПАО "Челябэнергосбыт" в рассматриваемом случае -гарантирующий поставщик. Размер оказанных услуг по передаче электроэнергии определялся путем составления баланса переданной электрической энергии за отчетный период. Указанный баланс, объем оказанных услуг и размер обязательств заказчика по их оплате определяло ПАО "Челябэнергосбыт" на основании заключенного с ООО "АЭС Инвест" агентского договора N 114-П от 19.08.2013 (п. 2.1 агентского договора). С учетом изложенного, ПАО "Челябэнергосбыт" с одной стороны как заказчик, обязанный оплачивать услугу ООО "АЭС Инвест" по передаче электрической энергии, а с другой стороны как агент исполнителя, определяющий размер обязательств заказчика по оплате услуги, достоверно знало об объеме своих обязательств и не могло осуществлять излишнюю переплату в пользу ООО "АЭС Инвест", тем более в таких значительных суммах. Перечисление ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" в размерах, превышающих его обязательства по договору N 2363 от 01.05.2008, преследовало иные цели, не связанные с оплатой услуг ООО "АЭС Инвест", прикрывает безвозмездную передачу средств ПАО "Челябэнергосбыт" в распоряжение ООО "Лизинг-Индустрия", выдачу ПАО "Челябэнергосбыт" должнику поручения перечислить средства ПАО "Челябэнергосбыт" ООО "Лизинг-Индустрия". На дату перечисления денежных средств 10 000 000 руб. в составе платежа на 20 000 000 руб. от ПАО "Челяэнергосбыт" в ООО "АЭС Инвест" 07.10.2015 у должника имелась задолженность по договору N2363 за услуги по передаче электроэнергии в размере 166 693 935,05 руб., что подтверждается Анализом движения денежных средств в расчетах между ООО "АЭС Инвест" и ПАО "Челябэнергосбыт", представленных в материалы дела 28.10.2021. Подобное авансирование стало возможным в связи с аффилированностью ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест", что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, процессуальными документами ПАО "Челябэнергосбыт", подтверждающими аффилированность с Вайнштейном С.Е. (заявление о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности в банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" дело NА76-32823/2018 и дополнения к нему) и выводами суда первой инстанции о том, что должник и ответчики на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу компаний, контролируемых одними и теми же бенефициарами. На дату совершения оспариваемых сделок 07.10.2015, 09.10.2015 у ООО "АЭС Инвест" имелась просроченная кредиторская задолженность перед ПАО "Челябэнергосбыт". Через короткое время после совершения данных сделок, начиная с 01.01.2016 возникла кредиторская задолженность перед ПАО "Челябэнергосбыт", которая является предметом рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЭС Инвест" (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", ООО "АЭС Инвест" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.N 53570 от 30.09.2022, рег.N 53722 от 30.09.2022, рег.N 53821 от 03.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала" приобщены судом к материалам дела, в приобщении отзыва ООО "АЭС Инвест" к материалам дела отказано.

До начала судебного заседания ООО "АЭС Инвест" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню, указанному в нем (рег.N 53901 от 03.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств отказано.

В судебном заседании представители Вайнштейна С.Е. и Вайнштейн Е.А. просили приобщить к материалам дела возражение на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных подателями возражений на ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Вайнштейн Е.А., Вайнштейна С.Е. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Лизинг-Индустрия" доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Доводы апелляционных жалоб Вайнштейн Е.А., Вайнштейна С.Е. поддержал.

Представитель и.о. конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционных жалоб Вайнштейн Е.А., Вайнштейна С.Е. не согласился, просил производство по апелляционным жалобам прекратить. С доводами апелляционной жалобы ООО "Лизинг-Индустрия" не согласился.

Представитель ПАО "Челябэнергосбыт" с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Представитель ОАО "МРСК Урала" доводы апелляционной жалобы ООО "АЭС Инвест" поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 ПАО "Челябэнергосбыт" со счета в АО СМП Банк перечислило на счет ООО "АЭС Инвест" в АО "Юникредит Банк" 10 000 000 руб. в составе платежа на 20 000 000 руб. с назначением платежа "за услуги по передаче электроэнергии по дог. 2363 от 01.05.2008", что подтверждается платежным поручением N 8101 от 07.10.2015.

09.10.2015 ООО "АЭС Инвест" со счета в ПАО "МТС-Банк" на расчетный счет ООО "Лизинг-Индустрия" в ПАО "Сбербанк" перечислило 10 000 000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного денежного займа по договору от 09.10.2015 (16% годовых)", что подтверждается платежным поручением N 3183 от 09.10.2015, выпиской по операциям на счете должника. Срок возврата займа по договору - до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2015 срок возврата займа продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 введены условия о том, что заем стал беспроцентным, дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2016 вновь введено условие о применении процентов за пользование займом и их уплате в срок до 31.12.2016.

ООО "АЭС Инвест" в лице заместителя генерального директора Шилкина Г.В., действующего на основании доверенности от 24.02.2016 (цедент), и ООО "ЧУЭТ" в лице директора Деля М.А. (цессионарий) заключили договор цессии от 24.02.2016, согласно которому цедент уступил цессионарию требования по договорам займа на сумму 537 359 840, 58 руб.: к ООО "Лизинг-Индустрия" по договору займа от 09.10.2015 в размере 10 000 000 руб. основного долга и 604 272, 78 руб. процентов по займу на 24.02.2016, а также к ООО "Строймеханизация" по договору займа от 30.08.2013, к ООО СК "Урал" по договору займа N 2 от 05.11.2014, к ООО "Агрокомплекс Чурилово" по договору займа N 269 от 07.10.2015; стоимость уступаемых требований составляет 537 359 840, 58 руб. и подлежит уплате цессионарием цеденту в течение 5 лет с даты заключения договора (п. 3.1) с процентами за рассрочку по ставке 12,5 % годовых (п. 3.2).

Согласно дополнительному соглашению от 14.08.2017, цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступленных прав в срок до 25.06.2025, но не ранее полного выполнения обязательств ООО "Перспектива" (ИНН 7449070380) перед ООО "ЧУЭТ" по договорам процентного займа от 05.04.2013, N 4 от 03.06.2013, N 2014/109 от 02.04.2014, от 25.09.2014, от 01.12.2014, а также не ранее полного выполнения обязательств ООО "Перспектива" перед ПАО "Сбербанк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 76256 от 18.07.2013 и N 61021 от 30.05.2017.

Представлено уведомление ООО "ЧУЭТ" в лице директора Чурбакова Н.В. от 05.09.2018, адресованное ООО "АЭС Инвест", об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 473 265 566, 63 руб.: требований ООО "АЭС Инвест" к ООО "ЧУЭТ" по договору цессии от 24.02.2016 и требований ООО "ЧУЭТ" к ООО "АЭС Инвест" по агентскому договору N 114-П от 19.08.2013 и договору N 2363 от 01.05.2008, уступленных ему ПАО "Челябэнергосбыт" по договору цессии от 12.07.2018, оплата за уступку произведена согласно акту прима-передачи векселей от 12.07.2018 (на соответствующие обстоятельства ссылалось ООО "ЧУЭТ" в отзыве).

12.11.2018 подписано ООО "АЭС Инвест" в лице директора Ворачева И.В. и ООО "ЧУЭТ" в лице директора Чурбакова Н.В. соглашение от о расторжении договора цессии от 24.02.2016 с 31.12.2018, согласно которому цессионарий обязался погасить оставшуюся сумму стоимости уступленных права по договору по состоянию на 01.11.2018 в размере 280 284 696, 77 руб. в срок до 31.12.2018; к которому представлены претензия ООО "АЭС Инвест" от 10.01.2019 в адрес ООО "ЧУЭТ", акт сверки на 31.12.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЧУЭТ" ООО "АЭС Инвест" заявлены требования на сумму 290 751 042, 43 руб. из них 288 910 720, 71 руб. - основной долг, 1 840 321, 72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-4750/2019 производство по требованию приостановлено.

По договору цессии от 25.02.2016 ООО "ЧУЭТ" уступило ООО "ЭйБиЭй Груп" требования к ООО "Агрокомплекс Чурилово" по договору займа N 269 от 07.10.2015.

Согласно договору цессии от 25.02.2016, ООО "ЭйБиЭй Груп" уступило ООО "ЧУЭТ" требования к ООО "Перспектива" в сумме 612 490 808, 21 руб. по договорам займа 2013-2014 гг. ООО "ЭйБиЭй Груп" и ООО "Агрокомплекс Чурилово" подписано дополнительное соглашение от 23.11.2016 к договору займа N 269 от 07.10.2015, которым срок погашения заемщиком задолженности по займу и процентам установлен до 31.12.2021.

ООО "АЭС Инвест" 29.02.2016 перечислило со счета в ПАО "МТС-Банк" на расчетный счет ПАО "Челябэнергосбыт" в АО "Россельхозбанк" с основанием платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму N 10/01-941 от 29.02.2016" 270 000 000 руб. согласно платежному поручению N 13 от 29.02.2016; конкурсным управляющим оспаривается платеж на сумму 10 000 000 руб. в составе указанного платежа.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление ПАО "Челябэнергосбыт" 07.10.2015 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в составе платежа на 20 000 000 руб. на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" и дальнейшее направление суммы 10 000 000 руб. на счет ООО "Лизинг-Индустрия" с назначением платежа "предоставление займа по договору займа от 09.10.2015 под 16% годовых" представляет собой несколько взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу денежных средств ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу аффилированного лица ООО "Лизинг-Индустрия" с использованием ООО "АЭС Инвест" качестве транзитной компании 10 000 000 руб., обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве либо на основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ООО "АЭС-Инвест" указано на притворность авансирования должника ПАО "Челябэнергосбыт" по договору N 2363.

Применительно к указанному доводу заявителем указано на следующее.

Отношения между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" строились на основании договора N 2363 от 01.05.2008 об оказании услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации. По условиям данного договора ООО "АЭС Инвест" (исполнитель) оказывало ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, а заказчик оплачивал услуги исполнителя в объеме и согласно структуре, заложенной в тарифе заказчика на электроэнергию для конечных потребителей.

ООО "АЭС Инвест" полагает, что ПАО "Челябэнергосбыт" с одной стороны как заказчик, обязанный оплачивать услугу ООО "АЭС Инвест" по передаче электрической энергии, а с другой стороны как агент исполнителя, определяющий размер обязательств заказчика по оплате услуги, достоверно знало об объеме своих обязательств и не могло осуществлять излишнюю переплату в пользу ООО "АЭС Инвест", тем более в таких значительных суммах.

Конкурсный управляющий ООО "АЭС Инвест" считает, что перечисление ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств на расчетный счет ООО "АЭС Инвест" в размерах, превышающих его обязательства по договору N 2363 от 01.05.2008, преследовало иные цели, не связанные с оплатой услуг ООО "АЭС Инвест", прикрывает безвозмездную передачу средств ПАО "Челябэнергосбыт" в распоряжение ООО "Лизинг-Индустрия", выдачу ПАО "Челябэнергосбыт" должнику поручения перечислить средства ПАО "Челябэнергосбыт" ООО "Лизинг-Индустрия".

Как полагает ООО "АЭС Инвест", последующее перечисление должником 10 млн. руб. ООО "Лизинг-Индустрия", оформленное как заем, было направлено не на извлечение прибыли от предоставления займа, а на исполнение поручения ПАО "Челябэнергосбыт" по передаче денежных средств последнего ООО "Лизинг-Индустрия", что конкретно подтверждается следующим: минимальный временной интервал между получением должником средств от ПАО "Челябэнергосбыт" и их перечислением ООО "Лизинг-Индустрия"; финансовое положение ООО "Лизинг-Индустрия" по общедоступным данным его бухгалтерской отчетности не позволяло разумному займодавцу рассчитывать на возврат займа.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Лизинг-Индустрия" размер его кредиторской задолженности за 2016 - 12 997 000 руб., увеличился по сравнению с предыдущим годом на 24,9 %. Из этого следует, что финансовое состояние ООО "ЛизингИндустрия" последовательно ухудшалось, что не позволяло независимому кредитору разумно рассчитывать на возврат нового займа.

Возвратность суммы займа не обеспечивалась каким-либо образом, что не соответствует сложившейся в ООО "АЭС Инвест" практике заключения аналогичных сделок. Для экономически-обоснованных заемных сделок, которые совершаются с независимыми участниками рынка, преследующими добросовестные предпринимательские цели, не характерно перечисление денежных средств в таком значительном размере при отсутствии какого-либо обеспечения.

ООО "Лизинг-Индустрия" не были возвращены должнику 10 000 000 руб. и впоследствии право на их взыскание уступлено должником обществу "ЧУЭТ" по договору цессии от 24.02.2016 в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Должник, в свою очередь, не воспользовался формальным правом на взыскание 10 млн. руб. с ООО "ЛизингИндустрия" и далее - с общества "ЧУЭТ".

Изложенное, по мнению ООО "АЭС Инвест", свидетельствует о том, что уступка должником в короткий промежуток времени прав требований к ООО "Лизинг-Индустрия" в пользу общества "ЧУЭТ" в отсутствие оплаты за цессию, подтверждает отсутствие у ООО "АЭС Инвест" правопритязаний на денежные средства, которые по цепочке сделок были перечислены ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу конечного выгодоприобретателя - ООО "Лизинг-Индустрия".

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий полагает, что обстоятельства выдачи должником ООО "Лизинг-Индустрия" необеспеченного займа в сумме 10 млн. руб. за счет средств, полученных от ПАО "Челябэнергосбыт", и последующее бездействие должника по взысканию с заемщика и цедента причитающихся денежных средств, указывают, что фактической сделкой являлось исполнение должником поручения ПАО "Челябэнергосбыт" по передаче ООО "Лизинг-Индустрия" денежных средств ПАО "Челябэнергосбыт".

Прикрываемая сделка поручения была исполнена должником, поскольку полученные от ПАО "Челябэнергосбыт" средства путем совершения единой цепочки сделок выбыли из распоряжения должника в пользу их конечного выгодоприобретателя - ООО "ЛизингИндустрия".

Исполнение должником поручения ПАО "Челябэнергосбыт" о перечислении ООО "Лизинг-Индустрия" полученных 10 млн. руб. обусловило отсутствие обязательства должника перед ПАО "Челябэнергосбыт" по возврату указанной суммы в качестве излишне перечисленных денежных средств.

Конкурсный управляющий ссылается на взаимозависимость ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС-Инвест", ООО "Лизинг-Индустрия", ООО "ЧУЭТ", указывает, что до перехода контроля над этими предприятиями к их кредиторам они входили в группу компаний МРСЭН, которая представляла собой совокупность из 5-ти энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", - возглавляемую управляющей компанией - АО "МРСЭН". В состав группы также входил кэптивный банк - АО "Мосуралбанк" и значительное число "технических" компаний и компаний-держателей активов, в том числе: ООО "Центр частного права электроэнергетики", Elmex Holdings S.A., ООО "ЛВЛ Инвестмент групп", АО "ФинЭнергоИнвест", ООО "Базисэнерготрейд", ООО "М.Стайл", ООО "АСЭП", ООО "ЧУЭТ", ООО "АЭС-Инвест".

Суд первой инстанции согласился с доводами о наличии признаков аффилированности между участниками сделок.

Однако, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ПАО "Челябэнергосбыт" не участвовало во взаимоотношениях должника с ООО "Лизинг-Индустрия", не влияло на совершение должником оспариваемой сделки в пользу ООО "Лизинг-Индустрия".

Согласно представленной ООО "АЭС-Инвест" справке о взаиморасчетах между ООО "АЭС-Инвест" и ПАО "Челябэнергосбыт" по договору N 2363 от 01.05.2008, переплата за услуги в январе 2016 отсутствовала, в феврале составила 290 537 936, 42 руб., возвращена в сумме 270 000 000 руб., при этом размер переплаты согласно справке не превышал двухмесячного объема стоимости услуг (договор N 2363 от 01.05.2008 в редакции соглашения от 15.01.2014).

Как указано ПАО "Челябэнергосбыт", предоплата за услуги по передаче электроэнергии со стороны ПАО "Челябэнергосбыт" являлась необходимой частью модели взаимоотношений между сторонами, в результате чего на стороне ООО "АЭС Инвест" не имелось кассовых разрывов.

Данная модель расчетов между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" начала существовать с августа 2013 года и предполагала наделение ООО "АЭС Инвест" денежными средствами в большем объеме, чем было оказано услуг. После корректировок объема оказанных услуг ООО "АЭС Инвест" возвращало часть переплат (поэтому суммы оплат в адрес ООО "АЭС Инвест" и возвращенных в ПАО "Челябэнергосбыт" не совпадают). ООО "АЭС Инвест" по своему усмотрению распоряжалось полученными денежными средствами от ПАО "Челябэнергосбыт".

Транзитный характер оспариваемых сделок не доказан, также не доказана притворность в перечислениях ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств в адрес ООО "АЭС Инвест".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ПАО "Челябэнергосбыт" относительно целей авансирования, а также о том, что авансирование с его стороны по договору N 2363 существовало с августа 2013 года, было закреплено соглашением сторон от 15.01.2014, а объемы авансирования значительно превышали сумму совершенных ООО "АЭС-Инвест" в адрес своих контрагентов перечислений; оспариваемые платежи учитывались во взаиморасчетах между сторонами.

В рамках дела о банкротстве ООО "АЭС Инвест" рассматриваются требования ПАО "Челябэнергосбыт" к должнику на сумму 18 531 801 945, 56 руб., сторонами согласие относительно сальдо взаимных расчетов не достигнуто, в судебном порядке сальдо не установлено. В рамках настоящего спора ПАО "Челябэнергосбыт" заявлено, что его платеж в пользу должника от 07.10.2015 не являлся переплатой, являлся оплатой текущего объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, оспариваемый платеж ООО "АЭС-Инвест" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" от 29.02.2016 не являлся возвратной операцией указанного платежа от 07.10.2015; платеж от 29.02.2016 связан с возвратом суммы 270 000 000 руб., уплаченной 26.02.2016 на счет ООО "АЭС Инвест" в ПАО "МТС-Банк" со счета ПАО "Челябэнергосбыт" в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (платежи на суммы 5 400 000 руб. и 264 600 000 руб. с назначением "за услуги по передаче э/э по дог. 2363 от 01.05.2008").

Взаимоотношения ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" были обусловлены особенностями рынка электроэнергетики и статусом контрагентов, иного и.о. конкурсного управляющего должника не доказано.

Платеж ООО "АЭС-Инвест" в пользу ООО "Лизинг-Индустрия" осуществлен в рамках правоотношений указанных лиц по договору займа, оснований считать его притворным также не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд также правомерно принял во внимание, что оспариваемые платежные операции от 07.10.2015, 09.10.2015 совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "АЭС-Инвест", то есть за пределами подозрительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление ООО "АЭС Инвест" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" в сумме 10 000 000 руб. в составе платежа на 270 000 000 руб. от 29.02.2016 совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом данный платеж учитывается сторонами при сверке взаимных расчетов.

Кредиторская задолженность, которая существовала бы у ООО "АЭС Инвест" на момент совершения оспариваемых сделок и осталась на текущий момент непогашенной, отсутствует, в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов по задолженности, возникшей за период с марта 2018 года, в частности перед ОАО "МРСК Урала" по оплате электрической энергии, отпущенной в период март 2018 года, подтвержденной решением суда от 24.09.2018 по делу N А76-16711/2018, перед обществом с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", подтвержденной решением суда от 19.11.2018 по делу N А76-27680/2018. Наличие у ООО "АЭС Инвест" на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества не доказано, оснований для вывода о том, что оспариваемы сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности с пояснениями участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, позволяющих квалифицировать сделки в качестве притворных, конкурсным управляющим не представлено, стороны приступили к исполнению той сделки, которую совершили, каждая из сторон исполнила обязательства перед друг другом в полном объеме, для сторон наступили те правовые последствия, которые предусматривает оспариваемая сделка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными ввиду следующего.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки достаточности имущества для расчетов с кредиторами; платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, причинение вреда кредиторам должника не повлекли; ссылаясь на притворность сделок, раскрывая соответствующие доводы и обстоятельства, апеллянт не обосновал выход заявленных нарушений за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как оспариваемые платежи совершены ранее периода подозрительности, предусмотренного названной статьей, а притворность сделок не доказана; оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы в качестве вазимосвязанных.

При доказанности аффилированности, но с учетом отсутствия пороков в сделках, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Само ПАО "Челябэнергосбыт", находящееся в процедуре банкротства, не заявляет о транзитном характере спорного перечисления.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" о признании недействительной сделки на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Довод ООО "Лизинг-Индустрия" о наличии оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта вывода о том должник и ответчики на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу компаний, контролируемых одними и теми же бенефициарами, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что на 07.10.2015, 29.02.2016 директором ООО "Агрокомплекс Чурилово" являлась Лебедь Альфия Киньебаевна (запись от 28.01.2015 до 27.04.2016, с 27.04.2016 - Лицингер ОТ.), единственным участником - ООО СК "Урал": руководитель с 19.11.2009 по 27.04.2016 Лицингер О.Г., участники на даты совершения сделок: Вайнштейн СЕ. (90 %), Вайнштейн Е.Ф. (10 %); руководителем ООО "АЭС Инвест" - Ильин Е.В., участниками - NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД) (72,9 % на 07.10.2015, 100 % с 15.10.2015 по 30.03.2016, представитель по доверенности Фрадкин А.Б.), НОРТОХОЛМИНВЕСТМЕНТС ЛТД (NORTOHOLME INVESTMENTS LTD) (27,1 % с 07.08.2014 по 15.10.2015, бенефициарный владелец - Вайнштейн С.Е., представитель по доверенности Русина Н.Ю.); генеральным директором ПАО "Челябэнергосбыт" в период с 07.09.2011 по 02.02.2016 являлся Киселев П.В., с 02.02.2016 по 29.12.2017 - Красиков А.В., основным акционером: SV PROPERTY MANAGEMENT LIMITED (СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) - 20.05.2015 представитель по доверенности Русина Н.Ю., бенефициарами которого, как указано ПАО "Челябэнергосбыт" в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, являлись Вайнштейн Е.А., Вайнштейн СЕ., Киневский Л.А., Голъдин Л.М., Brosworth LTD, NORTOHOLME INVESTMENTS LTD".

Согласно записи от 10.08.2012 единственным участником ООО "АЭС Инвест" с долей 100 % являлась КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД). С 07.11.2013 данной компании стала принадлежать доля 64,6%, доля в размере 35,4 % - Вайнштейн Екатерине Александровне.

Согласно записи от 07.08.2014 часть принадлежащей Вайнштейн Е.А. доли в размере 27,1 % перешла к компании НОРТОХОЛМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (NORTOHOLME INVESTMENTS LTD.), согласно записи от 26.01.2015 оставшаяся у Вайнштейн Е.А. доля перешла к компании NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД), в связи с чем, компания стала владеть долей 72,9 %.

Согласно записи от 15.10.2015, единственным участником ООО "АЭС Инвест" с долей 100 % являлась КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД). 30.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ООО "АЭС Инвест" - КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД) с долей 25 %;

15.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ООО "АЭС Инвест" -ООО "М. СТАЙЛ" с долей 25 %; 27.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ООО "АЭС Инвест" - ПАО "Челябэнергосбыт" с долей 25 %.

По данным записи от 30.03.2016 участником общества с долей 75 % являлось ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (согласно записи от 07.07.2020 доля в размере 75 % принадлежит обществу), из чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что должник и ответчики на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу компаний, контролируемых одними и теми же бенефициарами.

Ответчиком указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, в связи с чем оснований для исключения такого вывода из мотивировочной части судебного акта не имеется.

Производство по апелляционным жалобам Вайнштейн С.Е., Вайнштейн Е.А. подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве.

Предметом апелляционного пересмотра является сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ответчиков.

В рассматриваемом случае, из содержания обжалуемого судебного акта с учетом характера разрешенного вопроса, не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителей. Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 42 АПК РФ. Анализ судом состава контролирующих лиц с учетом предмета заявленных требований не свидетельствует о возможности применения к апеллянтам положений статьи 42 АПК РФ.

Ссылки на возможность использования судебного акта в рамках иных споров не принимается. Выводы суда по настоящему спору не будут иметь преюдициального значения по отношению к Вайнштейн С.Е., Вайнштейн Е.А. (статья 69 АПК РФ). В свою очередь, Вайнштейн С.Е., Вайнштейн Е.А. не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в спорах, в случае предъявления к ним каких-либо требований, и доказывать обратное. Вопреки доводам жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не могут рассматриваться как предрешающие исход иных споров с участием апеллянтов.

Сама по себе заинтересованность заявителей апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для их отнесения именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта. Следовательно, на них не распространяются положения статьи 42 АПК РФ. В связи с чем, производство по жалобам названных лиц подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).

С учетом изложенных норм, Вайнштейн С.Е., Вайнштейн Е.А. не обладают статусом лиц, имеющих право на обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам Вайнштейна С.Е., Вайнштейн Е.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Вайнштейн Екатерины Александровны, Вайнштейна Сергея Евгеньевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Индустрия", исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев