Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 10АП-17485/22 по делу N А41-74610/2016

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-74610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" Тулинова Сергея Владимировича, Сунь Вэй на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу N А41-74610/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТ-ТЭС "Трубино",

по заявлению Сунь Вэй о процессуальной замене кредитора на Кичанова Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" Тулинова С.В. - Жестовская М.В., представитель по доверенности от 24.06.2022,

от Сунь Вэй - Зиновьев И.В. и Юдина Е.И., представители по доверенности от 12.08.2022,

от Кичанова Е.А. - Шмыков В.Е., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АД 0273186 от 12.05.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/689-н/77- 2022-1-427,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" (ИНН 5050089268, ОГРН 1115050000230) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) по делу N А41-74610/16 удовлетворено ходатайство кредитора о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 (резолютивная часть) по делу N А41-74610/16 ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

01.03.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Сунь Вэй о процессуальной замене кредитора Сунь Вэй на правопреемника Кичанова Евгения Александровича в отношении требования о передаче жилых помещений:

- 2-комнатной квартиры, строительный номер 634 с, предварительной общей площадью 74,48 кв.м., расположенной на 3 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 7, в оплаченном размере 2 979 200 руб.;

- 2-комнатной квартиры, строительный номер 636с, предварительной общей площадью 41,92 кв.м., расположенной на 3 этаже, слева от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 2, секция 7, в оплаченном размере 1 676 800 руб.,

в связи с заключением между Сунь Вэй и Кичановым Е.А. договоров уступки прав требования от 01.11.2017 N Ц-02, N Ц-15.

При этом заявление содержало ходатайство о его рассмотрении судом в отсутствие Сунь Вэй.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 заявление Сунь Вэй удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" Тулинов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявления Сунь Вэй отказать, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договоров цессии.

Сунь Вэй также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление Сунь Вэй оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представители Сунь Вэй поддержали доводы его апелляционной жалобы, пояснили суду, что с заявлением о процессуальной замене в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего обособленного спора он не обращался, заявление о процессуальной замене, договоры цессии и расписки не подписывал, заявили письменное ходатайство о фальсификации доказательств (заявления о процессуальной замене, договоров уступки, расписок) в порядке статьи 161 АПК РФ. В обоснование заявленных доводов представили на обозрение суда копию заявления в правоохранительные органы, нотариально заверенную копию паспорта Сунь Вэй.

Представитель Кичанова Е.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представил на обозрение суда оригинал договора участия в долевом строительстве, обстоятельства подписания договоров цессии суду пояснить не смог.

Представители Сунь Вэй также сообщили суду о наличии у него оригиналов договоров участия в долевом строительстве.

Представитель конкурсного управляющего Тулинова С.В. оставил разрешение апелляционной жалобы Сунь Вэй на усмотрение суда. На вопрос суда указал, что у него оригиналы договоров участия в долевом строительстве отсутствуют.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу N А41-74610/16 требования Сунь Вэй в отношении вышеуказанных жилых помещений включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве от 13.10.2015 N 13/10-15-12, от 13.10.2015 N 13/10-15-10, заключенных с ООО "ГТ-ТЭС "Трубино".

01.11.2017 между Сунь Вэй (цедент) и Кичановым Е.А. (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования N Ц-02, N Ц-15, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности, принадлежащие цеденту по договорам участия в долевом строительстве от 13.10.2015 N 13/10-15-12, от 13.10.2015 N 13/10-15-10, заключенным между застройщиком - ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" и участником долевого строительства - Сунь Вэй, заключающиеся, в том числе в праве требования от застройщика передачи в собственность спорных квартир.

Согласно пункту 3.1 договоров цессии права по договору переходят цессионарию 01.06.2021.

До указанной даты цедент обязан самостоятельно реализовать права кредитора по договору, предъявить соответствующее требование в суд (п. 3.2 договоров).

Согласно пункту 2.1 договора от 13.10.2015 N 13/10-15-12 стоимость уступаемого права составляет 1 467 200 руб.

Согласно пункту 2.1 договора от 13.10.2015 N 13/10-15-10 стоимость уступаемого права составляет 2 606 800 руб.

При этом цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору долевого участия цену наличным расчетом в дату подписания договора, о чем выдается соответствующая расписка.

В материалы дела представлены расписки от 01.11.2017 о получении цедентом от цессионария денежных средств за уступленное право по договорам от 01.11.2017 N Ц-02, N Ц-15 в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перехода права требования к должнику от кредитора Сунь Вэй к новому кредитору - Кичанову Е.А. представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование апелляционной жалобы Сунь Вэй указывает, что с заявлением о процессуальной замене в рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд он не обращался, заявление о процессуальной замене, договоры цессии и расписки не подписывал.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Проверяя в судебном заседании довод Сунь Вэй о том, что он не подписывал заявление о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции сравнил подписи Сунь Вэй, содержащиеся в заявлении и в приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 18.05.2022, в результате чего установил, что данные подписи очевидно различаются, причем значительно.

Иные сведения, из которых следовало бы, что Сунь Вэй обращался в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленного на обозрение суда апелляционной инстанции нотариально заверенной копии паспорта гражданина Китая, Сунь Вэй имел визы Российской Федерации, срок последней из которых истек 08.05.2020. Согласно отметкам в паспорте Сунь Вэй пересекал границу Российской Федерации последний раз 28.11.2018.

Между тем заявление о процессуальной замене согласно почтовому идентификатору направлено в Арбитражный суд Московской области 22.02.2022 из г. Чита. При этом на конверте указан адрес отправителя ОАО "Корпорация Фарминдустрия" в г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что Сунь Вэй в указанный период на территории Российской Федерации не находился, поручение о подаче заявления не давал, с ОАО "Корпорация Фарминдустрия" каких-либо деловых и корпоративных отношений не имеет.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в договорах цессии и расписках указан номер паспорта Сунь Вэй - G25337369, тогда как 12.06.2016 взамен указанного паспорта Сунь Вэй получен новый паспорт с номером Е74875180 сроком действия до 11.06.2026.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что копии представленных гражданином иностранного государства документов заверены штампом на русском языке "Копия верна", в приложении к заявлению указаны почтовые квитанции об отправке копии заявления новым кредиторам и конкурсному управляющему в количестве 10 листов, что представляется сомнительным с учетом направления самого заявления с территории Российской Федерации.

Действия физического лица - гражданина иностранного государства по обращению в Арбитражный суд Московской области через юридическое лицо, с которым заявитель не связан корпоративно и юридически, вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО "Корпорация Фарминдустрия" является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

При этом суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным направление заявления Сунь Вэй в Арбитражный суд Московской области посредством ОАО "Корпорация Фарминдустрия", а не путем направления заявления непосредственно в арбитражный суд.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3.2 договоров цессии цедент обязан до 01.06.2021 самостоятельно реализовать права кредитора по договору, предъявив соответствующее требование в суд, а денежные средства по договорам в полном объеме уплачены цессионариями Сунь Вэй 01.11.2017. Однако при рассмотрении в 2018 году заявления Сунь Вэй о включении в реестр требований о передаче жилых помещений лица, участвующие в деле, не уведомили арбитражный суд о подписании договоров уступки, а новые кредиторы не ходатайствовали о вступлении в обособленный спор в качестве третьих лиц.

При этом договоры уступки до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрированы, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов Сунь Вэй о том, что им не совершались действия по подаче заявления о процессуальной замене в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах заявление Сунь Вэй о процессуальной замене подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не переходит к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" Тулинова С.В. по существу, в связи с чем ее доводы не подлежат проверке и оценке судом.

По тем же основаниям заявление Сунь Вэй о фальсификации договоров уступки и расписок также не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявление о процессуальной замене само по себе не является доказательством по делу, в связи с чем в данной части положения части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи Сунь Вэй на заявлении о процессуальной замене представителями сторон не заявлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-74610/16 подлежит отмене, а заявление Сунь Вэй о процессуальной замене кредитора - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу N А41-74610/16 отменить.

Заявление Сунь Вэй о процессуальной замене кредитора оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк