Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-58129/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными: договора поручительства N 424-02- 08343/ДП-1 от 14.03.2019, договора поручительства N 424-03-08343/ДП-1 от 14.03.2019 с дополнительным соглашением к нему, договора поручительства N 424-08-08343/ДП-1 от 14.03.2019, договора поручительства N 424-09- 08343/ДП-1 от 14.03.2019 и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Дмитриевич, в последующем утвержденный определением от 17.05.2021 г. конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора поручительства N 424-02-08343/ДП-1 от 14.03.2019 г., договора поручительства N 424-03-08343/ДП-1 от 14.03.2019 г. с дополнительным соглашением к нему, договора поручительства N 424-08-08343/ДП-1 от 14.03.2019 г., договора поручительства N 424-09-08343/ДП-1 от 14.03.2019 г., заключенных между ООО "Тоталойл" и акционерным обществом Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - АО КБ "Интерпромбанк", банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" указывает на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. было вынесено необоснованно, поскольку суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела доказательства недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент оспариваемых сделок. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что для признания сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) доказывать неплатежеспособность в любом случае не требуется. Также конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об аффилированности должника и ответчика через Мазурова Д.П. Конкурсный управляющий должника не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о ничтожности кредитных договоров и, соответственно, договоров поручительства.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.07.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (N N 5-7 пиложения).

Представитель АО КБ "Интерпромбанк" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "Интерпромбанк", ООО "Омега Групп" и ООО "Тоталойл" были заключены следующие договоры:

- генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-02-08343/РКЛ от 15.03.2018 г. с дополнительными соглашениями к нему, заключенное между ООО "Омега Групп" и Банком, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ООО "Тоталойл" был заключен договор поручительства (юридическое лицо за юридическое лицо) N 424-02-08343/ДП-1 от 14.03.2019 г.;

- генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-03-08343/РКЛ от 19.03.2018 г. с дополнительными соглашениями к нему, заключенное между ООО "Омега Групп" и Банком, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ООО "Тоталойл" был заключен договор поручительства (юридическое лицо за юридическое лицо) N 424-03-08343/ДН-1 от 14.03.2019 г. с дополнительным соглашением к нему;

- кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-08-08343/РКЛ от 19.02.2019 г. с дополнительными соглашениями к нему, заключенное между ООО "Омега Групп" и Банком, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ООО "Тоталойл" был заключен договор поручительства (юридическое лицо за юридическое лицо) N 424-08-08343/ДП-1 от 14.03.2019 г.;

- кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-09-08343/РКЛ от 20.02.2019 г. с дополнительными соглашениями к нему, заключенное между ООО "Омега Групп" и Банком, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ООО "Тоталойл" был заключен договор поручительства (юридическое лицо за юридическое лицо) N 424-09-08343/ДП-1 от 14.03.2019 г.

Согласно указанным договорам поручительства должник принял на себя обязательство полностью отвечать перед АО КБ "Интерпромбанк" за исполнение ООО "Омега Групп" обязательств, возникших из заключенных между ООО "Омега Групп" и Банком указанных кредитных договоров.

ООО "ОМЕГА ГРУПП" не исполнило обязательств по договорам, в связи с чем задолженность должника, как поручителя, составляет 1 335 572 876,71 руб., из которых 1 300 000 000 руб. основной долг, 35 572 876.71 руб. - проценты.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор поручительства N 424-02- 08343/ДП-1 от 14.03.2019 г., договор поручительства N 424-03-08343/ДП-1 от 14.03.2019 г. с дополнительным соглашением к нему, договор поручительства N 424-08-08343/ДП-1 от 14.03.2019 г., договор поручительства N 424-09- 08343/ДП-1 от 14.03.2019 г. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по причине пропуска исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Тоталойл" банкротом принято к производству 28.06.2019 г. оспариваемые сделки совершены 14.03.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделок недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В том числе конкурсным управляющим должника не доказан факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Так, тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник и банк являются аффилированными лицами через Мазурова Д.П., ссылаясь при этом на судебную практику, имеющую по мнению конкурсного управляющего преюдициальное значение.

При этом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 г. по делу N oА40-226418/2019 (дело о банкротстве организации, состоящей в группе "Новый поток") установлено, что Мазуров Д.П. являлся членом совета директоров и акционером АО КБ "Интерпромбанк" (23%). Однако размер владения акциями банка исключает контроль над деятельностью банка.

То есть, суд установил, что Мазуров Д.П., контролирующий организации группы "Новый поток", в которую также входил и должник, ввиду незначительности доли владения акциями Банка, не являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося па независимый характер его отношений с должником.

То есть переход бремени доказывания от заявителя к лицу, в отношении которого высказано предположение об аффилированности, происходит исключительно при наличии критической массы серьезных доводов и существенных доказательств аффилированности.

Иное толкование вышеуказанных положений приводило бы к ситуации, в которой на ответчика, не имеющего возможности документально подтвердить соответствующие обстоятельства, возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что противоречило бы правилам распределения бремени доказывания.

Кроме того, конкурсный управляющий должника утверждает о недобросовестности сторон - Банка и должника, выразившейся в заключении заведомо невыгодных убыточных оспариваемых сделок. При этом конкурсный управляющий должника не приводит доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Соответственно совокупность оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 3 стать 61.3 Закона о банкротстве не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания рассматриваемых сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г.

В материалах дела имеется письмо АО КБ "Интерпромбанк" от 08.12.2020 г., которым Банк предоставляет конкурсному управляющему должника расширенные выписки о движении денежных средств по счетам должника, в том числе по счёту N 40702810601000016287 за период с 16.10.2007 г. по 27.11.2020 г.

Таким образом, конкурсный управляющий должника узнал или мог узнать об оспариваемых сделках по крайней мере из указанного письма 10.12.2020 г. Так, например, согласно выписке 14.03.2019 г. должником была совершена транзакция на 765 479,45 руб. по оспариваемой сделке - по погашению процентов по КД 424-02-08343/РКЛ от 14.03.2019 г. согласно договора поручительства 424-02-08343/ДП-1 от 14.03.2019 г.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок давности по оспоримым сделкам, к которым относится диспозиция статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из того, что конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее 10.12.2020 г., срок исковой давности для обжалования оспариваемых сделок истёк 10.12.2021 г.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился 04.02.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с предпочтительным удовлетворением требований Банка.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что заключая спорные договоры стороны преследовали иную цель, в том числе сделку на иных условиях или с иным субъектным составом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела доказательства недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент оспариваемых сделок отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку факт неплатежеспособности не является единственным и достаточным обстоятельством для признания сделок недействительным.

Все доводы об аффилированности должника и ответчика через Мазурова Д.П. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности опровергается, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о ничтожности кредитных договоров и, соответственно, договоров поручительства отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании кредитных договоров недействительными, конкурсным управляющим не представлено. Не представлено заявителем и доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания рассматриваемых договоров недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова