Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-57610/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. о признании недействительными сделок в пользу Мельникова Д.А., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Дмитриевич, в последующем утвержденный определением от 17.05.2021 г. конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей ООО "Тоталойл" в пользу Мельникова Дмитрия Анатольевича (далее - Мельников Д.А., ответчик) на сумму 37 800 000 руб. от 28.06.2019 г. и на сумму 5 738 000 руб. от 01.07.2019 г., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки должника по перечислению в пользу Мальникова Д.А. денежных средств на общую сумму 43 538 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мельникова Д.А. в пользу должника ООО "Тоталойл" денежных средств в размере 47 731 344,87 руб., из которых:

- 43 538 000 руб. - сумма денежных средств, перечисленных в результате совершения платежей от 28.06.2019 г., от 01.07.2019 г.;

- 4 193 344,87 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 28.06.2019 г. по 29.03.2021 г.;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 30.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мельников Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть обособленный спорт о признании недействительными платежи на общую сумму 43 538 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Мельников Д.В. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что он является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся транзитного движения взыскиваемых денежных средств. Также Мельников Д.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при квалификации сделок в качестве притворных суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика, который не являлся выгодоприобретателем оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель Мельникова Д.А. уточнил предмет апелляционной жалобы, указывал на то, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части применения последствий недействительности сделок.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства Мельникова Д.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу приговора Симоновского районного суда по уголовному делу в отношении Мазурова Д.П. Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что, учитывая положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии на то оснований.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что 28.06.2019 г. ООО "Тоталойл" перечислило на банковский счёт ИП Мельникова Д.А. (в соответствии с данными ЕГРИП Мельников Д.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя до 05.11.2019 г.) денежные средства в размере 37 800 000 руб., а 01.07.2019 г. ООО "Тоталойл" перечислило на банковский счёт ИП Мельникова Д.А. денежные средства в размере 5 738 000 руб. По мнению заявителя указанные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем применил последствия недействительности сделок, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, учитывая уточнения апеллянтом своих требований, сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о последствиях признания недействительными сделок суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав оспариваемые платежи недействительными сделками, как совершенные безвозмездно в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредитов, в качестве последствий недействительности сделок взыскал с Мельникова Д.А. полученные им от должника денежные средства на сумму 43 538 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом ссылки Мельникова Д.А. на то, что платежи носили транзитный характер, в связи с чем он не является выгодоприобретателем по рассматриваемым сделкам отклоняются по следующим основаниям.

Денежные средства в общем размере 43 538 000 руб., отчуждённые ООО "Тоталойл" в результате совершения платежей, были перечислены на банковский счёт Мельникова Д.А. N 40802810403010032320, открытый в АО КБ "Интерпромбанк".

В соответствии с выпиской по банковскому счёту N 40802810403010032320: 43 522 500 руб. переведены на другой банковский счёт Мельникова Д.А. N 40817810400000000428, а 15 000 руб. направлены на уплату комиссионного вознаграждения АО КБ "Интерпромбанк" за перевод денежных средств внутри банка.

Согласно выписке по банковскому счёту N 40817810400000000428 денежными средствами, полученными от ООО "Тоталойл", Мельников Д.А. распорядился следующим образом:

3 562 970,47 руб. направлены на погашение процентов по кредитному договору N 423-13-05589/ФКЛ от 05.10.2018 г., заключённого между АО КБ "Интерпромбанк" и Мельниковым Д.А.;

39 957 270 руб. были сняты с банковского счёта и выданы в кассе банка.

Соответственно, часть денежных средств, полученных от ООО "Тоталойл" в результате совершения платежей, была направлена Мельниковым Д.А. на уплату банковской комиссии и погашение процентов по кредитному договору, а оставшаяся часть снята со счёта.

Мельников Д.А. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующие о недействительности кредитного договора или договора банковского обслуживания, в рамках которого Мельников Д.А. уплатил комиссию. Равно апеллянтом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 39 957 270 руб. были сняты со счёта Мельникова Д.А. без его ведома.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре суд первой инстанции применил надлежащие последствия недействительности сделок.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Фактическая аффилированность Мельникова Д.А. и ООО "Тоталойл" как членов одного холдинга неоднократно устанавливалась судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, в частности, в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-160002/2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г.

Заинтересованность Мельникова Д.А. по отношению к ООО "Тоталойл" подтверждается также тем, что с 12.03.2015 г. по 09.02.2018 г. Мельников Д.А. являлся единственным участником, а с 24.01.2018 г. по 21.02.2018 г. являлся генеральным директором ООО "ТД "Мотус" (ИНН: 7704873967), аффилированность которого по отношению к ООО "Тоталойл" установлена в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-160002/2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г.

С 20.09.2017 г. по 26.04.2018 г. Мельников Д.А. являлся также генеральным директором ООО "Газтранссервис" (ИНН: 7719266394), которое является учредителем АО "Антипинский НПЗ" (ИНН: 7204084481), чья аффилированность по отношению к ООО "Тоталойл" установлена, в частности, в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-160002/2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 г.

В период с 07.04.2016 г. по 13.02.2018 г. Мельников Д.А. являлся также генеральным директором ООО "Поречье" (ИНН: 7715717800), факт вхождения которого в состав группы компаний "Новый Поток" наряду с ООО "Тоталойл" был неоднократно установлен в судебном порядке, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-160002/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 г., определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-160002/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020.

В подтверждение наличия заинтересованности Мельникова Д.А. по отношению к должнику конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" ссылался также на следующие обстоятельства.

В соответствии с данными, опубликованными Международным консорциумом журналистов-расследователей в виде базы, известной под названием "Панамский архив" (the Panama Papers (https://offshoreleaks.icij.org/nodes/10203766) в период с 06.11.2008 г. по 24.09.2009 г. Мельников Д.А. являлся участником компании Argenta Developments S.A. (Аргента Девелопментс С.А.). Заинтересованность компании Аргента Девелопментс С.А. по отношению к группе компаний "Новый Поток" обусловлена тем, что в период с 21.05.2007 г. по 05.11.2008 г. участником компании являлся Мазуров Д.П. - бенефициарный владелец группы компаний "Новый Поток", а с 24.09.2009 г. по настоящее время участником компании Аргента Девелопментс С.А. является Муллахметов А.Ф., факт заинтересованности которого по отношению к группе компаний "Новый Поток" был неоднократно установлен вступившими в силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-160002/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 г.; определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-160002/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г.).

06.11.2008 г. компания Greenlight Trading Corp. (Гринлайт Трейдинг Корп.) выдала доверенность Мельникову Д.А., на основании которой в период с 25.04.2014 г. по 30.04.2018 г. Мельников Д.А. подписывал от имени компании Гринлайт Трейдинг Корп. Различные документы, оформляющие отношения по договору поставки, заключённому между компанией Гринлайт Трейдинг Корп. и ООО "Тоталойл". В частности, Мельниковым Д.А. как представителем компании Гринлайт Трейдинг Корп. были подписаны: дополнительное соглашение N 1 к контракту No 1/14GT от 25.04.2014 г., заключённому между ООО "Тоталойл" и компанией Гринлайт Трейдинг Корп. (далее - контракт), приложение N 4 к контракту от 28.03.2017 г., приложение N 5 к контракту от 27.04.2018, соглашение и уведомление о его заключении о перемене лица в обязательстве по контракту от 30.04.2018 г.

Заинтересованность компании Гринлайт Трейдинг Корп. по отношению к группе компаний "Новый Поток" обусловлена тем, что участником компании Гринлайт Трейдинг Кор. является компания The Bearer (Зэ Бэаре), являющаяся также участником компании Perliner Engineering Corp. (Перлинер Инжиниринг Корп.) - бывшего участника ООО "Нью Петрол Тюмень" (ИНН: 7203254282), факт вхождения которого в группу компаний "Новый Поток" был также неоднократно установлен в судебном порядке (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-160002/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 г.).

С 04.11.2014 г. вплоть до текущего момента Мельников Д.А. является также участником компании Tuckner Company Inc. (Такнер Кампани Инк.), являющейся заинтересованным по отношении к группе "Новый Поток" лицом, поскольку её участниками в период с 20.10.2010 г. по 18.11.2013 г. являлась вышеупомянутая компания Зэ Бэаре, а в период с 19.11.2013 г. по 03.11.2014 г. - Мазуров Д.П.

В период с 06.11.2008 г. по 16.05.2012 г. Мельников Д.А. являлся участников компании Green Oil Holding Inc. (Грин Ойл Холдинг Инк.) - участника ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН: 7203188689) в период с 01.04.2008 г. по 19.09.2017 г. Аффилированность ООО "АНПЗ-Продукт" по отношению к ООО "Тоталойл" ввиду их вхождения в группу компаний "Новый поток" установлена, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-160002/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г.

Соответственно, Мельников Д.А. является заинтересованным по отношению к ООО "Тоталойл" лицом, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исчислению с даты перечисления денежных средств по спорным сделкам по дату фактической уплаты.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Все доводы апелляционной жалобы о транзитном характере спорных перечислений, а также о том, что Мельников Д.А. не является выгодоприобретателем по рассматриваемым сделкам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что при квалификации сделки в качестве притворной суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика, который не являлся выгодоприобретателем оспариваемой сделки отклоняется, как ошибочный.

Как буквально следует из текста обжалуемого определения суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые платежи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, в любом случае факт признания сделки притворной не препятствует применению последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова