Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 15АП-16117/22 по делу N А32-39740/2017

город Ростов-на-Дону

12 октября 2022 г.

дело N А32-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Балакирева Виктора Михайловича: представитель Баукова О.В. по доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папымере Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-39740/2017 об отказе в удовлетворении заявления Папымере Виктории Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Папымере Виктория Николаевна (далее - заявитель, Папымере В.Н.) с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Папымере Виктория Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от Балакирева Виктора Михайловича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Балакиреву Виктору Михайловичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Балакирева Виктора Михайловича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Папымере Виктории Николаевны через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от Балакирева Виктора Михайловича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Балакирева Виктора Михайловича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 по делу N А-32-39740/2017 в отношении Папымере Василия Ефимовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 г. по делу N А32-39740/2017 гражданин Папымере Василий Ефимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Слободсков Денис Владимирович.

Папымере Виктория Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника: жилое помещение 69,4 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101008:2133, расположенное по адресу ХМАО - Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 9, кв. 27, как единственное пригодное помещение для проживания.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящее время сформировалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, суть которой сводится к необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина (Постановление от 12.07.2007 N 10-П и Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О). Данный баланс обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Соответственно, статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии 1-ПН N 61584, брак между Папымере Василием Ефимовичем и Кузнецовой Викторией Николаевной зарегистрирован 06.10.2015 г.; расторгнут - 11.05.2017.

Согласно письму Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" от 25.01.2018 N 13/01-Исх-537, спорная квартира приобретена должником - Папымере Василием Ефимовичем на основании договора от 27.02.1996, в связи с чем, не является совместно нажитым имуществом.

При этом в заявлении Папымере В.Н. ссылается на достигнутое с должником соглашение в виде определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 г. Между тем доказательств регистрации права собственности на спорную квартиру за Папымере В.Н., а также правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у нее соответствующего права собственности, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 в рамках обособленного спора по делу N А32-39740/2017 признана недействительной сделкой по передаче должником Папымере Василием Ефимовичем во владение Папымере Виктории Николаевны имущества, являющегося предметом утверждённого определением Сургутского городского суда ХМАОЮгры от 02.06.2017 г. по делу N 23620/2017 мирового соглашения.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Папымере Викторию Николаевну передать финансовому управляющему Слободскову Денису Владимировичу в том числе - трехкомнатную квартиру общей площадью 69,4 кв.м, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, город Сургут, улица проспект Мира, дом 9, квартира 27.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сделка по отчуждению - фактической передаче должником Папымере В.Е. во владение Папымере В.Н., в том числе спорной квартиры, на основании определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2017 г. по делу N 2-3620/2017 об утверждении мирового соглашения заключена со злоупотреблением правом, в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности и сокрытия имущества, принадлежащего должнику Папымере В.Е. от обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами (ст.10, п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 - жилое помещение, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101008:7089, расположенное по адресу: 628418, Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 5/2, кв. 95 исключено из конкурсной массы Папымере В.Е., как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи.

В материалы не представлено доказательств нахождения, после расторжения брака, на иждивении должника бывшей супруги - Папымере В.Н.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2021 N КУВИ-999/2021-1014369, 12.08.2019 Папымере В.Н. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 53, кв.11, которое на основании договора купли-продажи квартиры от 10.06.2020 перешло в собственность Старых Светланы Викторовны.

В материалы дела Папымере В.Н. представлены договор купли-продажи квартиры от 10.06.2020 г., акт приёма- передачи от 10.06.2020 г., расписка от 10.06.2020 г.

Из содержания указанных документов следует, что в период ведения в отношении должника Папымере В.Е. в собственности его бывшей супруги Папымере В.Н. находилась двухкомнатная квартира N 11, общей площадью 60,1 кв.м., расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, проспект Мира, д. 53.

В последующем Папымере В.Н. продаёт жилое помещение Старых С.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве Папымере В.Е., судом рассматривалось заявление финансового управляющего Слободскова Д.В. о признании недействительной сделки - договор займа от 01.07.2013 г., заключенного между Дашко Раисой Ивановной, г. Сургут и Папымере Василием Ефимовичем, как сделки должника совершенной с нарушением ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу N А32-39740/2017, договор займа от 01.07.2013 г. признан недействительным (мнимым).

При этом в обоснование реальности займа Дашко Р.И. представляла суду расписку от 30.06.2013 г., согласно которой денежные средства в сумме 30 000 000 руб. были получены Дашко Р.И. по договору беспроцентного займа от 30.06.2016 г., заключенного со Старых С.В.

Вступившим в законную силу судебным актом заключённые со Старых С.В., Дашко Р.И. и Папымере В.Е. сделки признаны не имеющими экономической целесообразности, мнимыми, заключёнными со злоупотреблением правом и направленными на создание искусственной кредиторской задолженности.

Судом сделан вывод о том, что Папымере В.Н. с помощью аффилированного по отношению к ней лица - Старых С.В., совершила сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, проспект Мира, 53-11, в целях придания статуса единственного жилья спорной квартире, принадлежащей должнику.

В Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-39740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян