Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 07АП-2533/20 по делу N А45-34505/2019

г. Томск

14 октября 2022 г.

Дело N А45-34505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2533/2020(3)) Смирнова Ильи Викторовича на решение от 20 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2019 (судья Хорошуля Л.Н.) по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (ул. Российская, д. 51, д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 312547629200010) к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрино" (д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 1085461001361) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 034 000 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 1085461001361) к главе крестьянского фермерского хозяйства Дамоевскому Алексею Владимировичу (ул. Российская, д. 51, д. Кудрино, Тогучинский р-н, Новосибирская обл., 633428, ОГРН 312547629200010) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта: Кречетов С.С. по доверенности от 28.07.2022, диплом, удостоверение,

от истца по первоначальному иску: не явились (извещены);

от ответчика по первоначальному иску: Бурлакова И.Н. по доверенности от 06.10.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Дамоевский Алексей Владимирович (далее - глава КФХ Дамоевский А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрино" (далее - ООО "Кудрино", общество, ответчик) о взыскании 14 034 000 руб. неосновательного обогащения, вследствие удержания техники, принадлежащей главе КФХ Дамоевскому А.В.

ООО "Кудрино" предъявлен встречный иск к главе КФХ Дамоевскому А.В. о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 18.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования истца по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, лицо не участвующее в деле, Смирнов Илья Викторович, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу судебную экспертизу об определении величины среднемесячной арендной платы в Новосибирской области на 14.06.2018 по использованию спорного имущества (8 ед.), принять по делу новый судебный акт с учетом выводов судебного эксперта, в обоснование чего указывает на наличие двух справок торгово-промышленной палаты: от 14.06.2018 N 02-12/473 и от 25.02.2020 N 02.12,92, содержащие различные сведения о размере среднемесячной арендной платы спорного имущества по состоянию на 14.06.2018, обосновывая свою заинтересованность в деле тем, что определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-14884/2020 в отношении должника - ООО Кудрино" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Романенко Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 по делу N А45-14884/2020 принято к производству заявление Смирнова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 809 523,40 руб.

Смирнов И.В. имеет право обжаловать решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу N А45-34505/2019 в апелляционном порядке в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"., поскольку данным решением обосновано требование истца - главы КФХ Дамоевского А.В., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кудрино" (должник) в деле о несостоятельности (банкротстве) NА45-14884/2020; Смирнов И.В. (кредитор) является кредитором ООО "Кудрино" (должник) и его заявление о включении в реестр требований кредиторов принято к производству арбитражным судом в том же деле о несостоятельности (банкротстве).

В назначенное время представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу судебную экспертизу, представил заявление о фальсификации доказательства - справки Новосибирской торгово-промышленной палаты N 02-12/473 от 14.06.2018 о среднем значении рыночной стоимости месячной арендной платы имущества (техники) в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018.

Представитель ответчика не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы по существу и удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, считает заявление о фальсификации доказательств преждевременным.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Выслушав представителей апеллянта, истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу N А45-14884/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кудрино" возбуждено на основании заявления Главы КФХ Дамоевского А.В., принятого Арбитражным судом Новосибирской области определением от 06.07.2020.

Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14884/2020 в отношении должника - ООО Кудрино" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Романенко Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 по делу N А45-14884/2020 принято к производству заявление Смирнова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 809 523,40 руб.

Из материалов дела следует, что глава КФХ Дамоевский А.В. является собственником следующего имущества: автомобиля ГАЗ 66, трактора Беларус, культиватора ПК-850, бороны кольцевой секционной Лидер-БКС-8, зерноочистительной машины Петкус-527А.

Так же в собственности Дамоевского А.В. имеется техника: автомобиль УАЗ 23638, 2012 г. в., ГРЗ В299СХ154; автомобиль 39094, 2002 г. в., ГРЗ Н924СХ54; автомобиль УАЗ 33039, 2001 г. В., ГРЗ Е299РО154; автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г. В., ГРЗ О947МА54.

Ссылаясь на то, что общество не возвратило законному владельцу технику, которая использовалась ООО "Кудрино" в своей деятельности без какой-либо оплаты в пользу Дамоевского А.В., в связи с чем, на стороне ООО "Кудрино" возникло неосновательное обогащение, определенное стоимостью аренды невозвращенной техники, глава КФХ Дамоевский А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности и положил в основу судебного акта справку Новосибирской торгово-промышленной палаты N 02-12/473 от 14.06.2018 о среднем значении рыночной стоимости месячной арендной платы имущества (техники) в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018, в соответствии с которой, размер неосновательного обогащения за период с 04.05.2018 по 13.01.2020 рассчитан в сумме 14 034 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения апеллянта в апелляционный суд являются доводы о наличии справки Новосибирской торгово-промышленной палаты от 25.02.2020, содержащей иные сведения о размере среднемесячной арендной платы спорного имущества на дату 14.06.2018, т.е., что положенный в основу судебного акта документ не в полной мере обладает признаками относимости и допустимости, необходимо было при пассивной позиции ответчика, подвергнуть представленные сведения судебной проверке с привлечением эксперта обладающего специальными познаниями, т.к. имеются основания предполагать, что размер платы указанной в справке N 02-12/473 от 14.06.2018 завышен, соответственно, имеется необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора о взыскании задолженности с несостоятельного ответчика, возможное злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, связанное, в том числе, с выводом активов ответчика. При этом подобные доводы ранее не приводились при рассмотрении спора по существу ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании в апелляционном порядке.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

С учетом приводимых независимым кредитором (Смирновым И.В.) доводов, при разрешении настоящего заявления в порядке статьи 311 АПК РФ следует учесть необходимость выяснения вопросов о реальном размере величины среднемесячной арендной платы в Новосибирской области на 14.06.2018 по использованию спорного имущества в спорном периоде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 и от 12.02.2013 N 12751/12).

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 35, если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

При признании каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение конкурсного кредитора правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы Смирнова И.В. не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, в связи с чем апелляционный суд считает, что заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование обжалуемого судебного акта в рамках общеискового процесса, срок на обжалование Смирновым И.В. не пропущен.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 305-ЭС21-2159 по делу N А40-166059/2016).

Названный механизм отличается от предусмотренных процессуальным законодательством порядков обжалования (пересмотра), закрепленных как в главе 37, так и в статье 42 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления N 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению статей 309, 310, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в предмет доказывания по данному делу входят не только факт пользования чужим имуществом, но и размер платы за такое пользование, в связи с чем, суду апелляционной инстанции необходимо проанализировать все взаимоотношения участников спора (в том числе на предмет аффилированности сторон и их взаимозависимости), установить наличие/отсутствие экономической целесообразности такого поведения ответчика, установить его причины, а также размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с 04.05.2018 по 13.01.2020 и другие связанные обстоятельства.

Учитывая, что в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" по делу N А45-14884/20201 введена процедура банкротства - наблюдение и назначен временный управляющий должника, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости привлечения временного управляющего должника Романенко Татьяны Владимировны (630017, г.Новосибирск, а/я 63) к участию в рассматриваемом деле, при наличии иных кредиторов предлагает временному управляющему обеспечить их присоединение к участию в рассмотрении спора и предлагает ей представить в апелляционный суд все имеющиеся документы, подтверждающие/опроврегающие достоверность сведений, указанных в справке от 14.06.2018 N 02-12/473; выразить письменно позицию по ходатайству Смирнова И.В. о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, при наличии необходимости предложить иное экспертное учреждение, сформулировать вопросы эксперту (представив сведения о его стаже, опыте работы и квалификации), перечислить денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 270, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34505/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" и лица, не участвующего в деле - Смирнова Ильи Викторовича на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2019 на 14 ноября 2022 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда (634050, г.Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 3, кабинет 707, 7 этаж.

Истцу и ответчику предлагается представить в апелляционный суд все имеющиеся документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в справке от 14.06.2018 N 02-12/473; выразить письменно позицию по ходатайству Смирнова И.В. о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, при наличии необходимости предложить иное экспертное учреждение, сформулировать вопросы эксперту (представив сведения о его стаже, опыте работы и квалификации), перечислить денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева