Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 20АП-7031/22 по делу N А62-3662/2011

г. Тула

14 октября 2022 г.

Дело N А62-3662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" и Демченковой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 по делу N А62-3662/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению Демченковой Юлии Владимировны о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования по делу N А62-3662/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) к Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Демченкова Юлия Владимировна (далее - Демченкова Ю.В.) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора от 01.03.2021 N 1 уступки права требования (цессии) денежных средств (суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами), взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - ООО "Дионис-плюс", общество) решением суда от 14.06.2019 по делу N А62- 3662/2011 по исковому заявлению ООО "Дионис-плюс" к Администрации города Смоленска (далее - ответчик, Администрация) о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда области от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах Демченкова Ю.В. и ООО "Дионис-плюс" просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, кода правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу п. 1 ст. 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Исходя из смысла ст. ст. 382, 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим или возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, обращение истца (ООО "Дионис-плюс") с иском в рамках указанного дела мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду начисления арендной платы по договору аренды от 01.08.2007 N 2646/07 в необоснованно завышенном размере за период с 01.07.2007 по 31.12.2009.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу с ответчика (администрации) в пользу истца (ООО "Дионис-плюс") взыскано 671 763,79 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 в размере 574 756 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2017 по 13.06.2019, в сумме 97 007,79 руб., а также 25 976 руб. в возмещение судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по неосновательному обогащению (574 756 руб.) начиная с 14.06.2019 по дату фактической оплаты (решение суда области от 14.06.2019 вступило в силу 14.08.2019). Помимо этого постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 125 563 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (судебный акт вступил в силу).

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 Демченков Г.А. обратился с заявлением о процессуальной замене стороны на часть требований (расходы на государственную пошлину, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017).

В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор цессии от 11.11.2019 N 3, расторгнутый в последующем сторонами соглашением от 09.03.2020 (т. 11, л. д. 99), а также договор цессии от 10.03.2020 (т. 11, л. д. 101), в п. 3.1 стороны согласовали объем передаваемых прав требования: 16 331 руб. в счет возмещения государственной пошлины, 67 320 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2017.

Определением суда области от 26.10.2020 право требования истца к ответчику по решению суда от 14.06.2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2017 по 13.06.2019, в сумме 97 007,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по неосновательному обогащению (574 756 руб.) начиная с 14.06.2019 по дату фактической оплаты, а также судебных расходов в размере 16 331 руб.; по постановлению суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 - судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 563 руб., перешло к Демченкову Геннадию Аркадьевичу. Определение вступило в законную силу. Демченкову Геннадию Аркадьевичу на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 035461824.

Исполнительный лист 21.03.2022 возвращен Финансово-казначейским управлением Администрации города Смоленска в арбитражный суд в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.13, л.д. 11-14).

Таким образом, как справедливо указал суд области общество не могло распорядиться правом требования в отношении взыскания процентов по решению суда от 14.06.2019, поскольку оно ранее по договору уступки от 10.03.2020 передано Демченкову Г.А., произведена процессуальная замена истца по указанному требованию вступившим в законную силу судебным актом и фактически исполнено.

Доказательств того, что Демченков Г.А. каким-либо образом до исполнения решения суда в данной части распорядился принадлежащим им требованием в отношении взысканных процентов в пользу заявителя - Демченковой Ю.В. материалы дела не содержат.

Относительно перехода права требования на основную задолженность в размере 574 756 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В материалы дела представлено письмо от 08.08.2019 (т. 13, л. д. 25) адресованное Управлению имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации от ООО "Дионис-плюс", содержащее заявление о зачете денежных средств в сумме 574 756 руб. в счет уплаты арендных платежей по договору аренды N 2646/07 от 01.08.2010 с 01.01.2011 (т.13 л.д.25).

Письмом от 06.09.2019 (исх.N 24/12743) Администрация уведомила Общество о том, что вопрос о зачете будет рассмотрен после рассмотрения судом кассационной жалобы на решение суда от 14.06.2019 (т.13, л.д.26).

В Арбитражном суде Смоленской области е рассматривалось дело N А62-8257/2012 по иску Администрация к ООО "Дионис-плюс" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 361 882,12 руб. и неустойки за период с 12.01.2011 по 20.01.2012 в сумме 241 238,58 руб.

До рассмотрения спора по существу истец - Администрация, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявила об отказе от исковых требований, указав, что с учетом судебного акта по делу N А62-3662/2011 на основании заявления общества (вх. от 08.08.2019 N 24/13705-вх.) о зачете переплаты за 2007-2009 годы на последующие периоды по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 2646/07, задолженность за спорный период (2011-2012 года), отсутствует. Судом отказ принят.

Письмом от 20.12.2019 (исх.N 24/18-230исх) Администрация уведомила директора общества о произведенном зачете в счет уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.08.2007 N 2646/07 с 01.01.2011 (т.13 л.д.27).

Таким образом, путем обмена письмами стороны достигли соглашения о том, что соответствующие обязательства сторон прекращены зачетами.

Определением суда от 23.12.2019 производство по делу N А62-8257/2012 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2020 и кассационной инстанции от 22.06.2020 определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В настоящем случае, поскольку заявление о зачете от 08.08.2019 получено администрацией, которая в свою очередь в письме от 20.12.2019 уведомила ООО "Дионис-плюс" о принятии зачета, то в силу приведенных положений обязательства сторон погашены зачетом.

С заявлением о признании зачета недействительной сделкой истец не обращался.

Поскольку, ООО "Дионис-плюс" распорядилось 574 756,00 руб. путем зачета указанной суммы в счет уплаты арендных платежей, следовательно, обязательства по возврату неосновательного обогащения прекратились, соответственно, перемены лиц в обязательстве не может произойти в материальном правоотношении, а следовательно, оснований для процессуальной замены не имелось.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2018 N Ф02-853/2018 по делу N А19-14193/2016

Доводы о невозможности зачета требований с истекшим сроком исковой давности подлежат отклонению, как заявленные без учета течения срока исковой давности по требованию администрации о взыскании долга по арендной плате за 2011-2012 года в порядке ст. 202, 204 ГК РФ и разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы общества о том, что оно отказалось от зачета: заявление "об отказе в зачете денежных средств по делу А62-3662/2011" от 30.12.2019 (т.13 л.д. 28) отклоняется, поскольку заявление от 30.12.2019 подано после совершения зачета, о котором истец был уведомлен письмом администрации, а также после принятия судебного акта о прекращении производства по делу по изложенным в мотивировочной части мотивам (зачет требований), в связи с чем не несет юридических последствий.

Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление о не совершении зачета денежных средств от 21.11.2019 представлено только в судебном заседании 29.06.2022 и ранее никогда не упоминалось Обществом.

Согласно представленным возражениям Администрации такое заявление никогда не поступало в ее адрес; с 2015 года при приеме документов используется иной штамп регистрации Администрацией входящей корреспонденции; штамп, оттиск которого имеется на этом заявлении, согласно Акту N 1 от 30.03.2017 "Об уничтожении печатей и штампов структурных подразделений Администрации города Смоленска" (порядковый номер 39) уничтожен 30.03.2017 путем разрезания каучукового оттиска в присутствии комиссии.

В судебном заседании 22.07.2022 директор общества написал собственноручное заявление об исключении из числа доказательств ранее представленного "заявления о не совершении зачета денежных средств от 21.11.2019", которое удовлетворено судом.

Таким образом, оснований для оценки данного документа в качестве доказательства не имеется.

Доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 по делу N А62-3662/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко