Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 18АП-11551/22 по делу N А07-20888/2018

г. Челябинск

14 октября 2022 г.

Дело N А07-20888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рыжикова Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Органика НН", Рыжиковой Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Экоагротех Научно-производственный центр", Валеева Инвера Шамильевича, общества с ограниченной ответственностью "Органика", общества с ограниченной ответственностью "Органика-Инвест", Артамоновой Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт", Леонова Николая Тимофеевича, Артамонова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу N А07-20888/2018.

В заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" Коржана Александра Александровича - Светлова А.О. (доверенность от 01.12.2021);

- Леонова Николая Тимофеевича, общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" - Митин Н.В. (доверенности N 12/2021 от 18.07.2021, от 18.12.2021);

- общества с ограниченной ответственностью "Органика", общества с ограниченной ответственностью "Органика НН", Рыжиковой Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Органика-Инвест", Артамоновой Ирины Владимировны, Валеева Инвера Шамильевича, Рыжикова Олега Александровича - Бикбулатов Д.Ф. (доверенности от 01.04.2022, 23.04.2022, 10.04.2022, 11.04.2022, 01.04.2022, 01.04.2022, 01.04.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) общество с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (далее - ООО "УфаАтомХимМаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ООО "УфаАтомХимМаш" Коржана А.А. к Артамонову Сергею Александровичу, Рыжикову Олегу Александровичу, Валееву Инверу Шамильевичу, Леонову Николаю Тимофеевичу, Матвеевой Гульнаре Наильевне, Рыжиковой Анне Николаевне, Артамоновой Ирине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Органика", обществу с ограниченной ответственностью "Органика НН", обществу с ограниченной ответственностью "Органика-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, назначено предварительное судебное заседание.

В рамках заявления конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) принадлежащие Артамонову С.А., Рыжикову О.А., Валееву И.Ш., Леонову Н.Т., Матвеевой Г.Н., Рыжиковой А.Н., Артамоновой И.В., установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 050 066 666,62 руб.;

- наложения ареста на движимое (в том числе, но не ограничиваясь - объекты интеллектуальной и гражданской собственности, в частности товарные знаки, ценные бумаги) и недвижимое имущество, принадлежащее Артамонову С.А., Рыжикову О.А., Валееву И.Ш., Леонову Н.Т., Матвеевой Г.Н., Рыжиковой А.Н., Артамоновой И.В., включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего указанным лицам;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) принадлежащие ООО "Органика" (ИНН 1627017608), ООО "Органика НН" (ИНН 9729297807), ООО "Органика-Инвест" (ИНН 5214014176), ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 0272906786), ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 0272908247), ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 0272920149), ООО "ЭКОАГРОТЕХ НПЦ" (ИНН 5249148526);

- наложения ареста на движимое (в том числе, но не ограничиваясь - объекты интеллектуальной и гражданской собственности, в частности товарные знаки, ценные бумаги) и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Органика" (ИНН 1627017608), ООО "Органика НН" (ИНН 9729297807), ООО "Органика-Инвест" (ИНН 5214014176), ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 0272906786), ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 0272908247), ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 0272920149), ООО "ЭКОАГРОТЕХ НПЦ" (ИНН 5249148526) включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего указанным лицам;

- в том числе, запретить Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО "Органика-Инвест", а именно земельного участка с кадастровым номером 52:22:1100002:300 по адресу: Нижегородская обл., Володарский муниципальный район, городское поселение город Володарск, тер. Первомайское отделение, земельный участок 98, площадью 5 000 кв.м. и здания по переработке и грануляции куриного помета по адресу Нижегородская область, Володарский район, Первомайское отделение, стр. 1, кадастровый номер 52:22:1100002:413, общая площадь 376,40 кв.м.;

- также просит принять обеспечительные меры в виде запрета органам ФНС вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и(или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы компаний ООО "Органика" (ИНН 1627017608), ООО "Органика НН" (ИНН 9729297807), ООО "Органика-Инвест" (ИНН 5214014176), ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 0272906786), ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 0272908247), ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 0272920149), ООО "ЭКОАГРОТЕХ НПЦ" (ИНН 5249148526).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника Коржана А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры:

1. в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) принадлежащие Артамонову С.А., Рыжикову О.А., Валееву И.Ш., Леонову Н.Т., Матвеевой Г.Н., Рыжиковой А.Н., Артамоновой И.В., установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 050 066 666,62 руб.;

2. в виде наложения ареста на движимое (в том числе, но не ограничиваясь - объекты интеллектуальной и гражданской собственности, в частности товарные знаки, ценные бумаги) и недвижимое имущество, принадлежащее Артамонову С.А., Рыжикову О.А., Валееву И.Ш., Леонову Н.Т., Матвеевой Г.Н., Рыжиковой А.Н., Артамоновой И.В., включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего указанным лицам;

3. в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) принадлежащие ООО "Органика" (ИНН 1627017608), ООО "Органика НН" (ИНН 9729297807), ООО "Органика-Инвест" (ИНН 5214014176), ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 0272906786), ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 0272920149), ООО "ЭКОАГРОТЕХ НПЦ" (ИНН 5249148526);

4. в виде наложения ареста на движимое (в том числе, но не ограничиваясь - объекты интеллектуальной и гражданской собственности, в частности товарные знаки, ценные бумаги) и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Органика" (ИНН 1627017608), ООО "Органика НН" (ИНН 9729297807), ООО "Органика-Инвест" (ИНН 5214014176), ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 0272906786), ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 0272920149), ООО "ЭКОАГРОТЕХ НПЦ" (ИНН 5249148526) включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего указанным лицам.

В том числе, запрещено Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО "Органика-ИНВЕСТ", а именно земельного участка с кадастровым номером 52:22:1100002:300 по адресу: Нижегородская обл., Володарский муниципальный район, городское поселение город Володарск, г Володарск, тер. Первомайское отделение, земельный участок 98, площадью 5 000 кв. м. и здания по переработке и грануляции куриного помета по адресу Нижегородская область, Володарский район, Первомайское отделение, стр. 1, кадастровый номер 52:22:1100002:413, общая площадь 376,40 кв.м.;

5. в виде запрета органам ФНС вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и(или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы компаний ООО "Органика" (ИНН 1627017608), ООО "Органика НН" (ИНН 9729297807), ООО "Органика-Инвест" (ИНН 5214014176), ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 0272906786), ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 0272920149), ООО "ЭКОАГРОТЕХ НПЦ" (ИНН 5249148526);

С определением суда от 05.07.2022 не согласились Рыжиков О.А., ООО "Органика НН", Рыжикова А.Н., ООО "Экоагротех Научно-производственный центр", Валеев И.Ш., ООО "Органика", ООО "Органика-Инвест", Артамонова И.В., ООО "Бизнес-Эксперт", Леонов Н.Т., Артамонов С.А.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКОАГРОТЕХ-НПЦ" просит обжалуемый судебный акт отменить в части, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, поскольку их наложение влечет невозможность исполнения обществом своих обязательств перед бюджетом и контрагентами, в том числе в результате наложения ареста на денежные средства, что приведет к значительным негативным для общества правовым и имущественным последствиям. Принятие обеспечительных мер сделает невозможным организацию текущей хозяйственной деятельности общества, выплату заработной платы работникам. Негативные последствия обеспечительных мер приведут к банкротству общества. Оснований для признания общества контролирующим лицом должника недостаточно. Наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу является несоразмерной обеспечительной мерой, поскольку носит неопределенный характер и влечет возбуждение исполнительного производства, в том числе в отношении счетов и вкладов ответчика, дублирует первую обеспечительную меру в виде ареста средств на счетах. Обеспечение в виде ареста органам ФНС вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности / обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы общества является несоразмерным, так как доли учредителей в уставном капитале общества и права управления им предметом спора не являются. Принятые обеспечительные меры несоразмерны, поскольку требование заявителя сводится к установлению оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, требование заявителя не имеет имущественного выражения.

В апелляционной жалобе Артамонова И.В. просит обжалуемый судебный акт отменить в части, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и влекут для ответчика последствия в виде невозможности нести расходы на ежедневные жизненно необходимые траты. Наложение ареста на денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие заявителю как физическому лицу, в пределах суммы 1 050 066 666, 62 руб. ведет к лишению ответчика источника существования на неопределенный срок, с учетом того, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами должника, то есть на неопределенный срок. Закон не предусматривает, что обеспечительные меры могут ограничивать жизнедеятельность физических лиц и создавать угрозу их безопасному существованию, вплоть до невозможности приобретать предметы первой необходимости. Приведенных заявителем оснований недостаточно для признания Артамоновой И.В. контролируемым лицом должника. Наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Артамоновой И.В., является несоразмерной обеспечительной мерой, поскольку носит неопределенный характер и влечет возбуждение исполнительного производства, в том числе в отношении счетов и вкладов ответчика, дублирует первую обеспечительную меру в виде ареста средств на счетах. В отношении физического лица такая обеспечительная мера допустима в том случае, когда известно о фактическом наличии у него в собственности определенного имущества, не связанного с личным использованием, выбытие которого сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в будущем.

В апелляционной жалобе Леонов Н.Т. просит обжалуемый судебный акт отменить в части, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и влекут для ответчика последствия в виде невозможности нести расходы на ежедневные жизненно необходимые траты. Леонов Н.Т. является физическим лицом пенсионного возраста (71 год), его источником существования является страховая пенсия по старости, что подтверждается справкой Пенсионного Фонда РФ и выпиской по счету ПАО "Сбербанк России". Иных источников существования ответчик не имеет. Ответчик состоит в браке, его супругой является Леонова Любовь Ивановна, 30.12.1954 г.р., находящаяся в пенсионном возрасте (68 лет). Наложение ареста на денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Леонову Н.Т., в пределах суммы 1 050 066 666,62 руб., ведет к лишению ответчика источника существования на неопределенный срок, с учетом того, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами должника, то есть на неопределенный срок. Закон не предусматривает, что обеспечительные меры могут ограничивать жизнедеятельность физических лиц и создавать угрозу их безопасному существованию, вплоть до невозможности приобретать предметы первой необходимости, продукты питания, лекарства, оплачивать проезд, лечение, коммунальные платежи, юридическую помощь и др. Заявитель исходит из предположительной связи, не носящей характера аффилированности, между ООО "Бизнес-Эксперт", сделка которого с должником была признана недействительной, и Леоновым Н.Т. Этих оснований недостаточно для признания Леонова Н.Т. контролирующим лицом должника. Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Леонову Н.Т. также является несоразмерной обеспечительной мерой, поскольку носит неопределенный характер и влечет возбуждение исполнительного производства, в том числе в отношении счетов и вкладов ответчика, то есть дублирует первую обеспечительную меру в виде ареста средств на счетах. В отношении физического лица такая обеспечительная мера допустима лишь в том случае, когда известно о фактическом наличии у него в собственности определенного имущества, не связанного с личным использованием, выбытие которого сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в будущем. Перечисленные обстоятельства судом не учтены, в связи с чем обжалуемое определение в части наложения обеспечительных мер на счета и имущество Леонова Н.Т. подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Валеев И.Ш. просит обжалуемый судебный акт отменить в части, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что статус ответчика как контролирующего должника лица конкурсным управляющим не доказан, в связи с чем к ответчику не может быть применено обеспечение иска. Для придания ответчику статуса контролирующего должника лица конкурсному управляющему необходимо представить доказательства влияния ответчика на деятельность должника и, как следствие, доведение должника до несостоятельности. Ни заявление о привлечении Валеева И.Ш. к субсидиарной ответственности, ни заявление о принятии обеспечительных мер таковых фактов не содержит. Обеспечительные меры парализуют жизнедеятельность ответчика, который не является контролирующим должника лицом и не совершал с должником сделок, признанных недействительными. На ответчика наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 1 050 066 666,62 руб., то есть в размере всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Ранее в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в отношении Валеева И.Ш. приняты обеспечительные меры. Имея достоверные сведения о том, что в отношении Валеева И.Ш. уже применены исчерпывающие обеспечительные меры, заявитель обращается с заявлением об обеспечении иска повторно. Обжалуемым определением наложен арест на все принадлежащие ответчику денежные средства, то есть ответчик лишен возможности осуществлять обязательные платежи и обеспечивать нормальную жизнедеятельность членов семьи. Так, ответчик имеет на иждивении 3 детей, является многодетным отцом, единственным работающим членом семьи, в связи с чем наложение ареста на все денежные средства ставит под угрозу жизнь ответчика и семьи ответчика.

В апелляционной жалобе Рыжикова А.Е. просит обжалуемый судебный акт отменить в части, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что в качестве обоснования необходимости привлечения Рыжиковой А.Н. к субсидиарной ответственности указано, что Рыжикова А.Н. является супругой Рыжикова О.А. (одного из учредителей должника). При этом судебная практика исходит из того, что одного факта заключения брака недостаточно для признания получения супругом выгоды и наличия у него признаков контролирующего должника лица. В данном случае обеспечительные меры парализуют жизнедеятельность ответчика, который не является контролирующим должника лицом и не совершал с должником сделок, признанных недействительными. На ответчика наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 1 050 066 666,62 руб., то есть в размере всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Обжалуемым определением наложен арест на все принадлежащие ответчику денежные средства, то есть ответчик лишен возможности осуществлять обязательные платежи и обеспечивать нормальную жизнедеятельность членов семьи. Так, ответчик имеет на иждивении 3 детей, является многодетной матерью, в связи с чем наложение ареста на все денежные средства ставит под угрозу жизнь ответчика и семьи ответчика. Счета супруга ответчика также арестованы обжалуемым определением, что в принципе не позволяет вести ответчику и членам его семьи нормальную жизнью. Закон не предусматривает, что обеспечительные меры могут ограничивать жизнедеятельность физических лиц и создавать угрозу их безопасному существованию, вплоть до невозможности приобретать предметы первой необходимости, продукты питания, оплачивать проезд, коммунальные платежи, юридическую помощь и др. Потенциальная возможность привлечения Рыжиковой А.Н. к субсидиарной ответственности в будущем не должна влечь для него такие последствия в настоящем, при которых он не сможет нести расходы на свое физическое существование.

В апелляционной жалобе Рыжиков О.А. просит обжалуемый судебный акт отменить в части, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, так как требование заявителя само по себе сводится к установлению оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть сведено к наличию либо отсутствию имеющих правовое значение обстоятельств и не имеет стоимостного выражения. На ответчика наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 1 050 066 666,62 руб., то есть в размере всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Заявитель просит приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, из чего следует, что заявитель не преследует цели срочного восстановления нарушенных прав.

В апелляционной жалобе Артамонов С.А. просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

В апелляционных жалобах ООО "Бизнес Эксперт", ООО "Органика НН", ООО "Органика", ООО "Органика-Инвест" просят обжалуемый судебный акт отменить в части, доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "ЭКОАГРОТЕХ НПЦ".

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, 18.08.2022, 23.08.2022, 29.08.2022, 19.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 07.10.2022.

До начала судебного заседания ООО "Органика НН", Рыжикова А.Н., Валеев И.Ш., ООО "Органика", ООО "Органика-Инвест", Артамонова И.В., Леонов Н.Т. направили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.N 54346 от 04.10.2022, N 54318 от 04.10.2022, N 54317 от 04.10.2022, N 54366 от 04.10.2022, N 54367 от 04.10.2022, N 54385 от 04.10.2022, N 54526 от 05.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Коржан А.А. направил в суд апелляционной инстанции возражения на письменные мнения (рег.N 54909 от 06.10.2022), протокольным определением суда в их приобщении к материалам дела отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Леонова Н.Т., ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ", ООО "Органика", ООО "Органика НН", Рыжиковой А.Н., ООО "Органика-Инвест", Артамоновой И.В., Валеева И.Ш., Рыжикова О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УфаАтомХимМаш" Коржана А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.09.2020 ООО "УфаАтомХимМаш" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А.

Конкурсный управляющий Коржан А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Артамонова С.А., Рыжикова О.А., Валеева И.Ш., Леонова Н.Т., Матвееву Г.Н., Рыжикову А.Н., Артамонову И.В., ООО "Органика", ООО "Органика НН", ООО "Органика-Инвест", ООО "Бизнес Эксперт", ООО "Бизнес Эксперт", ООО "Бизнес Эксперт"

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий Коржан А.А. указал, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего общества, исполнение судебного акта будет затруднительным.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, разумны и обоснованы, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий считает возможным и соразмерным применение обеспечительных мер.

Суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве обеспечительных мер конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, запрета вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, осуществлять регистрационные действия.

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции, верно указал, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Так, в случае реализации имущества ответчиками, возможно уменьшение их активов, за счет которых могло быть осуществлено исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств, в случае принятия последним мер, направленных на отчуждение имущества третьим лицам.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права подателей жалоб, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствуют в осуществлении своих прав пользования принадлежащим имуществом.

Непринятие обеспечительных мер, принимая во внимание предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителей о том, что не являются контролирующими должника лицами, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с заявленным конкурсным управляющим требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как предметом настоящего апелляционного производства являются принятые судом обеспечительные меры.

Доводы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер подлежат отклонению, так как обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков в пределах предъявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителям в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Если ответчики полагают, что наложение ареста на имущество препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, они вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу N А07-20888/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыжикова Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Органика НН", Рыжиковой Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Экоагротех Научно-производственный центр", Валеева Инвера Шамильевича, общества с ограниченной ответственностью "Органика", общества с ограниченной ответственностью "Органика-Инвест", Артамоновой Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт", Леонова Николая Тимофеевича, Артамонова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев