Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-50935/22 по делу N А40-131849/2016

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. о прекращении производства по заявлению АО "Мосинжпроект" об исключении требования АО "Мосинжпроект" из реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСтройГрупп",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего Смирнов И.Г. Определением от 09.11.2021 г. конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утвержден Перов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мосинжпроект" об исключении требования АО "Мосинжпроект" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 г. было прекращено производство по указанному заявлению.

Не согласившись с принятым определением, АО "Мосинжпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства является неверным и преждевременным, поскольку определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника было обжаловано и не вступило в законную силу. По мнению апеллянта, на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по спору, поскольку поданное заявление направлено на защиту прав кредиторов должника и АО "Мосинжпроект".

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Представитель АО "Мосинжпроект" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель АО "Мосинжпроект" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Перспектива" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в суд с заявлением об исключении требования АО "МОСИНЖПРОЕКТ" из реестра требований кредиторов должника путем проведения сальдо встречных требований.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что было завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСтройГрупп", при этом указанный вопрос может быть разрешен в общеисковом порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для удовлетворения ходатайства ООО "Перспектива" о вступлении к участию в споре в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства, ООО "Перспектива" указывает на то, что им с должником и субподрядными организациями были заключены соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам с должником на ООО "Перспектива", в частности на получение гарантийных удержаний от АО "Мосинжпроект". По мнению заявителя ходатайства, результат рассмотрения заявления АО "Мосинжпроект" повлияет на права и обязанности ООО "Перспектива".

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение заявление конкурсного управляющего должника могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства в материалы дела не было представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ООО "Перспектива".

Доводы ООО "Перспектива" о наличии у него интереса к рассматриваемому требованию, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности, о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "Перспектива" о вступлении в дело.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 было завершено конкурсное производство в отношении ООО "ГлавСтройГрупп".

Вместе с тем, указанное определение было обжаловано и не вступило в законную силу на момент рассмотрения заявления АО "Мосинжпроект".

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 г. (дата объявления резолютивной части 28.09.2022 г.) было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40-131849/16. и отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ГлавСтройГрупп".

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства, по заявлению АО "Мосинжпроект" об исключении требования АО "Мосинжпроект" из реестра требований кредиторов должника, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-131849/16 подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование в указанной части по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Перспектива" о вступлении в дело.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-131849/16.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров