Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-2892/19 по делу N А63-2758/2019

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А63-2758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онуфриевой Е.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N А63-2758/2019, принятое по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, (обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделки по регистрации права собственности на Яшкунову А.А. следующих объектов недвижимого имущества, расположенных на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:031229:471 - 26:12:031229:478, на основании заявлений Яшкуновой А.А. о регистрации права собственности (07.11.-12.11.2019): жилой дом с кадастровым номером: 26:12:031229:484, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ "Металлист", ул. Металлист-2, д. 40а (номер кадастрового квартала: 26:12:031229(регистрация 11.11.2019); жилой дом с кадастровым номером: 26:12:031229:480, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ "Металлист", ул. Металлист-2, 42а, номер кадастрового квартала: 26:12:031229 (регистрация 11.11.2019); жилой дом с кадастровым номером: 26:12:031229:481, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ "Металлист", ул. Металлист-2, 38а (номер кадастрового квартала: 26:12:031229:481, (регистрация 08.11.2019); жилой дом с кадастровым номером: 26:12:031229:482, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ "Металлист", ул. Металлист-2, д. 42 (номер кадастрового квартала: 26:12:031229 (регистрация 07.11.2019); жилой дом с кадастровым номером: 26:12:031229:479, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ "Металлист", ул. Металлист-2, д. 36, номер кадастрового квартала: 26:12:031229 (регистрация 11.11.2019); жилой дом с кадастровым номером: 26:12:031229:486, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ "Металлист", ул. Металлист-2, 40 (номер кадастрового квартала: 26:12:031229) (регистрация 12.11.2019); жилой дом с кадастровым номером: 26:12:031229:483, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ "Металлист", ул. Металлист-2, д. 38 (номер кадастрового квартала: 26:12:031229 (регистрация 11.11.2019); жилой дом с кадастровым номером: 26:12:031229:485, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ "Металлист", ул. Металлист-2, 40б (номер кадастрового квартала: 26:12:031229 (регистрация 11.11.2019); применении последствий недействительности сделки, обязать Яшкунову А.А. вернуть в конкурсную массу Яшкунова А.Г. вышеперечисленные объекты недвижимого имущества), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яшкунова А.Г. (родившегося 15.04.1955, умершего 08.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось ООО "Управляющая компания "Аквамарин" с заявлением о признании гражданина Яшкунова А.Г. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2021 суд применил при банкротстве Яшкунова А.Г. правила параграфа четвертого главы Х Закона о банкротстве, признал нотариуса Карабаева С.Ю. лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве Яшкунова А.Г.

08 апреля 2022 г. в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего в деле о банкротстве должника - Журавкова Д.И. поступило заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Одновременно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд запретил Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, зарегистрированного на Онуфриеву Евгению Ивановну: помещение с кадастровым номером: 26:12:011604:5224, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 46 Д. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры, в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной, непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба. Следовательно, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на обеспечение баланса сторон.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Онуфриева Е.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющий не представил надлежащих доказательств, необходимости принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры приняты на основании доводов, которые ничем не подкреплены, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N А63-2758/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Проверяя правомерность и обоснованность принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что предметом обособленного спора являются требования конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделки по регистрации права собственности на Яшкунову А.А. следующих объектов недвижимого имущества, расположенных на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:031229:471 - 26:12:031229:478, на основании заявлений Яшкуновой А.А. о регистрации права собственности (07.11.-12.11.2019): жилой дом с кадастровым номером: 26:12:031229:484, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ "Металлист", ул. Металлист-2, д. 40а (номер кадастрового квартала: 26:12:031229(регистрация 11.11.2019); жилой дом с кадастровым номером: 26:12:031229:480, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ "Металлист", ул. Металлист-2, 42а, номер кадастрового квартала: 26:12:031229 (регистрация 11.11.2019); жилой дом с кадастровым номером: 26:12:031229:481, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ "Металлист", ул. Металлист-2, 38а (номер кадастрового квартала: 26:12:031229:481, (регистрация 08.11.2019); жилой дом с кадастровым номером: 26:12:031229:482, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ "Металлист", ул. Металлист-2, д. 42 (номер кадастрового квартала: 26:12:031229 (регистрация 07.11.2019); жилой дом с кадастровым номером: 26:12:031229:479, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ "Металлист", ул. Металлист-2, д. 36, номер кадастрового квартала: 26:12:031229 (регистрация 11.11.2019); жилой дом с кадастровым номером: 26:12:031229:486, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ "Металлист", ул. Металлист-2, 40 (номер кадастрового квартала: 26:12:031229) (регистрация 12.11.2019); жилой дом с кадастровым номером: 26:12:031229:483, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ "Металлист", ул. Металлист-2, д. 38 (номер кадастрового квартала: 26:12:031229 (регистрация 11.11.2019); жилой дом с кадастровым номером: 26:12:031229:485, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ "Металлист", ул. Металлист-2, 40б (номер кадастрового квартала: 26:12:031229 (регистрация 11.11.2019); применении последствий недействительности сделки, обязать Яшкунову А.А. вернуть в конкурсную массу Яшкунова А.Г. вышеперечисленные объекты недвижимого имущества).

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчика, являющегося предметом спора в рамках заявления о признании сделки недействительной обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего по существу.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на обеспечение баланса интересов, как должника, так всех его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба. В результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ответчика спорного имущества. Спорные меры носят временный характер, ответчик не лишен возможности использовать имущество. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по требованию о признании сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом запрет регистрационных действий в отношении имущества ответчика не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по их распоряжению, в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по применению последствий недействительности сделки.

В данном случае, испрашиваемые меры в отношении ответчика позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительной меры, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Апеллянт не лишен права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением в суд первой инстанции большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее.

Кроме того, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N А63-2758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило