г. Москва |
|
17 октября 2022 г. |
Дело N А40-22361/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ЗАО "Безопасность границ" Р.В. Романчева, Д.К. Пака, ИП Слабых И.И., Усеинова Ю.Р. и Гончарова А.И.,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-22361/17, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,
в части признания обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пака Дмитрия Константиновича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Безопасность границ",
при участии в судебном заседании:
От ИП Слабых И.И. - Бабанова Е.С. по дов. от 15.05.2022
Исмаилова А.С. - лично, паспорт
От Усеинова Ю.Р. - Кукель В.В. по дов. от 24.09.2018,Зуй И.В. по дов. от 09.03.2021
От к/у ЗАО "Безопасность границ" Р.В. Романчева - Князьков Е.В. по дов. от 15.06.2022
Д.К. Пак - лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением в Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.
18.06.2021 в Арбитражного суда города Москвы поступило заявление Усеинова Ю.Р. о привлечении Пака Дмитрия Константиновича и Компанию "DKD Holding Ltd" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
09.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Пак Даниил Константинович.
Этим же определением в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления Усеинова Ю.Р. о привлечении Пака Дмитрия Константиновича и Компанию "DKD Holding Ltd" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление конкурсного управляющего о привлечении Слабых И.И. и Усеинова Ю.Р. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-22361/17 признано обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пака Дмитрия Константиновича, ИП Слабых Игоря Игоревича. Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Пака Дмитрия Константиновича, ИП Слабых Игоря Игоревича до окончания формирования конкурсной массы должника. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, к/у ЗАО "Безопасность границ" Р.В. Романчев, Д.К. Пак, ИП Слабых И.И., Усеинов Ю.Р. и Гончаров А.И., обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, каждый из апеллянтов заявил требования в своей части.
В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы.
В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве говорит о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В обоснование доводов о привлечении Пака Дмитрия Константиновича, компании "DKD Holding Ltd" указано на обстоятельства установленные в ходе рассмотрения жалобы по заявлению Усеинова Ю.Р. и Гончаровой А.И. Считает, что указанные лица являются контролирующими должника лицами, указано на их аффилированность (являются родственниками), при этом совершена сделка по возврату средств, согласно договору займа, после чего должник стал неплатежеспособным.
В обоснование доводов о привлечении Усеинова Ю.Р., ИП Слабых И.И. указано на обстоятельства совершения действий по выводу активов, установленные судебными актами; указано на их аффилированность (руководили действиями должника), после его должник стал неплатежеспособным.
В силу прямого указания подп. 1 пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3.
Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абз. 3 пункта 3 постановления N 53 к контролирующим лицам относятся лица, под влиянием которых заключены сделки, определены существенные условия сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника.
В силу разъяснений пунктов 4, 16 постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 30.11.2009 по 13.06.2017 должность генерального директора должника занимал Пак К.Д.Г.
Пак Дмитрий Константинович является сыном Пака К.Д.Г., а также владельцем ЧКОО "System Capital Management Ltd".
Пак Д.К. являлся работником должника. Указанное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка "N 380 Пресненского района гор. Москвы от 25.11.2016, где Пак Д.К. показал, что он работал в ЗАО "Безопасность границ" без официального оформления трудовых отношений.
20.11.2015 ЧКОО "System Capital Management, Ltd" обратилось в суд с иском о взыскании с должника задолженности по договору займа, по результатам рассмотрения которого 12.09.2015 судом принято решение о взыскании задолженности по договору займа N 2/ВН-2015 от 25.06.2015 г. в размере 2 800 000 долларов США по займу, 367 741 долларов 72 цента США по процентам и 4 368 000 долларов США пени в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств.
06.02.2017 ЧКОО "System Capital Management, Ltd" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 принято к производству заявление Частной компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" о признании ЗАО "Безопасность границ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-22361/17.
Денежные средства, полученные ЗАО "Безопасность границ" от ЧКОО "System Capital Management Ltd", были направлены на погашение обязательств по договору займа с ЧКОО "DKD Holding Ltd".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Пак Д.К., ЧКОО "System Capital Management Ltd" (Пак Д.К. является учредителем) являются заинтересованными и аффилированными по отношению к ЗАО "Безопасность границ" лицами.
Суд первой инстанции установил, что доказательств необходимости кредитования ЗАО "Безопасность границ" в 2015 году не было. Действия Пака Д.К. по взысканию задолженности привели к тому, что ЗАО "Безопасность границ" потеряла возможность осуществлять свою деятельность.
В виду наличия семейного "корпоративного конфликта", действия Пака Д.К. привели к образованию задолженности возникшей перед ЧКОО "System Capital Management Ltd" и являлись основанием к возбуждению банкротского производства в отношении должника.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Пак Д.К. является контролирующим должника лицом, кредитором, бенефициаром в результате действий которого ЗАО "Безопасность границ" стал отвечать признаком неплатежеспособности, что в свою очередь явилось основанием к обращению ЧКОО "System Capital Management Ltd" с заявлением о несостоятельности ЗАО "Безопасность границ".
Правомерно отклонено судом требование в отношении ЧКОО "DKD Holding Ltd", поскольку доказательств того, что указанная организация является бенефициаром или конечным выгодоприобретателем в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы привлечены к субсидиарной ответственности бывшие руководители должника, а также супруги Пак К.Д.Г. и Исмаилова А.С.
Судом в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, а также Пак К.Д.Г. и Исмаиловой А.С., установлено, что Пак К.Д.Г. и Исмаилова А.С. действовали в группе лиц, которая совместно с ними осуществляла непосредственный контроль над должником и подконтрольным юридическим лицом - ООО "Вудхаус менеджмент", которое было использовано для уменьшения конкурсной массы должника и его преднамеренного банкротства. Группа аффилированных, взаимосвязанных и заинтересованных лиц включала в себя группу юристов под руководством ИП Слабых И.И. и родственника (племянника Исмаиловой А.С.), а также руководителя ООО "Вудхаус менеджмент" - Усеинова Ю.Р.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.06.2019 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 4.182.400 руб. в пользу ИП Слабых Д.И.; при этом суд установил, что после обращения кредитора ЧКОО "System Capital Management Ltd" о взыскании с ЗАО "Безопасность границ" задолженности по договору займа (N А40-225113/15), между ЗАО "Безопасность границ" и Слабых И.И. заключен договор возмездного оказания услуг правового характера (11.12.2015).
ИП Слабых И.И. в преддверии взыскания с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, консультировал должника, сопровождал и непосредственно участвовал в сделках, имеющих цель уменьшения конкурсной массы.
ООО "Вудхаус менеджмент", в лице руководителя Усеинова Ю.Р. (родственник бывших руководителей должника (Исмаиловой А.С. и Пак К.Д.Г.), при аффилированности с ИП Слабых И.И., обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением отказано. ИП Слабых И.И. представлял интересы Усеинова Ю.Р. в иных судебных разбирательствах. Усеинов Ю.Р. являлся генеральным директором ООО "Вудхаус менеджмент", участвовал в выводе активов на сумму 119 978 000 рублей. Усеиновым Ю.Р. часть денежных средств выведено в пользу Слабых И.И.; впоследствии сделки признаны недействительными (постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.02.2019, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Слабых И.И. является контролирующим должника лицом, а именно выгодоприобретателем, в результате действий которого уменьшалась конкурсная масса, следовательно, причинялся вред кредитору ЗАО "Безопасность границ" и должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, у Слабых И.И. отсутствует статус контролирующего должника лица.
Слабых И.И. не принимал никаких решений самостоятельно относительно продажи и покупки доли ООО "Вудхаус Менеджмент", для обеих сторон являлся посредником в переговорах, его действия согласовывались с должником исключительно в рамках гражданско-правовых отношений и договора об оказании юридических услуг.
В материалы дела не представлены доказательства, что Слабых И.И. влиял на принятие должником каких-либо решений или принимал их самостоятельно.
Отсутствуют доказательства, что Слабых И.И. сопровождал деятельность ООО "Вудхаус Менеджмент". Как следует из судебных актов по делу А40-41566/19 юридическое сопровождение ООО "Вудхаус Менеджмент" оказывало ООО "Юридический центр поддержки" на основании договора от 02.10.2017 на оказание консультационных и юридических услуг.
Признание сделки с ИП Слабых И.И. недействительной, не может свидетельствовать о том, что последний довел ЗАО "Безопасность границ" до банкротства, или виновен в недостаточности имущества.
Размер платежей в пользу ИП Слабых И.И. за оказанные юридические услуги составил 4.182.400 руб., а требование офшорной компании, входящей в одну группу лиц с должником в заявлении о признании Должника банкротом - 446.000.000 руб.
Согласно позиции Верховного суда РФ, признание сделки недействительной не свидетельствует о том, что Должнику были причинены убытки, повлекшие признание его банкротом.
Выплата ИП Слабых И.И. составила менее 1 % от суммы требования ЧКОО System Capital Management Ltd. и не могла привести к объективному банкротству или невозможности удовлетворить требования кредиторов.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Слабых И.И. не относится к числу контролирующих должника лиц. В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-22361/17 следует отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ИП Слабых И.И., в привлечения ИП Слабых И.И. к субсидиарной ответственности отказать.
Отказывая в привлечении к ответственности Усеинова Ю.Р., суд сделал правильный вывод, что Усеинов Ю.Р. не является выгодоприобретателем, в результате действий которого должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.
Усеинов Ю.Р. не является аффилированным лицом по отношению к должнику.
Тот факт, что Усеинов Ю.Р. являлся генеральным директором дочерней компании должника, ООО "Вудхаус Менеджмент", не свидетельствует о наличии у ответчика контроля за деятельностью ЗАО "Безопасность границ".
Конкурсный управляющий неправомерно вменяет в вину Усеинову Ю.Р. факт увеличения уставного капитала ООО "Вудхаус менеджмент" за счет денежных средств ЗАО "Безопасность границ" (Должника), поскольку Усеинов Ю.Р. никак не мог повлиять на это решение единственного участника общества. Усеинов Ю.Р. являлся генеральным директором ООО "Вудхаус Менеджмент". Усеинов Ю.Р., не будучи генеральным директором должника, был полностью лишен любой возможности повлиять на принятие органами управления должника решения об увеличении уставного капитала ООО "Вудхаус Менеджмент".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции в оставшейся части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-22361/17 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ИП Слабых И.И., в привлечения ИП Слабых И.И. к субсидиарной ответственности отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-22361/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ЗАО "Безопасность границ" Р.В. Романчева, Д.К. Пака, Усеинова Ю.Р. и Гончарова А.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-22361/2017
Должник: ЗАО Безопасность границ
Кредитор: ИФНС N 3, ООО "ВУДХАУС МЕНЕДЖМЕНТ", Частная компания с ограниченной ответственностью, Частная компания с ограниченной ответственностью Sistem Kapital Management LTD, Частная компания с ограниченной ответственностью System Capital Management, Ltd
Третье лицо: К/У Романчев Р.В., Романчев Р В, Романчев Роман Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
12.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
03.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58319/2023
30.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50114/2023
22.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89199/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88542/2022
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58037/2022
02.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49908/2022
26.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53464/2022
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
15.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8291/2022
15.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8600/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
07.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
27.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60428/2021
17.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
29.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46626/2021
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4619/2021
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24676/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1361/2021
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
17.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
16.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61035/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50620/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35069/20
31.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31141/20
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67467/19
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67467/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
25.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
02.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
20.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
11.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13109/19
11.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13109/19
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4111/19
05.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4347/19
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67396/18
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67654/18
15.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67481/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67484/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67424/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67417/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67485/18
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67421/18
01.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67636/18
30.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67633/18
12.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
08.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21346/18
20.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
25.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17
14.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22361/17