Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 16АП-2892/19 по делу N А63-2758/2019

г. Ессентуки

18 октября 2022 г.

Дело N А63-2758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берлевой Ангелины Андреевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N А63-2758/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Яшкунова Алексея Григорьевича (далее по тексту - должник, Яшкунов А.Г.), финансовый управляющий должника Журавков Данил Иванович (далее по тексту - финансовый управляющий Журавков Д.И.) обратился в арбитражный суд заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 12.05.2022 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению. Требования финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения следующих объектов недвижимого имущества от 22.04.2014 от Яшкуновой Т.Н. к Онуфриевой М.Н. (зарегистрирован 29.04.2014): жилое помещение с кадастровым номером: 26:12:022310:475, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 2, кв. 14, в квартале 53; нежилое помещение с кадастровым номером: 26:12:022310:738, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 2; договор дарения вышеуказанных объектов недвижимого имущества от 23.03.2016 от Онуфриевой М.Н. к Онуфриевой Е.И. (зарегистрирован 01.04.2016); договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества от 31.05.2013 от Онуфриевой Е.И. к Берлевой А.А. (регистрация 05.06.2019); применении последствий недействительности сделки в виде возврата Берлевой А.А. в конкурсную массу Яшкунова А.Г. вышеуказанных объектов недвижимого имуществ выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения обособленного спора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, зарегистрированного на Берлеву Ангелину Андреевну: жилое помещение с кадастровым номером: 26:12:022310:475, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 2, кв. 14, в квартале 53; нежилое помещение с кадастровым номером: 26:12:022310:738, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 2.

Определением от 11.08.2022 судом приняты испрашиваемые финансовым управляющим должника обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Берлева А.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры не отвечают требованию соразмерности, не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон.

Определением суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление N55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. При этом, право на подачу такого заявления возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63) разъяснено: доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, финансовый управляющий должника сослался на то обстоятельство, что оформление имущества должника на номинальных собственников началось в 2013-2014 годах в преддверии банкротства ОАО "ЮгРосПродукт" и продолжалось в 2016 году после возбуждения дела о банкротстве ОАО "ЮгРосПродукт" (28.11.2014 дата возбуждения дела о банкротстве N А63- 13115/2014), так как было очевидно дальнейшее банкротство Яшкунова А.Г., а по отдельным сделкам оформление было уже даже после возбуждения процедуры банкротства Яшкунова А.Г. (01.03.2019 дата возбуждения дела о банкротстве N А63-2758/2019). Спорные объекта недвижимого имущества переоформлены Яшкуновой Т.Н. на Онуфриеву М.Н. (29.04.2014) по договору дарения квартиры от 22.04.2014, с Онуфриевой М.Н. на Онуфриеву Е.И. (01.04.2016) по договору дарения недвижимости от 23.03.2016 и в дальнейшем с Онуфриевой Е.И. на нового номинального собственника Берлеву А.А. (05.06.2019) по договору купли-продажи недвижимости от 31.05.2019.

Одновременно финансовым управляющим должника в материалы дела поступили постановление о наложении ареста на имущество от 10.03.2020; постановление суда о продлении арестов до 18.05.2022; выписки из ЕГРН на объекты недвижимости; выписки из ЕГРН о переходе прав собственников; выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, содержащие информацию о кадастровой стоимости объектов; Приговор Промышленного районного суда от 22.04.2022 в отношении Гуляева С.Ф. с отменой обеспечительных мер. Определение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Яшкунова А.Г. по нереабилитирующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истребуемые меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям. Запрет на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение, продажу, иной переход права собственности на спорное имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, направлен на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения спора о признании сделок недействительными.

В связи с чем, в случае непринятия обеспечительных мер для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Запрет совершать действия по отчуждению имущества не лишает лицо права владения и пользования имуществом.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы представляют собой возражения по существу спора, оценка которым должна быть дана судом при разрешении обособленного спора. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N А63-2758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов