Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-12851/22 по делу N А41-52349/2016

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-52349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Паламаря О.А. - Назаров В.Н. по доверенности от 16.12.2019;

от Томенко С.Л. - Грунь Д.В. по доверенности от 15.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паламаря О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу N А41-52349/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2017 в ООО "Диамант Плюс" (ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Томенко Сергея Леонидовича, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд Московской области от Паламаря О.А. поступило заявление о пересмотре вступившего в силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 г. по делу N А41-52349/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве контролирующих лиц должника ООО "Диамант Плюс" по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 г. по делу N А41-52349/2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Паламарь О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Паламарь О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 г. об отказе в удовлетворении требований О.А. Паламаря к должнику ООО "Диамант Плюс", ОАО "ТДСК" и Томенко С.Л. о взыскании убытков.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по Делу N А41-52349/16 в удовлетворении заявления Паламаря О.А. о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Паламарь О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 года по делу N А41-52349/2016 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А41-52349/16 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Томенко С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Паламаря Олега Анатольевича судебных расходов на общую сумму 81 697 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 с Паламаря Олега Анатольевича взысканы в пользу в пользу Томенко Сергея Леонидовича судебные расходы на общую сумму 81 697 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Паламарь О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Томенко С.Л. и ООО "Арбито.Про" 10.12.2021 г. был заключен договор оказания юридических услуг N 13999763, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику комплекс юридических услуг, по представлению интересов заказчика в деле о банкротстве NА41-52349/2016 в отношении ООО "Диамант Плюс", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

- консультировать Заказчика по правовым вопросам;

- знакомиться с материалами дела;

- подготавливать претензии, исковые заявления, отзывы на исковые заявления;

- участвовать в судебных заседаниях;

- получать копий решений, определений, постановлений судебных органов;

- оказывать правовую поддержку на стадии исполнительного производства.

- иные юридические услуги, предварительно согласованные сторонами.

Работникам ООО "Арбито.Про" выдана доверенность, которая удостоверена нотариально 15.12.2021 года нотариусом города Москвы Агафоновой И.В., в связи с этим понесены расходы в сумме 1 700 руб.

Исполнителем по договору оказан комплекс юридических услуг: консультирование, подготовка отзывов и направление их в суд, личное участие представителя Груня Д.В. в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда и в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, что отражено в судебных актах.

Исполнителем по договору оказан комплекс юридических услуг, что подтверждается Актом N 5 выполненных работ от 22.12.2021 г. и выставлен счет на оплату N 5 от 22.12.2021 на сумму 79 000 рублей. Указанный счет был оплачен заказчиком 22.12.2021 г. Сумма платежа, с учетом комиссии банка, составила 79 500 руб., что подтверждено чеком Сбербанконлайн.

Заявителем кроме этого понесены почтовые расходы на отправление отзывов в сумме 497 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения кредиторами судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с Паламаря О.А. в пользу Томенко С.Л. судебные расходы в 81 697 рублей.

В своей апелляционной жалобе Паламарь О.А. заявил о том, что в суде первой инстанции Томенко С.Л. лично принимал участие в рассмотрении обособленного спора, отзывы, представленные в суды разных инстанций повторяли друг друга, а в суде кассационной инстанции представитель Томенко С.Л. не участвовал в судебных заседаниях.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для полного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку согласно акту N 5 от 22.12.2021 представитель Томенко С.Л. принимал участие в двух судебных заседаниях: 21.12.2021 в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Паламаря О.А, на определение от 29.10.2021; а также 21.12.2021 в кассационном суде при рассмотрении заявления Паламаря О.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по новым обстоятельствам.

Иные судебные заседания в качестве основания для взыскания судебных расходов Томенко С.Л. не предъявляются.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что отзывы, подготовленные представителем Томенко С.Л., идентичны друг другу, поскольку условиями договора предусмотрена оплата составления процессуального документа.

Личное участие в судебном заседании Томенко С.Л. не отменяет факта понесенных им судебных расходов в ходе рассмотрения заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им копии приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов подлежит отклонению.

Паламарь О.А., обладая информацией о начавшемся судебном разбирательстве и не получив копию приложений к заявлению, не лишен был права ознакомиться с материалами дела.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает права суда об обязании стороны направить документы другим участникам дела.

Паламарь О.А., не воспользовавшись процессуальным правом на ознакомление, несет правовые последствия.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм при нахождении суда в совещательной комнате.

Так, нормами арбитражного процессуального законодательство не предусмотрен обязательный срок нахождения суда в совещательной комнате, короткий срок удаления суда в совещательную комнату не может быть расценен как незнание материалов дела, поскольку в соответствии с порядком подготовки к судебному заседанию суд мог изучить их заранее.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, заявителем апелляционной жалобы не представлено, контррасчет не приведен.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу N А41-52349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин